襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會(huì)
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
韓某
張建軍（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會(huì)。
住所地:襄陽市襄城區(qū)閘口二路52號
。
法定代表人王曉軍，該社區(qū)書
記。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人張建軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱建錦居委會(huì)）與被告韓某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員宋十軍獨(dú)任審判，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告建錦居委會(huì)的委托代理人賀成，被告韓某及其委托代理人張建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建錦居委會(huì)訴稱:1997年5月6日，因拆遷補(bǔ)償?shù)纫蛩?，襄樊市啤酒廠將其所有的位于樊城區(qū)中山前街417號
，面積為78平方米的房屋出售給被告的丈夫萬軍海，售價(jià)為4萬元，隨后被告韓某及其丈夫萬軍海搬入該房居住，但未交購房款。
2003年8月16日，被告丈夫萬軍海病故，被告占有使用該房屋至今。
2005年7月8日，襄樊市啤酒廠破產(chǎn)，破產(chǎn)清算組將該房產(chǎn)移交給了襄樊市啤酒廠家屬院業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)多次找被告要求歸還該房，而被告卻將房屋租賃給他人使用，一直躲避不見。
為此，業(yè)主委員會(huì)曾于2013年8月18日提起過訴訟，后又撤訴。
2015年3月27日、2015年4月8日，襄陽市軍糧供應(yīng)站、建錦居委會(huì)、原襄樊市啤酒廠家屬院業(yè)主委員會(huì)簽訂了啤酒廠家屬院物業(yè)及社會(huì)管理職能移交協(xié)議書
及補(bǔ)充協(xié)議，將原啤酒廠家屬院的物業(yè)管理及位于樊城區(qū)中山前街的417號
房屋產(chǎn)權(quán)移交給了建錦居委會(huì)（即原告）。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院
要求判令
:1、被告支付原告購房款4萬元及延期付款利息1萬元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告韓某辯稱:1、本案超過了訴訟時(shí)效，本案爭議的房屋出售已超過了20年；2、原告的主體資格不合格，原告無權(quán)主張本案爭議的權(quán)利；3、韓某作為被告主體亦不合格，萬軍海的遺產(chǎn)繼承人不止韓某一個(gè)人；4、從合同約定上看，萬軍海付清了購房款，因?yàn)橄宸衅【茝S破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)清單上沒有此筆債務(wù)，即使存在債權(quán)，也不應(yīng)由原告來主張，而是屬于國有資產(chǎn)債權(quán)。
經(jīng)審明查明:萬軍海（已故）與韓某于1997年10月份結(jié)婚，1998年6月14日育有一個(gè)小孩取名萬紫陽，萬軍海于2003年去世，其父親于2007年去世，萬軍海母親健在。
萬軍海是原襄樊市啤酒廠（以下簡稱啤酒廠）職工。
1997年5月6日，啤酒廠與萬軍海簽訂了《出售房屋（產(chǎn)權(quán)）協(xié)議書
》，約定啤酒廠將本市區(qū)中山前街417號
的公有住宅以4萬元的價(jià)格賣給萬軍海，萬軍海首次付款3萬元，應(yīng)于1997年5月31日前付清，二次付款1萬元應(yīng)于1997年8月31日前付清。
萬軍海在首次付款后，啤酒廠在一個(gè)月內(nèi)將房屋交萬軍海使用，辦理房產(chǎn)證、土地使用證的費(fèi)用由萬軍海承擔(dān)，二次付清款后證件由萬軍海負(fù)責(zé)辦理，啤酒廠提供相關(guān)辦證手續(xù)。
協(xié)議簽訂后，啤酒廠將房屋交給了萬軍海夫婦，韓某居住該房屋直至2012年該房屋被拆遷。
本院認(rèn)為:1997年5月6日，啤酒廠已將本案爭議的房屋賣給了被告韓某的丈夫萬軍海，房屋出賣后，如若萬軍海生前未支付購房款，啤酒廠對萬軍海只享有債權(quán)，在啤酒廠破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)破產(chǎn)清算組將此債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)予以分配給破產(chǎn)債權(quán)人。
而啤酒廠在破產(chǎn)時(shí)，帳冊沒有萬軍海欠購房款的記錄，破產(chǎn)清算組也沒將原告訴稱債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。
如果此債權(quán)真實(shí)存在，在破產(chǎn)清算過程中，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以分配，即使未分配，在破產(chǎn)終結(jié)后二年內(nèi)破產(chǎn)清算組應(yīng)予以主張權(quán)利，不能追加分配的，該財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)屬于國家所有。
并且從《資產(chǎn)托管移交協(xié)議書
》、《啤酒廠家屬院物業(yè)及社會(huì)管理職能移交協(xié)議書
》及《啤酒廠家屬院社會(huì)管理職能移交補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，原告建錦居委會(huì)接受移交的只是“物業(yè)及社會(huì)管理職能”，并非該房屋的所有權(quán)或者對應(yīng)的權(quán)利。
所以，原告與被告是否支付購房款無直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會(huì)對被告韓某的起訴。
案件受理費(fèi)525元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:1997年5月6日，啤酒廠已將本案爭議的房屋賣給了被告韓某的丈夫萬軍海，房屋出賣后，如若萬軍海生前未支付購房款，啤酒廠對萬軍海只享有債權(quán)，在啤酒廠破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)破產(chǎn)清算組將此債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)予以分配給破產(chǎn)債權(quán)人。
而啤酒廠在破產(chǎn)時(shí)，帳冊沒有萬軍海欠購房款的記錄，破產(chǎn)清算組也沒將原告訴稱債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。
如果此債權(quán)真實(shí)存在，在破產(chǎn)清算過程中，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以分配，即使未分配，在破產(chǎn)終結(jié)后二年內(nèi)破產(chǎn)清算組應(yīng)予以主張權(quán)利，不能追加分配的，該財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)屬于國家所有。
并且從《資產(chǎn)托管移交協(xié)議書
》、《啤酒廠家屬院物業(yè)及社會(huì)管理職能移交協(xié)議書
》及《啤酒廠家屬院社會(huì)管理職能移交補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，原告建錦居委會(huì)接受移交的只是“物業(yè)及社會(huì)管理職能”，并非該房屋的所有權(quán)或者對應(yīng)的權(quán)利。
所以，原告與被告是否支付購房款無直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會(huì)對被告韓某的起訴。
案件受理費(fèi)525元，不予收取。

審判長：宋十軍