襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
樊某某
張建軍（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會。住所地:襄陽市襄城區(qū)閘口二路52號。
法定代表人王曉軍，該社區(qū)書記。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人張建軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會（以下簡稱建錦居委會）與被告樊某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員宋十軍獨任審判，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。原告建錦居委會的委托代理人賀成，被告樊某某的委托代理人張建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審明查明:李明杰（已故）與樊某某于1982年2月份結(jié)婚，婚后育有兩子，其中一子于2012年去世。李明杰父母均已去世。李明杰是原襄樊市啤酒廠（以下簡稱啤酒廠）職工。1997年5月6日，啤酒廠與李明杰簽訂了《出售房屋（產(chǎn)權(quán)）協(xié)議書》，約定啤酒廠將本市區(qū)中山前街388號的公有住宅以6萬元的價格賣給李明杰，李明杰首次付款4萬元，應(yīng)于1997年5月31日前付清，二次付款2萬元應(yīng)于1997年8月31日前付清。李明杰在首次付款后，啤酒廠在一個月內(nèi)將房屋交李明杰使用，辦理房產(chǎn)證、土地使用證的費用由李明杰承擔，二次付清款后證件由李明杰負責辦理，啤酒廠提供相關(guān)辦證手續(xù)。協(xié)議簽訂后，啤酒廠將房屋交給了李明杰夫婦，樊某某居住該房屋直至2012年該房屋被拆遷。
本院認為:1997年5月6日，啤酒廠已將本案爭議的房屋賣給了被告樊某某的丈夫李明杰，房屋出賣后，如若李明杰生前未支付購房款，啤酒廠對李明杰只享有債權(quán)，在啤酒廠破產(chǎn)時，應(yīng)當由當時破產(chǎn)清算組將此債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)予以分配給破產(chǎn)債權(quán)人，而啤酒廠在破產(chǎn)時，帳冊沒有李明杰欠購房款的記錄，破產(chǎn)清算組也沒將原告訴稱債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。如果此債權(quán)真實存在，在破產(chǎn)清算過程中，該債權(quán)應(yīng)當予以分配，即使未分配，在破產(chǎn)終結(jié)后二年內(nèi)破產(chǎn)清算組應(yīng)予以主張權(quán)利，不能追加分配的，該財產(chǎn)亦應(yīng)屬于國家所有。并且從《資產(chǎn)托管移交協(xié)議書》、《啤酒廠家屬院物業(yè)及社會管理職能移交協(xié)議書》及《啤酒廠家屬院社會管理職能移交補充協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，原告建錦居委會接受移交的只是“物業(yè)及社會管理職能”，并非該房屋的所有權(quán)或者對應(yīng)的權(quán)利。所以，原告與被告是否支付購房款無直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會對被告樊某某的起訴。
案件受理費838元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:1997年5月6日，啤酒廠已將本案爭議的房屋賣給了被告樊某某的丈夫李明杰，房屋出賣后，如若李明杰生前未支付購房款，啤酒廠對李明杰只享有債權(quán)，在啤酒廠破產(chǎn)時，應(yīng)當由當時破產(chǎn)清算組將此債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)予以分配給破產(chǎn)債權(quán)人，而啤酒廠在破產(chǎn)時，帳冊沒有李明杰欠購房款的記錄，破產(chǎn)清算組也沒將原告訴稱債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。如果此債權(quán)真實存在，在破產(chǎn)清算過程中，該債權(quán)應(yīng)當予以分配，即使未分配，在破產(chǎn)終結(jié)后二年內(nèi)破產(chǎn)清算組應(yīng)予以主張權(quán)利，不能追加分配的，該財產(chǎn)亦應(yīng)屬于國家所有。并且從《資產(chǎn)托管移交協(xié)議書》、《啤酒廠家屬院物業(yè)及社會管理職能移交協(xié)議書》及《啤酒廠家屬院社會管理職能移交補充協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，原告建錦居委會接受移交的只是“物業(yè)及社會管理職能”，并非該房屋的所有權(quán)或者對應(yīng)的權(quán)利。所以，原告與被告是否支付購房款無直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回襄城區(qū)建錦社區(qū)居民委員會對被告樊某某的起訴。
案件受理費838元，不予收取。

審判長：宋十軍

書記員：劉俊亨