原告：褚虎林，男，1975年10月21日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市浦東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市浦東律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)阿克蘇市。
　　負(fù)責(zé)人：田勁松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告褚虎林與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人華聞?shì)W、沈一樑、被告之委托訴訟代理人王成晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告褚虎林向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付車輛維修費(fèi)278,300元、評(píng)估費(fèi)5,730元、施救費(fèi)2,500元。主張的事實(shí)和理由：2018年7月17日案外人靳某某駕駛其所有的車牌號(hào)為新NSXXXX小型轎車(以下簡(jiǎn)稱甲車)行駛至本市閔行區(qū)都市路貴都路南約10米處時(shí)，由于未確保安全而撞到固定物，造成甲車車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，靳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告為甲車商業(yè)保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司辯稱，對(duì)車輛投保、事發(fā)經(jīng)過及因本起事故產(chǎn)生的施救費(fèi)用沒有意見。原告自行委托評(píng)估的維修金額與實(shí)際損失差距較大，而經(jīng)法院委托的司法評(píng)估結(jié)論亦因評(píng)定維修價(jià)格過高，以及原告系在二級(jí)汽修廠進(jìn)行修理，應(yīng)當(dāng)扣除進(jìn)銷差率等原因，故其對(duì)上述評(píng)估結(jié)論均不予認(rèn)可，并要求原告承擔(dān)二次評(píng)估費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原、被告提供的證據(jù)均來(lái)源真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定具有證明力，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。至于雙方當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認(rèn)定。經(jīng)本院委托的司法鑒定結(jié)論，因評(píng)估單位具有評(píng)估資質(zhì)，程序無(wú)違法之處，結(jié)論明確，應(yīng)認(rèn)定具有證明力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月原告褚虎林就其名下的甲車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括保險(xiǎn)金額為333,800元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2017年9月16日起至2018年9月15日止。2018年7月17日案外人靳某某駕駛甲車行駛至本市閔行區(qū)都市路貴都路南約10米處時(shí)，因撞到固定物而造成甲車車損及駕駛員受傷，并產(chǎn)生起吊費(fèi)2,500元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，靳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告于2018年8月6日自行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)甲車車損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定甲車直接物質(zhì)損失為323,415元。此次評(píng)估費(fèi)用為5,730元。汽車服務(wù)有限公司出具維修費(fèi)發(fā)票及維修材料清單，載明甲車修理費(fèi)總額為323,415元。
　　訴訟中經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)甲車發(fā)生事故后的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。該公司出具司法鑒定報(bào)告，結(jié)論為在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年7月17日的甲車維修費(fèi)用的評(píng)估價(jià)值為278,300元。被告預(yù)交此次評(píng)估費(fèi)用5,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。由于甲車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且原告訴請(qǐng)的維修費(fèi)、施救費(fèi)等項(xiàng)目均在其投保的商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，被告理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。現(xiàn)被告對(duì)原告主張施救費(fèi)2,500元的訴請(qǐng)沒有異議，本院予以支持。就維修費(fèi)金額之爭(zhēng)議，原告自行委托的物損評(píng)估中心具有評(píng)估資質(zhì)，該中心出具的物損評(píng)估意見書有一定的證明力，但原告的委托時(shí)點(diǎn)發(fā)生在保險(xiǎn)公司法定核損期間，在被告未怠于履行核損義務(wù)的情況下原告單方委托評(píng)估，其啟動(dòng)程序存在一定瑕疵，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)此次評(píng)估產(chǎn)生的費(fèi)用。本院委托司法鑒定的評(píng)估結(jié)論具有證明力，被告就對(duì)該結(jié)論所持異議未提供有效依據(jù)予以證明，本院不予采信，故該司法鑒定的評(píng)估結(jié)論可作為定案依據(jù)。司法鑒定產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用，系被告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告褚虎林維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)280,800元；
　　二、駁回原告褚虎林的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,798.97元，由原告褚虎林負(fù)擔(dān)55.97元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司負(fù)擔(dān)2,743元；司法鑒定費(fèi)5,000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：趙易思