原告褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人彭軍。
　　委托代理人胡朝利。
　　委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人衛(wèi)玉龍。
　　委托代理人王超生，上海富勒律師事務(wù)所律師。
　　原告褚某某訴被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉浦街道)、上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉浦動(dòng)遷公司)拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月9日、2019年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告褚某某、被告奉浦街道委托代理人顧帥到庭參加了兩次庭審，被告奉浦街道委托代理人胡朝利到庭參加了第一次庭審。被告奉浦動(dòng)遷公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告與兩被告于2003年6月13日簽訂的奉(工房動(dòng))拆字第258號(hào)《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴補(bǔ)償協(xié)議)無(wú)效。事實(shí)與理由：2003年，被告奉浦動(dòng)遷公司與原告簽訂涉訴補(bǔ)償協(xié)議時(shí)違背誠(chéng)實(shí)信譽(yù)。2006年10月，被告奉浦街道安置原告到肖塘陳灣小區(qū)4#房XXX號(hào)XXX、XXX室調(diào)換產(chǎn)權(quán)房時(shí)未告知安置房質(zhì)量真實(shí)情況。2007年，原告發(fā)現(xiàn)該房未按主體結(jié)構(gòu)完成鋼筋水泥剪力墻結(jié)構(gòu)，不符合國(guó)家安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因房屋質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，被告奉浦街道扣押原告過(guò)渡費(fèi)不發(fā)放。被告奉浦動(dòng)遷公司與原告簽訂商品房出售合同時(shí)未告知該房屋的質(zhì)量真實(shí)情況，隱瞞事實(shí)真相，違反合同約定。原告取得的安置房屋非貨幣補(bǔ)償安置，而是產(chǎn)權(quán)置換。故此，原告提起本案訴訟。
　　被告奉浦街道辯稱(chēng)，原告與兩被告簽訂的涉訴拆遷協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，原告訴稱(chēng)存在欺詐導(dǎo)致合同無(wú)效無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；涉訴拆遷協(xié)議選擇的是貨幣安置方式，不存在被告奉浦街道應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放過(guò)渡費(fèi)的情況；根據(jù)原告預(yù)定的動(dòng)遷安置房屋位置，案外人上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已將房屋交付給原告，協(xié)議已履行完畢；原告已經(jīng)就房屋質(zhì)量問(wèn)題多次進(jìn)行訴訟，均被駁回訴請(qǐng)；涉訴動(dòng)遷協(xié)議簽訂時(shí)間為2003年6月13日，原告的起訴已遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告奉浦動(dòng)遷公司未到庭應(yīng)訴，其提供書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，其在動(dòng)拆遷過(guò)程中是上海市奉賢區(qū)土地儲(chǔ)備中心的代理人，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。上海市奉賢區(qū)土地儲(chǔ)備中心對(duì)被告奉浦動(dòng)遷公司的授權(quán)為根據(jù)前期調(diào)查情況與被拆遷人就房屋拆遷事宜談判、簽約，至于合同的履行、拆遷安置款項(xiàng)的發(fā)放、安置房分配等事宜，非被告奉浦動(dòng)遷公司代理范疇。涉訴征收協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年6月13日，原告作為被拆遷人與原上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂涉訴補(bǔ)償協(xié)議，由被告奉浦動(dòng)遷公司作為代理人及房屋拆遷實(shí)施單位出面簽約，約定對(duì)原告所有的原坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)程河浜村14組1407號(hào)房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，認(rèn)定的建筑面積為370.82平方米，補(bǔ)償方式由原告選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式，補(bǔ)償款為551,721.00元。2004年8月9日，原告向案外人上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訂購(gòu)陳灣小區(qū)4幢8梯101室、102室兩套房屋，并于2004年8月9日簽訂了《陳彎小區(qū)動(dòng)遷房安置協(xié)議書(shū)》。房屋交付后原告即入住上述房屋。
　　以上事實(shí)，由《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《訂房單》、《陳彎小區(qū)動(dòng)遷房安置協(xié)議書(shū)》等證據(jù)在卷佐證。
　　另查明，原告入住上述房屋后，多次以房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、房屋主體結(jié)構(gòu)不按設(shè)計(jì)圖紙施工、惡意欺詐等為由提起民事訴訟，要求解除或者確認(rèn)無(wú)效其后續(xù)簽訂的購(gòu)買(mǎi)涉訴補(bǔ)償安置房屋的兩份《上海市商品房出售合同》，一審及二審法院分別作出(2010)奉民三(民)初字第1998號(hào)《民事判決書(shū)》、(2010)滬一中民二(民)終字第4231號(hào)《民事判決書(shū)》、(2015)奉民三(民)初字第544號(hào)《民事判決書(shū)》、(2016)滬01民終1201號(hào)《民事判決書(shū)》、(2018)滬0120民初21715號(hào)《民事判決書(shū)》駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。其中在(2015)奉民三(民)初字第544號(hào)《民事判決書(shū)》中確認(rèn)，2013年4月22日，經(jīng)案外人上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)奉賢南橋鎮(zhèn)陳灣小區(qū)4號(hào)樓進(jìn)行房屋檢測(cè)，并出具《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》，報(bào)告確認(rèn)被檢測(cè)房屋無(wú)明顯結(jié)構(gòu)損壞，承載力及抗震構(gòu)造措施滿(mǎn)足要求，可以安全使用。在(2018)滬0120民初21715號(hào)《民事判決書(shū)》中確認(rèn)，上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于2016年6月21日更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處，此后，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處又更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處即本案被告之一。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以安置房屋主體結(jié)構(gòu)不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，房屋評(píng)估報(bào)告中房屋面積、建造年代等與事實(shí)不符，兩被告扣押原告過(guò)渡費(fèi)不發(fā)放等理由要求確認(rèn)涉訴補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，首先，涉案拆遷協(xié)議中明確約定以貨幣補(bǔ)償方式對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償，安置房屋質(zhì)量并非涉訴補(bǔ)償協(xié)議約定內(nèi)容，且《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》中未認(rèn)定涉案安置房屋存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格；其次，原告與兩被告簽訂的涉訴補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告未舉證證明涉訴補(bǔ)償協(xié)議存在無(wú)效的法定情形，且協(xié)議簽訂后，各簽約主體已經(jīng)對(duì)協(xié)議實(shí)際履行，當(dāng)屬合法有效；最后，原告認(rèn)為過(guò)渡費(fèi)未發(fā)放，可通過(guò)向兩被告直接進(jìn)行主張或者另案起訴的方式維護(hù)自身權(quán)益，故原告要求確認(rèn)涉案合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，本案系確認(rèn)涉案補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效之訴，對(duì)于被告奉浦街道主張?jiān)嫫鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告奉浦動(dòng)遷公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告褚某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣40元，由原告褚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐成文

書(shū)記員：衛(wèi)志成