原告：褚海鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：曾祥勇，湖北省京山縣錢場法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張萬啟，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告：湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道278號。
法定代表人：勵某。
被告：勵某，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省寧波市象山縣。

原告褚海鷹與被告勵某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月24日公開開庭進行了審理。原告褚海鷹及其訴訟代理人曾祥勇到庭參加訴訟，被告勵某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。審理過程中，由于褚海鷹主張的民間借貸法律關(guān)系與本院查明的法律關(guān)系不一致，經(jīng)本院釋明，褚海鷹變更了訴訟請求，并申請追加湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司（以下簡稱“湖北袁某公司”）為本案被告參加訴訟獲本院準(zhǔn)許。本院于2018年7月30日再次開庭審理了本案，原告褚海鷹及其訴訟代理人張萬啟，被告湖北袁某公司、勵某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
褚海鷹向本院提出訴訟請求：1.判令勵某償還褚海鷹借款745263.20元及利息（自立案之日起至付清此款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.由勵某承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，褚海鷹變更訴訟請求為：1.判令湖北袁某公司償還褚海鷹墊付款64萬元，勵某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.湖北袁某公司和勵某共同承擔(dān)本案的訴訟費用。變更訴訟請求后的事實和理由：褚海鷹與湖北袁某公司共同向債權(quán)人京山豐茂米業(yè)有限公司（以下簡稱“豐茂米業(yè)公司”）借款100萬元，全部用于湖北袁某公司和勵某的開支。逾期后豐茂米業(yè)公司向本院起訴，本院作出（2015）鄂京山民二初字第00046號民事判決書，判決褚海鷹和湖北袁某公司共同償還借款。法院強制執(zhí)行褚海鷹的個人財產(chǎn)64萬元用于償還債務(wù)，因湖北袁某公司是借款實際使用人，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，褚海鷹有權(quán)向湖北袁某公司追償墊付的64萬元。勵某系湖北袁某公司法定代表人，其個人財產(chǎn)與湖北袁某公司構(gòu)成混同，符合公司法規(guī)定的人格混同構(gòu)成要件，依照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，勵某應(yīng)對湖北袁某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，褚海鷹提起訴訟。
湖北袁某公司、勵某未作答辯。
圍繞訴訟請求，褚海鷹向本院提交了證據(jù)：A1、褚海鷹的身份證復(fù)印件一份、勵某的身份信息一份、湖北袁某公司企業(yè)信息一份；A2、本院（2015）鄂京山民二初字第00046號民事判決書一份；A3、借條及銀行明細對賬單一份；A4、付款明細表及相關(guān)付款憑證一組；A5、短信記錄截屏共5頁；A6、豐茂米業(yè)公司收據(jù)及法院案件執(zhí)行款票據(jù)各一份；A7、湖北袁某公司及安徽袁某實業(yè)有限公司工商登記信息各一份；A8、裁判文書網(wǎng)查詢的本院（2016）鄂0821執(zhí)149號之二執(zhí)行裁定書一份。湖北袁某公司、勵某未向本院提交證據(jù)。湖北袁某公司、勵某亦未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認證認為，褚海鷹提交的八組證據(jù)客觀真實，來源合法，能夠證實其所主張的基本事實，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：勵某系湖北袁某公司的法定代表人。褚海鷹經(jīng)他人介紹與勵某認識。2013年9月18日，湖北袁某公司、褚海鷹、勵某共同向豐茂米業(yè)公司出具一份借條，載明“今借到京山豐茂米業(yè)有限公司現(xiàn)金壹佰萬元整”。同日，豐茂米業(yè)公司將100萬元匯給褚海鷹個人賬戶。褚海鷹收到此款后，將該100萬元中的520040元轉(zhuǎn)給勵某個人賬戶或償還勵某的欠款，具體是：2013年9月18日，代勵某償還劉國盛借款5萬元；同年9月24日，褚海鷹轉(zhuǎn)給勵某20萬元；同年10月18日，褚海鷹轉(zhuǎn)給勵某25萬元；同年11月20日，代勵某償還張彬借款2萬元，產(chǎn)生手續(xù)費40元。另外479960元，褚海鷹用于湖北袁某公司的開支，包括廣告費5萬元、土地流轉(zhuǎn)費225223.2元、員工工資72554.70元，剩余的用于日常開支費用。在豐茂米業(yè)公司向褚海鷹催款后，褚海鷹多次向勵某打電話和發(fā)送短信，勵某于2014年9月2日、14日回復(fù)短信稱“不管發(fā)生什么，我們都是要還上這筆錢的，現(xiàn)在我們在辦抵押手續(xù)，款一到帳我們會立即匯到借款企業(yè)（豐茂米業(yè)公司）帳上……”“再給一點時間，我們會承擔(dān)責(zé)任的……”。2015年1月，豐茂米業(yè)公司向本院提起訴訟，請求褚海鷹和湖北袁某公司連帶清償豐茂米業(yè)公司借款本金100萬元及利息，本院于2015年8月27日作出（2015）鄂京山民二初字第00046號民事判決書，在本金100萬元及利息（自2015年1月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）范圍內(nèi)支持了豐茂米業(yè)公司的訴訟請求。該案進入強制執(zhí)行程序后，本院執(zhí)行了褚海鷹款項64萬元。褚海鷹認為，湖北袁某公司是該筆100萬元借款的實際使用人，勵某與湖北袁某公司的財產(chǎn)混同，依法應(yīng)由湖北袁某公司和勵某向褚海鷹清償墊付的執(zhí)行款64萬元，故提起本案訴訟。
另查明，湖北袁某公司的股東安徽袁某實業(yè)有限公司占股90%，勵某占安徽袁某實業(yè)有限公司的股份90%。
庭審中，褚海鷹陳述“湖北袁某公司在京山經(jīng)營期間（2013年9月至2014年4月），褚海鷹擔(dān)任財務(wù)人員，負責(zé)此期間的湖北袁某公司的財務(wù)工作。從豐茂米業(yè)公司借支的100萬元，受勵某指派，借用褚海鷹農(nóng)行尾號為0075銀行卡作為湖北袁某公司開支使用”。

本院認為，本案系因連帶債務(wù)人之一承擔(dān)還款責(zé)任后向其他連帶債務(wù)人追償而引起的糾紛，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛。豐茂米業(yè)公司在出借100萬元時，在借條上借款人處有湖北袁某公司、褚海鷹、勵某蓋章或簽名，雖豐茂米業(yè)公司在訴訟時沒有將勵某作為被告，但從勵某作為湖北袁某公司法定代表人和實際控制人使用100萬元中的部分資金行為以及勵某向褚海鷹回復(fù)短信的內(nèi)容來看，其有共同向豐茂米業(yè)公司借款的意思表示，并不影響對該100萬元借款承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”、《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”，本案中，褚海鷹已通過被執(zhí)行的方式向豐茂米業(yè)公司履行了64萬元的還款義務(wù)，其有權(quán)向其他連帶債務(wù)人湖北袁某公司、勵某進行追償。從褚海鷹提供的現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)庭陳述來看，褚海鷹和湖北袁某公司、勵某在100萬元債務(wù)內(nèi)部并未約定承擔(dān)責(zé)任的份額，應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定；該100萬元資金的實際使用人是湖北袁某公司和勵某，即湖北袁某公司和勵某為最終責(zé)任人，故褚海鷹請求湖北袁某公司和勵某連帶清償64萬元款項的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司、勵某于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶償還褚海鷹款項64萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10200元，由湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司、勵某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 曹振華
人民陪審員 張光華
人民陪審員 孟達清

書記員： 王一婷