上訴人（原審被告）：中國農業(yè)銀行股份有限公司云某某支行。住所地：湖北省云某某城關鎮(zhèn)建設路*號。負責人：胡文生，該支行行長。委托訴訟代理人：胡友清，湖北自強律師事務所律師。代理權限：一般代理。被上訴人（原審原告）：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云某某。委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限：有權代為參加訴訟，放棄或變更訴訟請求，提起和撤銷上訴，參加調解，進行和解，代收法律文書等。

農行云夢支行上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回褚某某要求農行云夢支行賠償55836元的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費均由褚某某承擔。事實與理由：一、一審判決違反了“先刑事，后民事”的訴訟程序，本案事實不清，褚某某已向公安機關報案并立案，案涉銀行卡被盜刷的主要事實和雙方當事人過錯責任均有待查清和查證，一審在本案主要事實不清的情況下作出判決是錯誤的。二、褚某某在農行云夢支行辦理的是個人金穗借記卡結算業(yè)務，褚某某在農行云夢支行留存的銀行卡密碼具有唯一性和私密性，農行云夢支行不可能知曉其密碼，只有褚某某的密碼被泄露后才能被盜刷。根據《中國農業(yè)銀行金穗借記卡章程》第四條規(guī)定“持卡人應妥善保管金穗借記卡密碼，因密碼泄露或卡片保管不當造成的損失，由持卡人負責”。故褚某某因自己銀行卡密碼泄露而造成被盜刷的損失55836元，理應依法、依約、依規(guī)由褚某某自行全部承擔。褚某某二審答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分明確，程序合法，應駁回上訴，維持原判。褚某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令農行云夢支行立即向禇漢濤支付存款55836元及利息，利息以55836元為基數，按年利率0.3%，從2017年2月22日計算至實際給付之日止；2.本案訴訟費由農行云夢支行承擔。一審法院認定事實如下：2012年6月7日，禇漢濤在農行云夢支行設立的營業(yè)部辦理一張金穗借記卡（磁條卡），卡號為62×××13,自留密碼并辦理手機短信提醒業(yè)務。該卡明確記載為“銀聯(lián)卡”，銀聯(lián)卡可在貼有“銀聯(lián)”標識的自動柜員機和POS機上使用。2017年2月21日17時10分許，禇漢濤連續(xù)收到農行95599短信提醒，提示62×××13的賬戶被連續(xù)消費和取現，金額為55836元。禇漢濤預感銀行卡可能被人盜刷，便和妻子劉巧蘭、姨夫張興橋于17時30分趕到農行云夢支行營業(yè)部，但此時銀行工作人員已經下班，隨即禇漢濤等人又到云某某公安局刑事警察大隊報案。報案后，禇漢濤對其尾號為0113的借記卡掛失止付。經公安機關查明，禇漢濤尾號為0113的借記卡分別于17時10分通過POS機消費45000元，17時12分通過POS機消費2000元，17時13分通過POS機消費2000元，17時14分通過POS機消費500元，17時15分通過POS機消費200元，17時16分通過POS機消費100元（以上消費的商戶名稱均為成都新百聯(lián)超市，交易地點位于四川省成都市），17時22分通過自動柜員機取現2000元、支付手續(xù)費12元，17時23分29秒通過自動柜員機取現2000元、支付手續(xù)費12元，17時23分52秒通過自動柜員機取現2000元、支付手續(xù)費12元（以上消費的商戶名稱均為武漢市民生路花樓街寶利金廣場144號鋪，交易地點位于湖北省武漢市）。至此，禇漢濤借記卡共交易金額為55836元。另查，禇漢濤發(fā)現其銀行卡賬戶上資金被盜刷后，于當日向云某某公安局刑事警察大隊報案，公安機關出具受案回執(zhí)，決定立案偵查，現該案仍在偵查中。一審法院認為，禇漢濤向農行云夢支行申請開通金穗借記卡，農行云夢支行同意為其辦理上述業(yè)務，雙方之間建立了儲蓄存款合同關系，該合同關系系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故本案案由應為借記卡糾紛。禇漢濤作為儲戶將錢款存入農行云夢支行后，其存款所有權即轉移給農行云夢支行，禇漢濤作為借記卡的持卡人享有的是對農行云夢支行的金錢給付債權，而非存款的所有權。根據查明的事實，涉案的借記卡交易發(fā)生在四川省成都市和湖北省武漢市兩地，交易發(fā)生之時禇漢濤人在湖北省××縣。從禇漢濤接收短信、到銀行查詢、報警并出示銀行卡的時間及一系列行為看，在得知涉案銀行卡發(fā)生非正常交易后，禇漢濤已經盡到了持卡人基本的謹慎注意、及時通知、適當救濟、盡量取證的義務。從涉案交易發(fā)生到禇漢濤到公安機關報案，時間間隔很短，不存在持卡人和銀行卡在湖北省××縣與四川省成都市和湖北省武漢市三地之間物理轉移的可能。故對四川省成都市和湖北省武漢市進行的交易操作是犯罪嫌疑人利用偽造復制的卡片所為這一事實予以確認。依據《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條的規(guī)定，銀行對儲戶存款具有安全保障義務。農行云夢支行為禇漢濤提供借記卡服務，就應當確保借記卡內的數據信息不被非法竊取并加以使用。并且銀行作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關技術、設備和操作平臺的提供者，在其與儲戶的合同關系中明顯占據優(yōu)勢地位，農行云夢支行理應承擔偽卡的識別義務。犯罪嫌疑人能夠利用禇漢濤借記卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進行訴爭交易，說明禇漢濤持有的真正的借記卡內的數據信息可以被復制并儲存到其他偽卡內，并且偽卡輸入密碼后還可以進行正常的交易活動，證明農行云夢支行的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術缺陷，農行云夢支行未能充分盡到訴爭借記卡的交易安全保障義務，違反了上述法律規(guī)定，給禇漢濤造成了經濟損失，理應承擔違約責任。其次，根據儲蓄存款合同的性質，農行云夢支行應對禇漢濤盡到保障其借記卡內資金安全的合同義務，即農行云夢支行負有按照禇漢濤的指示，將存款按約支付給禇漢濤或者禇漢濤指定的代理人，并保證禇漢濤借記卡內存款安全的義務。禇漢濤作為農行云夢支行借記卡的儲戶，在其得知所持銀行借記卡于異地發(fā)生訴爭非正常交易后，立即向當地公安機關進行報案。這表明當不法侵害發(fā)生后，禇漢濤作為儲戶已盡到了其基本的謹慎注意和及時通知義務，而農行云夢支行則違反了保障禇漢濤借記卡內資金安全的合同義務，故對于禇漢濤借記卡賬戶內產生的55836元及利息損失，農行云夢支行應當承擔違約賠償責任。根據合同相對性法理，只有農行云夢支行是本案的儲蓄存款合同相對方，所以即使案外人存在刑事犯罪，也是先由農行云夢支行承擔違約責任后，再依法向刑事犯罪方進行追償。再次，從本案雙方當事人損失的利益衡量來比較，雙方當事人的損失承擔應考量以下因素：其一，在損失分配方面，應考慮分配責任在可以最小的成本減少損失的一方當事人。從本案銀行借記卡被制成偽卡遭盜刷的事實來看，對禇漢濤個人而言，從其得知其卡內資金被盜伊始，就要進行刑事報案和民事訴訟等一系列追討活動，要付出較多的時間、精力和經濟成本，對其而言無疑是重大的損失，但是如果由農行云夢支行先行承擔損失，其既具有更強的經濟、技術、法律能力進而向有關責任方追償，更可以通過采取各種交易技術升級創(chuàng)新措施，更好防范和克服本案中所產生的偽卡盜刷損失，極大地降低損失帶來的經濟負擔。其二，在損失處理能力方面，農行云夢支行與禇漢濤相比較，更容易獲得產生類似本案偽卡交易損失的成本、頻率和原因等詳細交易信息，因此農行云夢支行明顯具有更強的經濟能力，可以更有效地控制損失。綜上，從利益衡量角度來看，對于本案因偽卡盜刷產生的損失風險，先由農行云夢支行承擔能更好地真正保護禇漢濤作為金融消費者的合法權益，同時也有利于促進整個銀行卡業(yè)務的良性健康發(fā)展。最后，農行云夢支行對其主張的禇漢濤泄露借記卡密碼存有過錯負有舉證責任。農行云夢支行辯稱，即使偽卡進行刷卡交易，也需要憑禇漢濤的交易密碼進行，而涉案借記卡的交易密碼只能由禇漢濤知曉，所以禇漢濤對泄露交易密碼存在過錯，應當承擔相應的責任。鑒于考量以下因素:第一，因本案涉及的刑事案件尚未偵破，犯罪嫌疑人是通過何種方式對涉案借記卡進行復制做成偽卡，并如何獲得交易密碼進行交易的具體情節(jié)并未查明;第二，基于禇漢濤作為普通儲戶相較于銀行的弱勢地位以及相關金融、技術信息不對稱等因素，根據公平和誠實信用原則，應由舉證能力更強的農行云夢支行對其已盡交易安全保障義務并且對禇漢濤存在違約使用涉案借記卡的法律事實承擔舉證責任，但農行云夢支行不能證明禇漢濤因未妥善保管銀行卡而導致該卡內的數據信息被竊取使用，也無法證明禇漢濤存在泄露或者未能妥善保管借記卡密碼的事實，故農行云夢支行就此應承擔舉證不能的法律后果；第三，現根據本案當事人的舉證以及查明的事實，并不能排除在目前的科學技術手段下不通過交易密碼亦能進行本案訴爭交易的可能性，不能排除本案所涉借記卡交易密碼是由禇漢濤單方泄露密碼的唯一可能性，尤其是在犯罪嫌疑人憑借偽卡完成交易的前提下，亦不能排除整個借記卡交易系統(tǒng)存在密碼泄露或者被破譯的可能性；農行云夢支行向禇漢濤發(fā)行借記卡，理當認識到借記卡交易的技術缺陷時，理當及時修補技術漏洞升級整個借記卡交易系統(tǒng)，確保儲戶的資金安全，而不能簡單地以持卡人憑密碼交易就可能泄露密碼為由減輕己方責任，且農行云夢支行未提交相關證明其抗辯理由成立的證據。因此，農行云夢支行關于禇漢濤泄露借記卡密碼存有過錯，應當自行承擔相應責任的辯稱，缺乏事實和法律依據，不予采信，農行云夢支行在沒有證據證明禇漢濤存在違約或違法犯罪情形的前提下，應先行向禇漢濤賠付因銀行安全系統(tǒng)漏洞及技術風險所形成的儲戶資金損失。雖然本案涉嫌經濟犯罪，但依據《最高人民法院關于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》，“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理”之規(guī)定，因此本案所涉糾紛可以同時作為民事案件進行審理，故對農行云夢支行要求本案依據先刑事后民事進行審理的抗辯意見，不予采納。綜上所述，農行云夢支行與褚某某之間為儲蓄存款合同關系，禇漢濤作為儲戶將資金存入農行云夢支行后，即喪失了對相應資金的所有權，同時對農行云夢支行取得相應的債權，相應資金所有權歸屬于農行云夢支行，現案外人通過侵權手段損害了禇漢濤的債權，導致農行云夢支行構成違約，屬于因第三人原因違約。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。根據上述法律規(guī)定，農行云夢支行因第三人原因造成違約，應先向禇漢濤承擔違約責任，再另行解決與第三人間的糾紛，故農行云夢支行應當向禇漢濤全額承擔其銀行卡內資金共計55836元及由此產生利息損失的賠償責任（利息以55836元為基數，按年利率0.3%，從2017年2月22日計算至實際給付之日止），農行云夢支行在承擔了上述賠償責任后，依法享有向違約方或侵權人進行追償的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第四十條、第六十條、第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七條，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：農行云夢支行于判決生效之日起賠償禇漢濤55836元及利息（利息以55836元為基數，按年利率0.3%，從2017年2月22日計算至實際給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1210元，由農行云夢支行負擔。本院二審期間，當事人均未向本院提交新證據。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。另查明，褚某某在其儲蓄卡存款被盜刷之時，其本人在湖北省××縣。二審當事人爭議的焦點問題為：農行云夢支行是否應當向褚某某賠償因銀行卡被盜刷的損失55836元。
上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司云某某支行（以下簡稱農行云夢支行）因與被上訴人褚某某借記卡糾紛一案，不服湖北省云某某人民法院（2017）鄂0923民初973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，褚某某在農行云夢支行開立賬戶，雙方之間存在儲蓄存款合同關系。該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據儲蓄合同的性質，農行云夢支行應對其客戶個人信息及存款負有安全、保障義務，并提供必要的安全交易終端設備。本案褚某某個人合法存款在異地被盜刷，與農行云夢支行采用的支付終端設備存在安全漏洞具有因果關系，故農行云夢支行應當承擔違約賠償責任。農行云夢支行辯稱，褚某某因銀行卡保管不當或密碼泄露存在過錯行為，從而導致銀行卡被復制以及密碼泄露，進而造成褚某某存款損失之理由，無證據證明，本院不予支持。故農行云夢支行應當向褚某某賠償因銀行卡被盜刷的損失55836元。關于農行云夢支行上訴稱一審判決違反了“先刑事，后民事”的訴訟程序。本院認為，本案是借記卡糾紛，屬于合同糾紛，農行云夢支行與褚某某才是合同的相對方，褚某某與農行云夢支行之間的借記卡糾紛本身不涉及犯罪，同時亦沒有證據證明褚某某是刑事案件的共同犯罪嫌疑人，因此借記卡糾紛民事案件的審理不影響盜刷銀行卡的刑事案件作出處理，亦不影響農行云夢支行先行承擔違約責任。故農行云夢支行的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人農行云夢支行的上訴請求不能成立，依法應予以駁回。原審查明事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1210元，由上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司云某某支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　錚
審判員　代紹娟
審判員　胡　紅

書記員：張依