原告：褚某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付瓊，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向建云，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：褚某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：褚某3,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬國芳(系其女兒)，女，住同褚某3。
　　被告：褚某4,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市。
　　被告：褚某5,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：馬某某，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：褚某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：褚某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告褚某1與被告褚某2、被告褚某3、被告褚某4、被告褚某5法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法追加馬某某、褚某6、褚某7為被告。本案先適用簡易程序公開進行了審理，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告褚某1及其委托訴訟代理人付瓊，被告褚某2、褚某3、褚某4、褚某5、馬某某、褚某6、褚某7到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告褚某1向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告褚某1在上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)份額;2、依法分割上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室租賃租金。事實和理由：褚寶生與趙新珍系夫妻關(guān)系,育有五子女,即褚某2、褚祥其、褚某3、褚某4和褚某5。褚祥其與馬某某系夫妻，生育褚某1、褚某6、褚某7。上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱涉案房屋)系褚寶生、褚某2、褚祥其、趙新珍共同共有。被繼承人褚寶生于2015年3月18日死亡、趙新珍于2016年1月20日死亡,遺產(chǎn)未分割。被繼承人褚祥其于2016年10月28日死亡,遺產(chǎn)也未分割。被繼承人褚寶生、趙新珍、褚祥其相繼去世,涉案房屋依法應(yīng)由原告及被告繼承并按份共有,又因涉案房屋一直未分割,被告褚某2卻將涉案房據(jù)為己有并予于出租,侵犯了原告及其他被告的合法權(quán)益。現(xiàn)將上述被告訴至法院，請求法院支持原告訴請。
　　被告褚某2辯稱，涉案房屋系在1983年由其父親褚寶生出了600元，其與褚祥其各出300元建造了平頂房。1998年以褚寶生名義翻建成一上一下樓房。2004年房屋以褚寶生一個人名義動遷。2010經(jīng)家里人商量在房產(chǎn)證上加了褚祥其、褚某2及母親趙新珍的名字。產(chǎn)證加好名字后褚祥其就沒有盡到贍養(yǎng)父親的責(zé)任?，F(xiàn)同意確認(rèn)份額，同意褚祥其的份額由原告繼承，但褚寶生及趙新珍的份額與原告無關(guān)系。關(guān)于房租，其自2018年9月起出租，月租金3800元，租至2019年4月1日，由于其對房屋有投入，且解除租賃合同還產(chǎn)生違約金，故房租已無多余。
　　被告褚某4、褚某5辯稱，其認(rèn)可被告褚某2對事實的陳述，并同意褚某2的處理意見。
　　被告褚某3辯稱，其與褚祥其非趙新珍生育，其幼年時母親過世，父親褚寶生與趙新珍結(jié)婚后，其與褚祥其與之共同生活。對房屋情況無異議，其要求依法繼承褚寶生與趙新珍遺產(chǎn)。
　　被告馬某某、褚某6、褚某7辯稱，要求依法繼承，其應(yīng)繼承的份額歸原告褚某1所有。
　　本院基于庭審查明如下事實，褚寶生與褚祥其、褚某3系父子父女關(guān)系，褚祥其、褚某3幼年時生母過世。后褚寶生與趙新珍婚后褚祥其、褚某3與之共同生活，褚寶生與趙新珍婚生育被告褚某2、褚某4、褚某5。褚祥其與馬某某系夫妻，婚后生育褚某1、褚某6、褚某7。褚寶生于2015年3月18日死亡、趙新珍于2016年1月20日死亡,褚祥其于2016年10月28日死亡。褚寶生、趙新珍、褚祥其死亡前均無遺囑。
　　系爭房屋系2004年拆除褚寶生名下房屋交換所得，2010年9月涉案房屋登記產(chǎn)權(quán)人為褚寶生、趙新珍、褚祥其、褚某2四人并取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。2018年9月至2019年4月涉案房屋由褚某2出租，月租金為3,800元。
　　訴訟中，原告褚某1及被告褚某2、褚某3、被告褚某5、褚某4均表示要求明確其在房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，被告馬某某、褚某6、褚某7則要求明確其應(yīng)繼承的份額后歸原告褚某1所有。
　　以上事實，由原告提供的戶籍證明、戶口登記表、常住人口登記表、房地產(chǎn)權(quán)證以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，位于上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋于2010年9月登記權(quán)利人為褚寶生、趙新珍、褚祥其、褚某2四人名下，原、被告對此均無異議，故應(yīng)認(rèn)定涉案房屋為上述四人共有，因未明確份額，故應(yīng)視為各占四分之一份額，其中褚祥其的部分形成于與馬某某婚姻存續(xù)期間，為夫妻共同財產(chǎn)。褚寶生、趙新珍死亡時未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，其系褚某2、褚某4、褚某5生父母，故褚某2、褚某4、褚某5為法定繼承人，褚祥其、褚某3系褚寶生子女，但在兩人幼年時與趙新珍共同生活，形成撫養(yǎng)關(guān)系，故依法為褚寶生、趙新珍的法定繼承人。因此褚祥其、褚某3、褚某2、褚某4、褚某5為褚寶生、趙新珍第一順序法定繼承人。本案不存在《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款、第三款、第四款的情形，根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。故褚寶生、趙新珍占涉案房屋50%的份額由褚祥其、褚某3、褚某2、褚某4、褚某5各繼承五分之一。褚祥其在涉案房屋25%份額中50%即12.5%為其遺產(chǎn)，余12.5%為馬某某的份額。褚祥其于褚寶生、趙新珍后死亡，也未留遺囑，也應(yīng)按法定繼承處理，馬某某、褚某6、褚某7、褚某1為褚祥其第一順序繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由馬某某、褚某6、褚某7、褚某1繼承。鑒于馬某某、褚某6、褚某7均表示將其繼承的份額歸褚某1所有，馬某某還表示將其份額也歸褚某1所有，故涉案房屋中35%的份額歸褚某1所有。
　　關(guān)于房租，被告褚某2表示由其出租6個月，原告及其他被告均未表示異議，也未提供證據(jù)，故房租合計應(yīng)為22,800元，該房租系涉案房屋的孳息，應(yīng)依法予以分割。鑒于褚某2對房屋出租進行了管理，故其應(yīng)適當(dāng)多得，據(jù)此本院認(rèn)定房租中11,230元歸褚某2所有，褚祥其應(yīng)得6,230元，該款歸褚某1所有，褚某3、褚某4、褚某5各得1,780元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋，其中褚某2、褚某1各占35%的份額，褚某3、褚某4、褚某5各占10%的份額；
　　二、被告褚某2應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告褚某16,230元；
　　三、被告褚某2應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告褚某3、褚某4、褚某5各1,780元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費39,248元，由原告褚某1負(fù)擔(dān)13,735元，被告褚某2負(fù)擔(dān)13,735元，被告褚某3、褚某4、褚某5各負(fù)擔(dān)3,926元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌