原告：褚某1，男,住灤平縣。原告：褚某2，男，住灤平縣。二原告委托訴訟代理人：姜國如，河北國正律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被告：褚某3，女，住灤平縣。被告：褚某4，女，住灤平縣。被告：褚某5，女，住承德市承德縣。三被告委托訴訟代理人：李明，河北興灤律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

褚某1、褚某2向本院提出訴訟請求：1、要求依法分割褚九如、趙桂英遺留財產四分之一即人民幣115382.78元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：二原告之父褚桂豐于2000年去世，二原告祖父褚久如于2009年去世，祖母趙桂英于2016年去世。二原告祖父母遺留灤集建（農）字第0509150號房產一處，2016年該房屋被拆遷共計補償448511.12元，另褚久如、趙桂英承包地2015-2017年租金13032.00元，以上合計461543.12元。二原告祖父母共生育原告之父褚桂豐、姑姑褚某5、褚某3、褚某4等四人，該遺產應由褚桂豐、褚某4、褚某3、褚某5等四人繼承。因二原告父親先于二原告的祖父母去世，二原告父親應繼承的遺產份額應由二原告代位繼承，但三被告拒不給付二原告應分得的遺產份額115385.18元，故起訴至你院，要求代位繼承禇久如、趙桂英所遺留的財產四分之一即115385.78元，并保留褚久如、趙桂英承包地今后租金的請求權，請依法支持原告的訴訟請求。褚某3、褚某4、褚某5辯稱，一、二原告作為有撫養(yǎng)能力和有撫養(yǎng)條件的繼承人，沒有對禇久如、趙桂英盡撫養(yǎng)義務，根據《繼承法》第十三條規(guī)定，二原告無權分得褚久如、趙桂英的遺產；二、二原告的祖母趙桂英生前留有遺囑，對于其名下的遺產已進行分配，二原告不是該遺囑中的遺產繼承人，所以二原告對于祖母趙桂英遺產的份額無權要求分割；三、關于承包地及承包地收益，被告認為不屬于遺產的范圍，趙桂英生前已將承包地交由三被告耕種，二原告無權要求分割；四、褚久如于2000年去世，二原告對褚久如遺產分割的訴求已過訴訟時效。綜上所述，二原告無權繼承禇久如、趙桂英的遺產，請求依法駁回二原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：為證明自己的主張，二原告向法庭提交的證據有：1、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)古城川村出具的證明，用以證明二原告系褚久如、趙桂英之孫，褚桂豐之子；2、灤集建（農）字第0509150號使用證復印件一份，用以證明本案涉案房屋系二原告祖父母共同所有；3、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)古城川村的證明復印件一份，用以證明原告祖父母房屋被拆遷后，對其房產進行了處理，并證明趙桂英和褚久如系夫妻關系；4、鳳凰谷環(huán)京津生態(tài)農業(yè)休閑莊園建設項目房屋貨幣補償協(xié)議書復印件一份，用以證明該協(xié)議簽訂于2016年5月31日；被搬遷人是趙桂英、褚久如，補償合計448511.12元；5、四達溝二組2015-2016租金領取表復印件一份，用以證明戶主為趙桂英經營的承包地2015-2016地租數(shù)額8688.00元，領取人為褚某3。被告對原告提供的第1、2、3、4號證據的真實性予以認可，但認為不能證明原告的觀點。認為褚久如和趙桂英遺產范圍僅限于灤集建（農）字第0509150號房產，根據法律規(guī)定，該房院在褚久如去世后分割一半夫妻共同財產給趙桂英，后趙桂英和三個女兒及褚桂豐5人再參與分配褚久如剩余一半房產，褚桂豐代位繼承人盡了贍養(yǎng)義務，才有五分之一份額。趙桂英對自己的遺產立有書面代書遺囑，由三被告繼承，二原告對趙桂英的遺產沒有繼承份額。二原告作為代位繼承人，在有能力贍養(yǎng)的前提下，沒有對褚久如進行贍養(yǎng)，對褚久如五分之一的份額喪失。為證明自己的主張，三被告向法庭提供的證據材料有：1、趙桂英代書遺囑一份，用以證明趙桂英將自己遺產通過書面遺囑方式給三被告繼承，二原告不再享有繼承權，該遺囑符合遺囑法定形式，屬于生效遺囑；2、調查證人褚某6、張某、褚某7、李某的筆錄各一份，用以證明以下觀點：①趙桂英對自己遺產有遺囑，該遺囑系趙桂英的真實意思表示，且是自愿所立；②二原告對于趙桂英遺產沒有繼承權；③二原告作為代位繼承人沒有贍養(yǎng)老人，喪失對褚久如遺產繼承權；④2015年該房產已登記在趙桂英自己名下，為其自己房產。同時，被告申請證人褚某7（曾用名褚鐵軍）出庭作證，證人褚某7證明趙桂英的遺囑是在褚桂海家由褚某8代筆，趙桂英說著，褚某8寫的，寫完后給趙桂英念后，在場人簽的字。原告對被告提供的遺囑質證認為，首先從該遺囑內容上看是無效的，因為該房產有二原告祖父的一半，而在該遺囑中趙桂英將三間房屋全部予以處理，違反法律規(guī)定，另外對其承包地和荒山的處分也違反法律的強制性規(guī)定；同時，該遺囑是虛假的，與事實不符。該遺囑是在被告事先擬定好之后找到褚某8，在褚桂海家里讓褚某8所寫，當時趙桂英不在現(xiàn)場，也不是趙桂英的真實意思表示。在該遺囑上簽字的在場人均是被告方的近親屬，不能作為見證人，該份遺囑不能作為定案依據。針對四份詢問筆錄，因證人與被告有親屬關系，證言都傾向被告，同時，被告沒有提供被調查人的身份信息，不能證明其真實性；四位被調查人的陳述與事實不符，因為原告父親去世后，二原告對其祖父母進行了贍養(yǎng)，也盡了贍養(yǎng)義務，四位被調查人在筆錄中所說二原告對原告祖父母沒有盡贍養(yǎng)義務沒有事實依據，綜上請法庭對四份筆錄不予采信。針對被告提供的遺囑，因有原告向法庭提供的褚某8的書面證明并申請證人褚某8出庭作證，褚某8的證明及出庭作證證明被告向法庭提供的遺囑系由褚某8本人書寫，是被告褚某3找證人褚某8為其事先準備好的遺囑抄寫的，抄寫該遺囑時趙桂英不在現(xiàn)場。故此，不能證明該遺囑是趙桂英本人的真實意思表示，同時，該遺囑也處分了本為褚久如的遺產，故對該遺囑的法律效力本院不予認定。為此，對于被告提供的四位被調查人關于遺囑方面的陳述及證人褚某7的出庭作證證言的真實性本院不予認定。對原、被告提供的其他證據本院予以認定并作為定案依據。經審理本院認定事實如下：二原告之父褚桂豐于2000年去世，褚桂豐與被告褚某5、褚某3、褚某4系兄弟姐妹關系，四人之父褚久如于2009年去世，四人之母趙桂英于2016年去世，褚久如和趙桂英去世后遺留有灤集建（農）字第0509150號房產一處，2016年該房屋被鳳凰谷環(huán)京津生態(tài)農業(yè)休閑莊園建設項目征占拆遷，所得補償448511.12元，現(xiàn)存于該項目拆遷辦，存于被告褚某3名下。褚久如、趙桂英生前在古城川村的承包地被企業(yè)租用，2015年－2016年租金8688.00元被褚某3領取。2017年租金5000.00元被褚某3領取。
原告褚某1、褚某2與被告褚某3、褚某4、褚某5繼承糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月29日第一次公開開庭進行了審理。原告褚某1、褚某2及其委托訴訟代理人姜國如，被告褚某3、褚某4、褚某5及其委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟，因雙方當事人爭議較大，案情復雜，轉為普通程序，依法組成合議庭，于2017年12月15日公開開庭進行審理，原告褚某1、褚某2及其委托訴訟代理人姜國如，被告褚某3及三被告的委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟，被告褚某4、褚某5經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告之父褚桂豐先于二原告的祖父母褚久如、趙桂英去世，依法二原告有權代位繼承二原告祖父母褚久如、趙桂英遺產的權利，對于褚久如、趙桂英去世后遺留的灤集建（農）字第0509150號房產屬于褚久如、趙桂英的遺產雙方沒有爭議，應做遺產予以分割?，F(xiàn)該房產已被征占，雙方可對補償款448511.12元予以分割。對于趙桂英名下的土地租金中的8688.00元，被告褚某3認可系由其本人領取并在領取后用于趙桂英生活及醫(yī)療費用，因褚某3領取該租金時，趙桂英尚未去世，且雙方認可趙桂英去世前行動不便，行走需人攙扶，故此，對被告褚某3的辯解意見，本院予以采信。對于2017年度土地租金，原告未提供證據證明其數(shù)額，被告褚某3認可領取趙桂英名下的土地租金金額為5000.00元，且領取時趙桂英已去世，故應按趙桂英的遺產予以處理。褚久如、趙桂英的遺產數(shù)額合計為453511.12元。通過當事人的當庭陳述及證人證言可以證實在對被繼承人贍養(yǎng)方面，三被告盡了主要贍養(yǎng)義務，依法在分配遺產時可以多分。三被告每人多分一萬元。綜上，依據《中華人民共和國繼承法》第三條、第四條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下：

一、由原告褚某1、褚某2代位繼承其祖父母褚久如、趙桂英遺產房屋拆遷補償款及土地租金中的83000.00元（取整）。二、駁回原告褚某1、褚某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2600.00元、保全費1120.00元，由原告褚某1、褚某2負擔1000.00元、被告褚某4、褚某3、褚某5負擔2720.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。