原告：褚某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱妹華，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：高國英，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：沈利生，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：邵文兵，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告褚某某與被告高國英、沈利生民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告褚某某及其委托訴訟代理人朱妹華、被告高國英、被告沈利生及兩被告共同委托訴訟代理人邵文兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　褚某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告歸還原告借款95萬元；2.兩被告支付原告以25萬元為基數(shù)計自2014年2月18日起至實際清償之日止按年利率20%計算的利息；3.兩被告支付原告以60萬元為本金計自2014年9月27日起至實際清償之日止按年利率20%計算的利息；4.兩被告支付原告以10萬元為本金計自2014年9月28日起至實際清償之日止按年利率20%計算的利息。訴訟中，原告撤回第2、3、4項訴訟請求。事實和理由：原告與兩被告是親戚關系，2014年2月，被告以資金周轉為由向原告提出借款并口頭承諾年利率20%，未約定還款期限。2014年2月17日至同年9月27日期間，原告先后向高國英匯款共計95萬元。2016年8月，原告向被告催討借款和利息，但被告既未歸還本金，亦未支付利息。借款發(fā)生于兩被告婚姻關系存續(xù)期間，系兩被告夫妻共同債務，故應由兩被告共同歸還?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　高國英辯稱，原告所述不屬實，其從未向原告借款。其自2006年起擔任范a經(jīng)營的A賓館出納，原、被告是親屬關系，原告得知范a投資需要資金并許以高額利息，故原告委托其借款給范a。原告還曾于2011年8月向范a出借40萬元。2014年2月17日至2016年3月31日期間，原告共向其轉賬七次，合計135萬元，其收到錢款后隨即就轉交給范a，并將范a出具的借條轉交給原告，原告系與范a發(fā)生借貸關系，其與原告之間不存在借貸關系，綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　沈利生辯稱，其對原告轉款給高國英的情況完全不清楚，原告起訴主張的借款數(shù)額巨大，與兩被告的家庭生活需要明顯無關，即使是高國英向原告所借款項，也未用于家庭生活及經(jīng)營，不屬于兩被告的夫妻共同債務，故其不應承擔還款責任，其他答辯意見同被告高國英。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年2月17日，原告名下卡號為XXXXXXXXXXX****9519的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉賬25萬元。2014年9月26日，原告名下卡號為XXXXXXXXXXX****9519的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉賬54萬元和6萬元。2014年9月27日，原告名下卡號為XXXXXXXXXXX****9519的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉賬4萬元。2014年9月27日，原告名下卡號為XXXXXXXXXXX****1466的交通銀行賬戶向被告高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉賬6萬元。
　　另查明，2014年2月18日，高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向案外人范a轉賬75萬元，高國英陳述其中包括前一日原告向其轉賬的25萬元；同年9月27日高國英名下卡號為XXXXXXXXXXX****0012的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向范a轉賬64萬元，高國英陳述該款即原告于2014年9月26、27日陸續(xù)轉賬給其的錢款，另有6萬元其以現(xiàn)金方式交付給范a。
　　再查明，2015年10月7日，原告配偶沈a向被告高國英發(fā)送微信“我們那個投資的錢到時候什么時候拿出來呀……”、“現(xiàn)在還能在(再)放進去嗎？最多還能放多久”，高國英回復“今年他還在投資所還可以放點”、“二、三年?！鄙騛又問“不能在(再)放了是嗎”，高國英回復“可以放的”。2016年3月28日，沈a向高國英發(fā)送微信“你老板現(xiàn)在那邊還需要錢用嗎？”，高國英回復“這么(怎么)說”，沈a答“就是問問，現(xiàn)在還可以放進去嗎”，高國英回復“你有多少”，沈a答“不多，一點點”。同日，沈a還向高國英發(fā)送“到時候有空給我算算吧”、“18年拿出來能到手多少錢”、“我放了３比(筆)數(shù)字，時間上都是不同的”、“我在(再)給你報一下，你看看對不對，核對一下”，高國英回復“單子我有的”，沈a又發(fā)“11年８月底40萬，14年9月底70萬，14年2月18號25萬”，高國英回復“對的”。次日，沈a問高國英“是什么時候要”，高國英回復“最好這二天要了?！鄙騛又問“也是利滾利息的對嗎？”高國英回復“對的”。
　　又查明，原告在庭審中陳述，其曾于2011年7月向高國英出借40萬元，因系現(xiàn)金交付無法提供證據(jù)，本案中未主張。另于2016年3月30日、31日分別向高國英轉賬22萬元和18萬元，該款確實出借給A賓館老板，已歸還。
　　還查明，原告公公沈b在(2017)滬0112刑初2158號案件偵查階段供述：其及家人通過高國英借款180余萬元給“范老板”，一直未拿回本息。
　　以上事實，由銀行卡取款業(yè)務回單、補發(fā)入賬證明申請書、銀行交易清單、微信聊天記錄、收據(jù)、(2017)滬0112刑初2158號刑事判決書等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。借貸關系成立應當具備的構成要件，一是當事人雙方存在借貸的合意，二是貸款人須將借款交付借款人。本案中，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告高國英抗辯轉賬系原告通過其出借給范a，根據(jù)高國英在收到原告錢款后隨即轉賬給范a、原告公公在相關刑事案件中供述其及家人通過高國英借款給“范老板”等事實，結合原告配偶與高國英之間的微信聊天記錄，本院對被告的抗辯意見予以采信，故原告應就雙方借貸關系的成立承擔進一步的舉證責任。本案中，原告僅證明了其向高國英交付款項的事實，未能進一步提供證據(jù)證明雙方存在借貸的合意，應承擔舉證不能的法律后果。故對于原告要求兩被告歸還借款的訴訟請求，本院實難支持。原告自愿撤回關于利息的訴訟請求，系其對自身權利的處分，于法不悖，本院予以準許。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二條第一款、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告褚某某的訴訟請求。
　　案件受理費6,650元，由褚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：楊川川