褚某來
高妹俠（永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
王紹忠河北紅杉律師事務(wù)所律師
房潔安公司員工

原告褚某來，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人高妹俠，永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
公司住所地:廊坊市廣陽區(qū)和平路44號。
法定代表人劉忠學(xué):該公司經(jīng)理。
委托代理人王紹忠:河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人房潔安:公司員工。
原告褚某來與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王麗偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告褚某來及委托代理人高妹俠、被告委托代理人房潔安、王紹忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告褚某來訴稱，2010年6月份，被告承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村新民居改造工程，在施工過程中被告租用原告的鉤機(jī)、鏟車及翻斗車為該工程施工。
經(jīng)結(jié)算被告共計(jì)拖欠原告工時(shí)費(fèi)183715元。
2013年9月10日，原告找到被告要求其支付工時(shí)費(fèi)，被告公司會(huì)計(jì)王俊奇為原告出具復(fù)寫件欠條一張，并由該工地項(xiàng)目部經(jīng)理汪英簽字認(rèn)可。
后原告持該條多次找到被告要求其支付該筆費(fèi)用，被告拒絕給付，原告訴至法院要求被告給付工時(shí)費(fèi)183715元并支付利息。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、河北省建設(shè)工程施工合同一份，證實(shí)被告承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村新民居改造工程事實(shí)，被告對該證據(jù)認(rèn)可。
二、王俊奇調(diào)查筆錄一份，證實(shí)王俊奇為被告公司會(huì)計(jì)，在該工地負(fù)責(zé)工程量統(tǒng)計(jì)，汪英是被告公司項(xiàng)目經(jīng)理，王俊奇統(tǒng)計(jì)的工程量由汪英上報(bào)被告。
2013年9月10日汪英讓王俊奇出具欠條一張。
被告對該證據(jù)不認(rèn)可，理由為王俊奇所說工地的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人是董文增，并不是汪英。
三、計(jì)工記錄四份、欠條一張、工資表五張，證明原告為被告施工的事實(shí)及施工詳細(xì)記錄情況，同時(shí)證明被告拖欠原告工時(shí)費(fèi)183715元。
被告認(rèn)為該欠條是復(fù)寫件為由不予認(rèn)可。
四、錄音資料一份，證明原告在被告公司工地施工的事實(shí)。
被告以該錄音資料無法與證人相印證為由不予認(rèn)可。
五、證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙的出庭證言，以上證人均為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村村民代表，在被告承建的大沈莊新民居改造工程中負(fù)責(zé)工程質(zhì)量監(jiān)督。
證人均證實(shí)在該工程施工過程中，看到原告為該工程的開糟、回填土等工程進(jìn)行施工，同時(shí)證實(shí)汪英為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沈立富負(fù)責(zé)該工程量的統(tǒng)計(jì)。
沈立富將統(tǒng)計(jì)的工程量上報(bào)給工地會(huì)計(jì)王俊奇。
被告對該證人證言不予認(rèn)可，理由為該證人不能證明汪英為工地負(fù)責(zé)人，也不能證明具體的工程量。
六、證人王某甲、王某乙、馬某的出庭證言，證實(shí)三人均受雇于原告，在被告承建的大沈莊工地負(fù)責(zé)拉土填土。
被告以三證人與原某有利害關(guān)系為由不予認(rèn)可。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司辯稱，我公司并不欠原告工程款，根據(jù)我公司管理人員于樹全證實(shí)，原告沒有在我公司承包的工地干活，同時(shí)工地會(huì)計(jì)王俊奇可以證明我公司并不欠原告工程款，因此請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、王俊奇書面證明一份，證明原告沒有在該工地進(jìn)行施工，同時(shí)證實(shí)為原告出具的欠條是在王俊奇不知情的情況下汪英讓其出具了復(fù)寫件。
原告認(rèn)為王俊奇出具的該份證明與原告提供的調(diào)查筆錄中陳述內(nèi)容不符，但是該證明可以證實(shí)王俊奇向原告出具欠條的事實(shí)。
二、于樹全證明一份，證明2010年11月15日到工地?fù)?dān)任施工管理工作，期間未見原告在該工地進(jìn)行施工。
原告以證人為被告公司職員，與被告有利害關(guān)系為由不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告提供的王俊奇出具的欠條是否真實(shí)？2、被告是否應(yīng)承擔(dān)償還原告欠款的義務(wù)？
首先通過庭審中被告的陳述可以查明，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程是事實(shí)，王俊奇在該工程中任工地會(huì)計(jì)職務(wù)也是事實(shí)。
而通過原告提交王俊奇的調(diào)查筆錄和被告提交王俊奇證明可以證實(shí)，王俊奇確于2013年9月10日為原告褚某來出具欠條一張。
庭審中原告提供的證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙及王某甲、王某乙、馬某的證言與原告的當(dāng)庭陳述及王俊奇的調(diào)查筆錄能夠相互予以印證，證實(shí)汪英為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程工地實(shí)際負(fù)責(zé)人，在工程施工過程中租用原告機(jī)械進(jìn)行施工的事實(shí)。
雖然被告主張?jiān)嫣峁┑那窏l為復(fù)寫件，但上述相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)了該復(fù)寫件是由王俊奇出具，被告認(rèn)可王俊奇為該工地會(huì)計(jì)，其出具欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，王俊奇的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，因此對該欠條的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
綜上，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程的承包方，在工程施工過程中租用原告褚某來的鉤機(jī)、鏟車、翻斗車進(jìn)行施工屬實(shí)。
被告工地會(huì)計(jì)王俊奇給原告出具的欠條，具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)能夠相互予以印證，故本院依法予以采信。
雖然被告也提供了一份劉俊奇的證明，但其陳述內(nèi)容與原告此前給其做的調(diào)查筆錄內(nèi)容相悖，結(jié)合原告證人的當(dāng)庭證言，本院認(rèn)為王俊奇作為被告公司在里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居工地的會(huì)計(jì)，與被告存有利害關(guān)系，因此該份證明中證實(shí)原、被告沒有合同，沒有工程量及沒有管理人員簽字等證言缺乏真實(shí)性，故本院不予采信。
被告租用原告的機(jī)械，拖欠租賃費(fèi)屬實(shí)，依法應(yīng)予以清償。
因此原告起訴要求被告支付工時(shí)費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原、被告未明確約定租賃費(fèi)用給付的時(shí)間，同時(shí)該欠條也未約定支付利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告褚某來租賃費(fèi)183715元；
二、駁回原告褚某來其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3974元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告提供的王俊奇出具的欠條是否真實(shí)？2、被告是否應(yīng)承擔(dān)償還原告欠款的義務(wù)？
首先通過庭審中被告的陳述可以查明，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程是事實(shí)，王俊奇在該工程中任工地會(huì)計(jì)職務(wù)也是事實(shí)。
而通過原告提交王俊奇的調(diào)查筆錄和被告提交王俊奇證明可以證實(shí)，王俊奇確于2013年9月10日為原告褚某來出具欠條一張。
庭審中原告提供的證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙及王某甲、王某乙、馬某的證言與原告的當(dāng)庭陳述及王俊奇的調(diào)查筆錄能夠相互予以印證，證實(shí)汪英為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程工地實(shí)際負(fù)責(zé)人，在工程施工過程中租用原告機(jī)械進(jìn)行施工的事實(shí)。
雖然被告主張?jiān)嫣峁┑那窏l為復(fù)寫件，但上述相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)了該復(fù)寫件是由王俊奇出具，被告認(rèn)可王俊奇為該工地會(huì)計(jì)，其出具欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，王俊奇的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，因此對該欠條的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
綜上，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程的承包方，在工程施工過程中租用原告褚某來的鉤機(jī)、鏟車、翻斗車進(jìn)行施工屬實(shí)。
被告工地會(huì)計(jì)王俊奇給原告出具的欠條，具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)能夠相互予以印證，故本院依法予以采信。
雖然被告也提供了一份劉俊奇的證明，但其陳述內(nèi)容與原告此前給其做的調(diào)查筆錄內(nèi)容相悖，結(jié)合原告證人的當(dāng)庭證言，本院認(rèn)為王俊奇作為被告公司在里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居工地的會(huì)計(jì)，與被告存有利害關(guān)系，因此該份證明中證實(shí)原、被告沒有合同，沒有工程量及沒有管理人員簽字等證言缺乏真實(shí)性，故本院不予采信。
被告租用原告的機(jī)械，拖欠租賃費(fèi)屬實(shí)，依法應(yīng)予以清償。
因此原告起訴要求被告支付工時(shí)費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原、被告未明確約定租賃費(fèi)用給付的時(shí)間，同時(shí)該欠條也未約定支付利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告褚某來租賃費(fèi)183715元；
二、駁回原告褚某來其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3974元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：王麗偉

書記員：潘捷