褚某來
高妹俠（永清縣永清興達法律服務所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
王紹忠河北紅杉律師事務所律師
房潔安公司員工

原告褚某來，農民，現(xiàn)住。
委托代理人高妹俠，永清縣永清興達法律服務所法律工作者。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
公司住所地:廊坊市廣陽區(qū)和平路44號。
法定代表人劉忠學:該公司經理。
委托代理人王紹忠:河北紅杉律師事務所律師。
委托代理人房潔安:公司員工。
原告褚某來與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王麗偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告褚某來及委托代理人高妹俠、被告委托代理人房潔安、王紹忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告褚某來訴稱，2010年6月份，被告承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村新民居改造工程，在施工過程中被告租用原告的鉤機、鏟車及翻斗車為該工程施工。
經結算被告共計拖欠原告工時費183715元。
2013年9月10日，原告找到被告要求其支付工時費，被告公司會計王俊奇為原告出具復寫件欠條一張，并由該工地項目部經理汪英簽字認可。
后原告持該條多次找到被告要求其支付該筆費用，被告拒絕給付，原告訴至法院要求被告給付工時費183715元并支付利息。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、河北省建設工程施工合同一份，證實被告承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村新民居改造工程事實，被告對該證據(jù)認可。
二、王俊奇調查筆錄一份，證實王俊奇為被告公司會計，在該工地負責工程量統(tǒng)計，汪英是被告公司項目經理，王俊奇統(tǒng)計的工程量由汪英上報被告。
2013年9月10日汪英讓王俊奇出具欠條一張。
被告對該證據(jù)不認可，理由為王俊奇所說工地的項目部負責人是董文增，并不是汪英。
三、計工記錄四份、欠條一張、工資表五張，證明原告為被告施工的事實及施工詳細記錄情況，同時證明被告拖欠原告工時費183715元。
被告認為該欠條是復寫件為由不予認可。
四、錄音資料一份，證明原告在被告公司工地施工的事實。
被告以該錄音資料無法與證人相印證為由不予認可。
五、證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙的出庭證言，以上證人均為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊村村民代表，在被告承建的大沈莊新民居改造工程中負責工程質量監(jiān)督。
證人均證實在該工程施工過程中，看到原告為該工程的開糟、回填土等工程進行施工，同時證實汪英為該工程的項目負責人，沈立富負責該工程量的統(tǒng)計。
沈立富將統(tǒng)計的工程量上報給工地會計王俊奇。
被告對該證人證言不予認可，理由為該證人不能證明汪英為工地負責人，也不能證明具體的工程量。
六、證人王某甲、王某乙、馬某的出庭證言，證實三人均受雇于原告，在被告承建的大沈莊工地負責拉土填土。
被告以三證人與原某有利害關系為由不予認可。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司辯稱，我公司并不欠原告工程款，根據(jù)我公司管理人員于樹全證實，原告沒有在我公司承包的工地干活，同時工地會計王俊奇可以證明我公司并不欠原告工程款，因此請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、王俊奇書面證明一份，證明原告沒有在該工地進行施工，同時證實為原告出具的欠條是在王俊奇不知情的情況下汪英讓其出具了復寫件。
原告認為王俊奇出具的該份證明與原告提供的調查筆錄中陳述內容不符，但是該證明可以證實王俊奇向原告出具欠條的事實。
二、于樹全證明一份，證明2010年11月15日到工地擔任施工管理工作，期間未見原告在該工地進行施工。
原告以證人為被告公司職員，與被告有利害關系為由不予認可。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、原告提供的王俊奇出具的欠條是否真實？2、被告是否應承擔償還原告欠款的義務？
首先通過庭審中被告的陳述可以查明，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程是事實，王俊奇在該工程中任工地會計職務也是事實。
而通過原告提交王俊奇的調查筆錄和被告提交王俊奇證明可以證實，王俊奇確于2013年9月10日為原告褚某來出具欠條一張。
庭審中原告提供的證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙及王某甲、王某乙、馬某的證言與原告的當庭陳述及王俊奇的調查筆錄能夠相互予以印證，證實汪英為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程工地實際負責人，在工程施工過程中租用原告機械進行施工的事實。
雖然被告主張原告提供的欠條為復寫件，但上述相關證據(jù)予以證實了該復寫件是由王俊奇出具，被告認可王俊奇為該工地會計，其出具欠條的行為應認定為職務行為，王俊奇的行為所產生的后果應由被告承擔責任，因此對該欠條的真實性本院予以確認。
綜上，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程的承包方，在工程施工過程中租用原告褚某來的鉤機、鏟車、翻斗車進行施工屬實。
被告工地會計王俊奇給原告出具的欠條，具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)能夠相互予以印證，故本院依法予以采信。
雖然被告也提供了一份劉俊奇的證明，但其陳述內容與原告此前給其做的調查筆錄內容相悖，結合原告證人的當庭證言，本院認為王俊奇作為被告公司在里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居工地的會計，與被告存有利害關系，因此該份證明中證實原、被告沒有合同，沒有工程量及沒有管理人員簽字等證言缺乏真實性，故本院不予采信。
被告租用原告的機械，拖欠租賃費屬實，依法應予以清償。
因此原告起訴要求被告支付工時費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原、被告未明確約定租賃費用給付的時間，同時該欠條也未約定支付利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內支付原告褚某來租賃費183715元；
二、駁回原告褚某來其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3974元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、原告提供的王俊奇出具的欠條是否真實？2、被告是否應承擔償還原告欠款的義務？
首先通過庭審中被告的陳述可以查明，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承建永清縣里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程是事實，王俊奇在該工程中任工地會計職務也是事實。
而通過原告提交王俊奇的調查筆錄和被告提交王俊奇證明可以證實，王俊奇確于2013年9月10日為原告褚某來出具欠條一張。
庭審中原告提供的證人李某甲、張某甲、李某乙、邊某、李某丙、夏某、戴某、張某乙及王某甲、王某乙、馬某的證言與原告的當庭陳述及王俊奇的調查筆錄能夠相互予以印證，證實汪英為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程工地實際負責人，在工程施工過程中租用原告機械進行施工的事實。
雖然被告主張原告提供的欠條為復寫件，但上述相關證據(jù)予以證實了該復寫件是由王俊奇出具，被告認可王俊奇為該工地會計，其出具欠條的行為應認定為職務行為，王俊奇的行為所產生的后果應由被告承擔責任，因此對該欠條的真實性本院予以確認。
綜上，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居改造工程的承包方，在工程施工過程中租用原告褚某來的鉤機、鏟車、翻斗車進行施工屬實。
被告工地會計王俊奇給原告出具的欠條，具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)能夠相互予以印證，故本院依法予以采信。
雖然被告也提供了一份劉俊奇的證明，但其陳述內容與原告此前給其做的調查筆錄內容相悖，結合原告證人的當庭證言，本院認為王俊奇作為被告公司在里瀾城鎮(zhèn)大沈莊新民居工地的會計，與被告存有利害關系，因此該份證明中證實原、被告沒有合同，沒有工程量及沒有管理人員簽字等證言缺乏真實性，故本院不予采信。
被告租用原告的機械，拖欠租賃費屬實，依法應予以清償。
因此原告起訴要求被告支付工時費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原、被告未明確約定租賃費用給付的時間，同時該欠條也未約定支付利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內支付原告褚某來租賃費183715元；
二、駁回原告褚某來其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3974元，由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：王麗偉

書記員：潘捷