褚春華
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）
吳祖愛
南漳縣清河管理區(qū)雷某某村民委員會(huì)
吳應(yīng)宏（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
秦靖

原告褚春華，男，生于1973年1月11日，漢族，農(nóng)場(chǎng)職工。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳祖愛，女，生于1977年5月3日，漢族，農(nóng)場(chǎng)職工。系原告妻子。
被告南漳縣清河管理區(qū)雷某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱雷某某村委會(huì)）。
法定代表人吳永昌，該村主任。
委托代理人吳應(yīng)宏，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人秦靖，男，生于1969年5月1日，漢族，南漳縣清河管理區(qū)雷某某村黨總支副書記。
原告褚春華與被告南漳縣清河管理區(qū)雷某某村委會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，于2013年10月16日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2013年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告褚春華及其委托代理人唐登成、吳祖愛，被告南漳縣清河管理區(qū)雷某某村委會(huì)的委托代理人吳永宏、秦靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告解除農(nóng)田承包合同的行為效力問題，具體而言，就是:農(nóng)田承包合同在履行中，解除的條件是否成就即被告是否享有解除權(quán)以及解除合同的行使方式是否合法。
關(guān)于被告是否享有解除權(quán)。2003年10月14日原、被告經(jīng)協(xié)商一致而簽訂的農(nóng)田承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案中，原、被告未在合同中約定有關(guān)解除合同的條款，被告向原告發(fā)出解除合同通知是行使法定解除權(quán)的行為。在解除通知書中被告沒有明確解除理由，訴訟中被告提出的解除理由有兩點(diǎn):一是原告拒交承包費(fèi)違反了合同義務(wù)；二是原告承包的17畝耕地未經(jīng)登記造冊(cè)，沒有取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，發(fā)包方即被告可以隨時(shí)解除合同。經(jīng)本院查明，原告承包經(jīng)營(yíng)涉案的17畝耕地后，僅于簽訂合同時(shí)交納了2004年度的承包金1462元，這種行為顯屬違約。原、被告在合同中約定的承包費(fèi)條款，實(shí)際上是比照農(nóng)業(yè)稅交納的比例、數(shù)額計(jì)算的，國家取消農(nóng)業(yè)稅并不意味著原告支付承包費(fèi)的義務(wù)被免除。《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，當(dāng)事人可以解除合同。被告是否對(duì)原告進(jìn)行了催告，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，訴訟中，被告未向法庭提供向原告催收承包費(fèi)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包合同生效時(shí)設(shè)立”，原告在與被告簽訂農(nóng)田承包合同后即取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告將涉案土地未“登記造冊(cè)、取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證”作為解除合同的理由顯然不能成立。
關(guān)于被告行使承包合同解除權(quán)的方式是否合法?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！北桓嬉褜⒔獬贤耐ㄖ瓦_(dá)給原告，其行使解除權(quán)的方式符合法律規(guī)定。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的民主議定程序在三種情況下適用，即村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)制定家庭承包方案、承包期內(nèi)因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地需要適當(dāng)調(diào)整、對(duì)不宜采取家庭承包方式的“四荒”等農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人承包。本案不屬于上述三種情況，因此解除合同無需經(jīng)過本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上的村民代表的同意。
綜上，被告雷某某村委會(huì)行使解除權(quán)方式合法，但其解除合同的理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)雷某某村委會(huì)于2013年9月17日向褚春華送達(dá)的終止農(nóng)田承包合同通知（告知書）無效。
案件受理費(fèi)531元，由雷某某村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告解除農(nóng)田承包合同的行為效力問題，具體而言，就是:農(nóng)田承包合同在履行中，解除的條件是否成就即被告是否享有解除權(quán)以及解除合同的行使方式是否合法。
關(guān)于被告是否享有解除權(quán)。2003年10月14日原、被告經(jīng)協(xié)商一致而簽訂的農(nóng)田承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案中，原、被告未在合同中約定有關(guān)解除合同的條款，被告向原告發(fā)出解除合同通知是行使法定解除權(quán)的行為。在解除通知書中被告沒有明確解除理由，訴訟中被告提出的解除理由有兩點(diǎn):一是原告拒交承包費(fèi)違反了合同義務(wù)；二是原告承包的17畝耕地未經(jīng)登記造冊(cè)，沒有取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，發(fā)包方即被告可以隨時(shí)解除合同。經(jīng)本院查明，原告承包經(jīng)營(yíng)涉案的17畝耕地后，僅于簽訂合同時(shí)交納了2004年度的承包金1462元，這種行為顯屬違約。原、被告在合同中約定的承包費(fèi)條款，實(shí)際上是比照農(nóng)業(yè)稅交納的比例、數(shù)額計(jì)算的，國家取消農(nóng)業(yè)稅并不意味著原告支付承包費(fèi)的義務(wù)被免除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，當(dāng)事人可以解除合同。被告是否對(duì)原告進(jìn)行了催告，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，訴訟中，被告未向法庭提供向原告催收承包費(fèi)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包合同生效時(shí)設(shè)立”，原告在與被告簽訂農(nóng)田承包合同后即取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告將涉案土地未“登記造冊(cè)、取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證”作為解除合同的理由顯然不能成立。
關(guān)于被告行使承包合同解除權(quán)的方式是否合法?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！北桓嬉褜⒔獬贤耐ㄖ瓦_(dá)給原告，其行使解除權(quán)的方式符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的民主議定程序在三種情況下適用，即村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)制定家庭承包方案、承包期內(nèi)因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地需要適當(dāng)調(diào)整、對(duì)不宜采取家庭承包方式的“四荒”等農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人承包。本案不屬于上述三種情況，因此解除合同無需經(jīng)過本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上的村民代表的同意。
綜上，被告雷某某村委會(huì)行使解除權(quán)方式合法，但其解除合同的理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)雷某某村委會(huì)于2013年9月17日向褚春華送達(dá)的終止農(nóng)田承包合同通知（告知書）無效。
案件受理費(fèi)531元，由雷某某村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊