褚某某
王立新
褚廣安
于善香
石艷芳（河北祝瑞英律師事務(wù)所）

原告:褚某某，農(nóng)民。
委托代理人:王立新。
被告:褚廣安，農(nóng)民。
委托代理人:于善香（系褚廣安妻子），滿族，農(nóng)民。
委托代理人:石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
原告褚某某與被告褚廣安提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員賈浩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告褚某某及其委托代理人王立新、被告褚廣安的委托代理人于善香、石艷芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告褚某某訴稱，原、被告系同村居住，2013年8月26日被告褚廣安雇傭褚某某及本村村民侯某某、徐某某等人拆豬圈，雙方口頭約定大工每人每天120元，褚某某系大工，在上午干活時(shí)從豬圈頂棚摔下，隨即被送往豐潤(rùn)區(qū)人民醫(yī)院住院救治，褚某某之傷經(jīng)診斷為:腰1椎體壓縮性骨折、右跟骨閉合性粉碎性骨折。褚某某于9月15日出院，共開支醫(yī)療費(fèi)20558.85元，褚廣安已給付5000元。褚某某住院期間由其次子褚海超陪護(hù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，褚某某起訴至法院，請(qǐng)求依法判令:被告賠償因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元。在庭審過(guò)程中，褚某某增加訴請(qǐng)總額至81644.05元（含褚廣安已墊付的5000元），包括醫(yī)療費(fèi)
20560.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)2266元、誤工費(fèi)25680元、傷殘賠償金13737.70元、取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元。
被告褚廣安辯稱，原告褚某某的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回褚某某訴請(qǐng)。一、原、被告間不存在雇傭關(guān)系，褚廣安不是適格的訴訟主體。褚廣安將修理豬圈的活交由于印標(biāo)施工，由其負(fù)責(zé)修理好，于印標(biāo)自行召集了包括褚某某在內(nèi)的工人；關(guān)于工錢褚廣安并未與褚某某口頭約定，而是與工頭于印標(biāo)約定的，并在完工后按照和于印標(biāo)談好的價(jià)錢支付給于印標(biāo)，于印標(biāo)與褚廣安結(jié)算完工錢后，再另行給工人們發(fā)放；工人施工的工具由其自帶，施工用的腳手架、桿子等設(shè)備由于印標(biāo)提供，褚廣安并不提供施工的工具和設(shè)備。綜上，于印標(biāo)向褚廣安交付的是工作成果，褚廣安與于印標(biāo)形成了承攬關(guān)系，褚某某受于印標(biāo)支配、安排、指揮，其與褚廣安間并不存在雇傭關(guān)系。二、在褚某某與其他工人施工時(shí)，褚廣安叮囑他們注意安全，并把自家的腳手板讓他們用，但工人們拒不使用，造成此次事故的發(fā)生，褚某某之傷完全是自己造成的。三、褚某某訴稱其被診斷為:“腰1椎體壓縮性骨折”與事實(shí)不符，褚某某在涉案事故中并未傷及腰部，其腰傷是以前在別處干活時(shí)摔傷的。四、對(duì)于褚某某的損失，褚廣安并無(wú)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告褚廣安將拆除豬圈、建造新豬圈的工作交由案外人于印標(biāo)負(fù)責(zé)找人完成，并向于印標(biāo)統(tǒng)一支付報(bào)酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方地位平等，褚廣安與于印標(biāo)之間形成承攬關(guān)系。而據(jù)本案原、被告的陳述以及證人證言，于印標(biāo)所組織的老年就業(yè)隊(duì)形式較為松散，于印標(biāo)與其他人同工同酬，在承攬的工作中不從其他人的勞動(dòng)中獲取額外的利益，因此褚某某與褚廣安、褚某某與于印標(biāo)間均不存在雇傭關(guān)系。但褚廣安選任沒有建筑資質(zhì)的建筑隊(duì)承建建筑工程，存在選任過(guò)失，對(duì)褚某某因傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，綜合本案案情，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。褚某某在拆除豬圈時(shí)自身防護(hù)意識(shí)不足，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身因涉案事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。
原告褚某某系農(nóng)村建筑隊(duì)施工人員，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計(jì)算其誤工損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)其誤工損失，以按37.44元／天（農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算為宜。褚某某的誤工期間為從受傷之日（2013年8月26日）起至評(píng)殘前一日（2014年4月28日）止，計(jì)245天，褚某某主張214天，從其主張。雖有石家莊建乾商貿(mào)有限公司為褚某某的護(hù)理人員褚海超月收入為3400元提供證明，但褚某某提交的褚海超2013年5-8月份（共5份）工資表中，有2份均標(biāo)注落款日期均為“2013年9月10日”的8月份工資表，且該2份工資表上褚海超的出勤天數(shù)及工資實(shí)發(fā)數(shù)額相矛盾，本院對(duì)該公司所出具的證明及提供的褚海超工資表不予采信，褚海超的工資標(biāo)準(zhǔn)以按89.16元／天（批發(fā)和零售業(yè)）計(jì)算為宜。褚廣安雖辯稱褚某某據(jù)以評(píng)殘的傷情“腰1椎體壓縮性骨折”并非因此次事故造成，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。褚某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，褚廣安應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合褚某某的傷殘等級(jí)和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以賠償2500元為宜。褚某某主張交通費(fèi)1000元，但并未提交交通費(fèi)票據(jù)，考慮其住院、評(píng)殘等實(shí)際需要，綜合褚廣安已為褚某某開支200元交通費(fèi)的情況，本院酌情支持300元。綜上，褚某某因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)20560.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（20元／天×20天=400元，從中扣除褚廣安為褚某某買飯花費(fèi)的50元）；3、誤工費(fèi)8012.16元（37.44元／天×214天）；4、護(hù)理費(fèi)1783.20元（89.16元／天×20天）；5、殘疾賠償金13737.70元（應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，9102元／年×16年×10%=14563.20元，褚某某主張13737.70元，從其主張）；6、交通費(fèi)300元；7、鑒定費(fèi)2000元；8、取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元；9、精神損害撫慰金2500元。各項(xiàng)合計(jì)55243.41元。對(duì)于褚某某的損失，褚廣安應(yīng)承擔(dān)的部分計(jì)11048.68元（54743.41元×20%）。褚某某主張褚廣安已為其墊付5000元醫(yī)療費(fèi)，褚廣安辯稱其墊付醫(yī)療費(fèi)的金額為5100元，但雙方均未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原、被告間無(wú)爭(zhēng)議的5000元予以確認(rèn)。扣除已墊付的5000元，褚廣安還應(yīng)實(shí)際賠付褚某某6048.68元。褚某某訴訟請(qǐng)求中超出部分，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告褚廣安賠償原告褚某某6048.68元人民幣。限本判決生效后五日內(nèi)給付；
二、駁回原告褚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)616元，減半收取308元，由原告褚某某承擔(dān)158元，被告褚廣安承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告褚廣安將拆除豬圈、建造新豬圈的工作交由案外人于印標(biāo)負(fù)責(zé)找人完成，并向于印標(biāo)統(tǒng)一支付報(bào)酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方地位平等，褚廣安與于印標(biāo)之間形成承攬關(guān)系。而據(jù)本案原、被告的陳述以及證人證言，于印標(biāo)所組織的老年就業(yè)隊(duì)形式較為松散，于印標(biāo)與其他人同工同酬，在承攬的工作中不從其他人的勞動(dòng)中獲取額外的利益，因此褚某某與褚廣安、褚某某與于印標(biāo)間均不存在雇傭關(guān)系。但褚廣安選任沒有建筑資質(zhì)的建筑隊(duì)承建建筑工程，存在選任過(guò)失，對(duì)褚某某因傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，綜合本案案情，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。褚某某在拆除豬圈時(shí)自身防護(hù)意識(shí)不足，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身因涉案事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。
原告褚某某系農(nóng)村建筑隊(duì)施工人員，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計(jì)算其誤工損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)其誤工損失，以按37.44元／天（農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算為宜。褚某某的誤工期間為從受傷之日（2013年8月26日）起至評(píng)殘前一日（2014年4月28日）止，計(jì)245天，褚某某主張214天，從其主張。雖有石家莊建乾商貿(mào)有限公司為褚某某的護(hù)理人員褚海超月收入為3400元提供證明，但褚某某提交的褚海超2013年5-8月份（共5份）工資表中，有2份均標(biāo)注落款日期均為“2013年9月10日”的8月份工資表，且該2份工資表上褚海超的出勤天數(shù)及工資實(shí)發(fā)數(shù)額相矛盾，本院對(duì)該公司所出具的證明及提供的褚海超工資表不予采信，褚海超的工資標(biāo)準(zhǔn)以按89.16元／天（批發(fā)和零售業(yè)）計(jì)算為宜。褚廣安雖辯稱褚某某據(jù)以評(píng)殘的傷情“腰1椎體壓縮性骨折”并非因此次事故造成，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。褚某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，褚廣安應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合褚某某的傷殘等級(jí)和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以賠償2500元為宜。褚某某主張交通費(fèi)1000元，但并未提交交通費(fèi)票據(jù)，考慮其住院、評(píng)殘等實(shí)際需要，綜合褚廣安已為褚某某開支200元交通費(fèi)的情況，本院酌情支持300元。綜上，褚某某因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)20560.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（20元／天×20天=400元，從中扣除褚廣安為褚某某買飯花費(fèi)的50元）；3、誤工費(fèi)8012.16元（37.44元／天×214天）；4、護(hù)理費(fèi)1783.20元（89.16元／天×20天）；5、殘疾賠償金13737.70元（應(yīng)按2013年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，9102元／年×16年×10%=14563.20元，褚某某主張13737.70元，從其主張）；6、交通費(fèi)300元；7、鑒定費(fèi)2000元；8、取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元；9、精神損害撫慰金2500元。各項(xiàng)合計(jì)55243.41元。對(duì)于褚某某的損失，褚廣安應(yīng)承擔(dān)的部分計(jì)11048.68元（54743.41元×20%）。褚某某主張褚廣安已為其墊付5000元醫(yī)療費(fèi)，褚廣安辯稱其墊付醫(yī)療費(fèi)的金額為5100元，但雙方均未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原、被告間無(wú)爭(zhēng)議的5000元予以確認(rèn)?？鄢褖|付的5000元，褚廣安還應(yīng)實(shí)際賠付褚某某6048.68元。褚某某訴訟請(qǐng)求中超出部分，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告褚廣安賠償原告褚某某6048.68元人民幣。限本判決生效后五日內(nèi)給付；
二、駁回原告褚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)616元，減半收取308元，由原告褚某某承擔(dān)158元，被告褚廣安承擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：賈浩

書記員：舒蕊