褚某某
王立新
褚廣安
于善香
石艷芳（河北祝瑞英律師事務所）

原告:褚某某，農民。
委托代理人:王立新。
被告:褚廣安，農民。
委托代理人:于善香（系褚廣安妻子），滿族，農民。
委托代理人:石艷芳，河北祝瑞英律師事務所律師。
原告褚某某與被告褚廣安提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員賈浩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告褚某某及其委托代理人王立新、被告褚廣安的委托代理人于善香、石艷芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告褚某某訴稱，原、被告系同村居住，2013年8月26日被告褚廣安雇傭褚某某及本村村民侯某某、徐某某等人拆豬圈，雙方口頭約定大工每人每天120元，褚某某系大工，在上午干活時從豬圈頂棚摔下，隨即被送往豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院救治，褚某某之傷經診斷為:腰1椎體壓縮性骨折、右跟骨閉合性粉碎性骨折。褚某某于9月15日出院，共開支醫(yī)療費20558.85元，褚廣安已給付5000元。褚某某住院期間由其次子褚海超陪護。為維護自身合法權益，褚某某起訴至法院，請求依法判令:被告賠償因傷所造成的經濟損失50000元。在庭審過程中，褚某某增加訴請總額至81644.05元（含褚廣安已墊付的5000元），包括醫(yī)療費
20560.35元、住院伙食補助費400元、護理費2266元、誤工費25680元、傷殘賠償金13737.70元、取內固定物費用6000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費1000元。
被告褚廣安辯稱，原告褚某某的訴請缺乏事實根據和法律依據，請求法院依法駁回褚某某訴請。一、原、被告間不存在雇傭關系，褚廣安不是適格的訴訟主體。褚廣安將修理豬圈的活交由于印標施工，由其負責修理好，于印標自行召集了包括褚某某在內的工人；關于工錢褚廣安并未與褚某某口頭約定，而是與工頭于印標約定的，并在完工后按照和于印標談好的價錢支付給于印標，于印標與褚廣安結算完工錢后，再另行給工人們發(fā)放；工人施工的工具由其自帶，施工用的腳手架、桿子等設備由于印標提供，褚廣安并不提供施工的工具和設備。綜上，于印標向褚廣安交付的是工作成果，褚廣安與于印標形成了承攬關系，褚某某受于印標支配、安排、指揮，其與褚廣安間并不存在雇傭關系。二、在褚某某與其他工人施工時，褚廣安叮囑他們注意安全，并把自家的腳手板讓他們用，但工人們拒不使用，造成此次事故的發(fā)生，褚某某之傷完全是自己造成的。三、褚某某訴稱其被診斷為:“腰1椎體壓縮性骨折”與事實不符，褚某某在涉案事故中并未傷及腰部，其腰傷是以前在別處干活時摔傷的。四、對于褚某某的損失，褚廣安并無賠償義務。
本院認為，被告褚廣安將拆除豬圈、建造新豬圈的工作交由案外人于印標負責找人完成，并向于印標統(tǒng)一支付報酬，雙方不存在控制、支配和從屬關系，雙方地位平等，褚廣安與于印標之間形成承攬關系。而據本案原、被告的陳述以及證人證言，于印標所組織的老年就業(yè)隊形式較為松散，于印標與其他人同工同酬，在承攬的工作中不從其他人的勞動中獲取額外的利益，因此褚某某與褚廣安、褚某某與于印標間均不存在雇傭關系。但褚廣安選任沒有建筑資質的建筑隊承建建筑工程，存在選任過失，對褚某某因傷造成的損失應承擔相應賠償責任，綜合本案案情，以承擔20%的責任為宜。褚某某在拆除豬圈時自身防護意識不足，未盡到安全注意義務，對自身因涉案事故所造成的損失應承擔主要責任，以承擔80%的責任為宜。
原告褚某某系農村建筑隊施工人員，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計算其誤工損失，理據不足，本院不予支持。對其誤工損失，以按37.44元／天（農林牧漁業(yè)標準）計算為宜。褚某某的誤工期間為從受傷之日（2013年8月26日）起至評殘前一日（2014年4月28日）止，計245天，褚某某主張214天，從其主張。雖有石家莊建乾商貿有限公司為褚某某的護理人員褚海超月收入為3400元提供證明，但褚某某提交的褚海超2013年5-8月份（共5份）工資表中，有2份均標注落款日期均為“2013年9月10日”的8月份工資表，且該2份工資表上褚海超的出勤天數及工資實發(fā)數額相矛盾，本院對該公司所出具的證明及提供的褚海超工資表不予采信，褚海超的工資標準以按89.16元／天（批發(fā)和零售業(yè)）計算為宜。褚廣安雖辯稱褚某某據以評殘的傷情“腰1椎體壓縮性骨折”并非因此次事故造成，但未提交相應證據予以證實，本院不予采信。褚某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，褚廣安應賠償其精神損害撫慰金，結合褚某某的傷殘等級和本地區(qū)經濟發(fā)展水平，以賠償2500元為宜。褚某某主張交通費1000元，但并未提交交通費票據，考慮其住院、評殘等實際需要，綜合褚廣安已為褚某某開支200元交通費的情況，本院酌情支持300元。綜上，褚某某因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費20560.35元；2、住院伙食補助費350元（20元／天×20天=400元，從中扣除褚廣安為褚某某買飯花費的50元）；3、誤工費8012.16元（37.44元／天×214天）；4、護理費1783.20元（89.16元／天×20天）；5、殘疾賠償金13737.70元（應按2013年度農村居民人均年純收入標準計算，9102元／年×16年×10%=14563.20元，褚某某主張13737.70元，從其主張）；6、交通費300元；7、鑒定費2000元；8、取內固定物費用6000元；9、精神損害撫慰金2500元。各項合計55243.41元。對于褚某某的損失，褚廣安應承擔的部分計11048.68元（54743.41元×20%）。褚某某主張褚廣安已為其墊付5000元醫(yī)療費，褚廣安辯稱其墊付醫(yī)療費的金額為5100元，但雙方均未提交證據予以證實，本院對原、被告間無爭議的5000元予以確認?？鄢褖|付的5000元，褚廣安還應實際賠付褚某某6048.68元。褚某某訴訟請求中超出部分，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告褚廣安賠償原告褚某某6048.68元人民幣。限本判決生效后五日內給付；
二、駁回原告褚某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費616元，減半收取308元，由原告褚某某承擔158元，被告褚廣安承擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告褚廣安將拆除豬圈、建造新豬圈的工作交由案外人于印標負責找人完成，并向于印標統(tǒng)一支付報酬，雙方不存在控制、支配和從屬關系，雙方地位平等，褚廣安與于印標之間形成承攬關系。而據本案原、被告的陳述以及證人證言，于印標所組織的老年就業(yè)隊形式較為松散，于印標與其他人同工同酬，在承攬的工作中不從其他人的勞動中獲取額外的利益，因此褚某某與褚廣安、褚某某與于印標間均不存在雇傭關系。但褚廣安選任沒有建筑資質的建筑隊承建建筑工程，存在選任過失，對褚某某因傷造成的損失應承擔相應賠償責任，綜合本案案情，以承擔20%的責任為宜。褚某某在拆除豬圈時自身防護意識不足，未盡到安全注意義務，對自身因涉案事故所造成的損失應承擔主要責任，以承擔80%的責任為宜。
原告褚某某系農村建筑隊施工人員，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計算其誤工損失，理據不足，本院不予支持。對其誤工損失，以按37.44元／天（農林牧漁業(yè)標準）計算為宜。褚某某的誤工期間為從受傷之日（2013年8月26日）起至評殘前一日（2014年4月28日）止，計245天，褚某某主張214天，從其主張。雖有石家莊建乾商貿有限公司為褚某某的護理人員褚海超月收入為3400元提供證明，但褚某某提交的褚海超2013年5-8月份（共5份）工資表中，有2份均標注落款日期均為“2013年9月10日”的8月份工資表，且該2份工資表上褚海超的出勤天數及工資實發(fā)數額相矛盾，本院對該公司所出具的證明及提供的褚海超工資表不予采信，褚海超的工資標準以按89.16元／天（批發(fā)和零售業(yè)）計算為宜。褚廣安雖辯稱褚某某據以評殘的傷情“腰1椎體壓縮性骨折”并非因此次事故造成，但未提交相應證據予以證實，本院不予采信。褚某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，褚廣安應賠償其精神損害撫慰金，結合褚某某的傷殘等級和本地區(qū)經濟發(fā)展水平，以賠償2500元為宜。褚某某主張交通費1000元，但并未提交交通費票據，考慮其住院、評殘等實際需要，綜合褚廣安已為褚某某開支200元交通費的情況，本院酌情支持300元。綜上，褚某某因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費20560.35元；2、住院伙食補助費350元（20元／天×20天=400元，從中扣除褚廣安為褚某某買飯花費的50元）；3、誤工費8012.16元（37.44元／天×214天）；4、護理費1783.20元（89.16元／天×20天）；5、殘疾賠償金13737.70元（應按2013年度農村居民人均年純收入標準計算，9102元／年×16年×10%=14563.20元，褚某某主張13737.70元，從其主張）；6、交通費300元；7、鑒定費2000元；8、取內固定物費用6000元；9、精神損害撫慰金2500元。各項合計55243.41元。對于褚某某的損失，褚廣安應承擔的部分計11048.68元（54743.41元×20%）。褚某某主張褚廣安已為其墊付5000元醫(yī)療費，褚廣安辯稱其墊付醫(yī)療費的金額為5100元，但雙方均未提交證據予以證實，本院對原、被告間無爭議的5000元予以確認。扣除已墊付的5000元，褚廣安還應實際賠付褚某某6048.68元。褚某某訴訟請求中超出部分，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告褚廣安賠償原告褚某某6048.68元人民幣。限本判決生效后五日內給付；
二、駁回原告褚某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費616元，減半收取308元，由原告褚某某承擔158元，被告褚廣安承擔150元。

審判長：賈浩

書記員：舒蕊