原告裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托代理人汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人姬勝茂。
　　委托代理人原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某某訴被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某某訴稱，2015年10月27日，原告從案外人上海紫運汽車銷售有限公司(下簡稱紫運公司)購買的車輛識別號為LVBV5PBC1EJ048246，牌號為滬DGXXXX的重型廂式貨車掛靠在被告從事貨運經(jīng)營。該車輛產(chǎn)權(quán)為原告所有，由紫運公司指定掛靠在被告處。被告代為原告辦理車輛行駛證、營運證、行駛證及營運證年審、代辦車輛保險等相關(guān)手續(xù)。2017年11月，被告向原告收取了2017-2018年度全年的掛靠費、保險費、行駛證審驗費、車輛道路運輸證及道路運輸證年審費用等共計人民幣16,800元?，F(xiàn)車輛由原告控制。由于被告沒有向原告交付有效的車輛道路運輸證，致使原告的車輛無法正常貨運經(jīng)營，不能實現(xiàn)車輛掛靠目的。被告將車輛行駛證的使用性質(zhì)登記為非營運，至今未辦交強險及商業(yè)險，嚴重違反誠信原則。由于雙方未簽訂車輛掛靠合同，原告作為車輛所有權(quán)人，有權(quán)要求被告辦理車輛過戶手續(xù)。為此，原告訴至法院，請求判令：1、解除雙方之間的掛靠合同；2、確認牌號為滬DGXXXX的重型廂式貨車所有權(quán)為原告所有；3、被告協(xié)助原告將牌照為滬DGXXXX的重型廂式貨車過戶到原告名下；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方確有掛靠關(guān)系。被告要求繼續(xù)履行合同，不同意辦理車輛過戶。原告車輛買來時就是非營運性質(zhì)，如原告需要變更為營運車輛，被告可以在原告補交相關(guān)費用及提交證件后辦理。此外，被告已為原告車輛購買了交強險及商業(yè)險。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月27日，原告向紫運公司購買了一輛貨車掛靠在被告名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)。原告與被告未簽訂書面掛靠協(xié)議。該車輛現(xiàn)登記在被告名下，牌號為滬DGXXXX。
　　另查明，被告的經(jīng)營范圍為五金交電、汽車配件的銷售。
　　上述事實，由原告提供購車合同、付款憑證、車輛登記信息，被告提供的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告一致確認雙方之間存在掛靠合同關(guān)系，對此本院予以確認。原告車輛掛靠在被告名下的目的是為了經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，而非僅在于辦理車輛營運證，故被告不具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的事實導(dǎo)致雙方之間的掛靠合同無法正常履行，故原告要求解除掛靠合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。系爭掛靠合同于原告2018年10月11日庭審中提出解除合同之日解除。系爭滬DGXXXX車輛系原告購買并使用，原告要求確認該車輛歸原告所有并要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，于法不悖，本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告將車輛過戶至原告指定并合乎車輛行政管理規(guī)定的主體名下。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告裴某某與被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司之間的掛靠合同自2018年10月11日解除；
　　二、滬DGXXXX車輛歸原告裴某某所有；
　　三、被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告裴某某辦理滬DGXXXX車輛過戶手續(xù)。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海紫旎電控設(shè)備有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡