上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司。住所地：河北省張家口市宣化區(qū)宣府大街55號(hào)院。
代表人王新利，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）裴芝兵，建筑工人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）朱某某。
被上訴人（原審被告）趙軍，司機(jī)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司）為與被上訴人裴芝兵、朱某某、趙軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月10日，朱某某駕駛冀g×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀g×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車在254省道1.8km處左轉(zhuǎn)彎越過雙黃線進(jìn)入中國石化時(shí)，與其后方的裴芝兵駕駛的鄂e×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成裴芝兵受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱某某越過雙黃線行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，裴芝兵無責(zé)任。
事故發(fā)生后，裴芝兵隨即被送往宜都××紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，住院未滿1天，用去住院醫(yī)療費(fèi)844.99元。2014年9月10日18時(shí)42分，裴芝兵被轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，2014年9月30日出院，共住院20天，用去住院醫(yī)療費(fèi)5124.45元，出院診斷為右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷、頭面部挫裂傷、左側(cè)淚腺挫傷、右上肢軟組織損傷、i級(jí)腦外傷、腦外傷后神經(jīng)血管性頭痛。出院醫(yī)囑院外全休3月、注意加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)神經(jīng)治療，如感不適，隨時(shí)來診。2015年4月10日，宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷記載：“主訴為左上肢乏力6月；××患者6月前因外傷致左上肢乏力，營養(yǎng)神經(jīng)治療后無明顯好轉(zhuǎn)，來院診治；體檢為6月前外傷病史，左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，左上肢肌力（三角肌肌力四級(jí)），左手不能握拳，左上肢感覺麻木；初步診斷為左上肢臂叢神經(jīng)損傷；治療意見為建議赴上級(jí)醫(yī)院行肌電圖報(bào)告，營養(yǎng)神經(jīng)治療，如感不適隨時(shí)復(fù)診。”2015年4月22日，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院作出肌電圖誘發(fā)電位報(bào)告，檢查結(jié)論為雙上肢臂叢神經(jīng)損害，臨床肌力評(píng)價(jià)為左上肢iv級(jí)，右上肢v－級(jí)，原告為此支付門診檢查費(fèi)520元。2015年4月22日，宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明記載：“診斷意見為雙側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，醫(yī)囑意見為營養(yǎng)神經(jīng)治療，全休一月，上肢功能鍛煉，診療對(duì)癥處理，如感不適隨時(shí)復(fù)診?！?015年4月27日，裴芝兵在宜都市第一人民醫(yī)院理療科門診治療用去352元。以上裴芝兵在醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6841.44元。2015年4月26日，宜昌仁和司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定裴芝兵左臂叢神經(jīng)損傷致左上肢肌力四級(jí)的傷殘等級(jí)為七級(jí)。裴芝兵為此支出鑒定費(fèi)800元。
原審法院同時(shí)查明：冀g×××××號(hào)重型半掛牽引車以及冀g×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車系趙軍所有，朱某某系趙軍雇用的司機(jī)，事發(fā)時(shí)趙軍安排朱某某駕駛該車運(yùn)輸貨物。冀g×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院另查明：裴芝兵在重慶市墊江市政建筑有限公司從事建筑裝模工作，雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)位于湖北好智多生物工業(yè)園建筑工地（宜昌市夷陵區(qū)）。裴芝兵戶籍地與居住地均在宜都××陸城街辦。本次交通事故發(fā)生后，裴芝兵因傷治療病休期間未上班，所在單位對(duì)其停發(fā)了工資。
原審法院又查明：裴芝兵的父親裴學(xué)玉生于1935年12月1日，本次事故時(shí)年滿78周歲。裴學(xué)玉與其妻子戈守蘭育有三個(gè)子女，長女裴芝梅、次女裴芝蓉、兒子裴芝兵，戈守蘭于1995年病逝，裴學(xué)玉自1997年一直跟隨兒子裴芝兵居住生活至今。
事發(fā)后，趙軍為裴芝兵墊付了紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)藥費(fèi)844.99元、宜都市第一人民醫(yī)院住院預(yù)收款5000元、生活費(fèi)4000元，共計(jì)9844.99元，其中醫(yī)療費(fèi)844.99元裴芝兵起訴時(shí)未主張，醫(yī)院預(yù)收款5000元、生活費(fèi)4000元包含在訴請(qǐng)金額中。另外，事故造成裴芝兵的鄂e×××××兩輪摩托車損壞，原告用去施救費(fèi)150元、修理費(fèi)1186元。
裴芝兵一審訴訟請(qǐng)求：、趙軍、朱某某、人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)291607.24元，由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由朱某某和被告趙軍共同承擔(dān)
原審法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱某某駕駛半掛牽引車牽引掛車與裴芝兵駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致使裴芝兵受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，裴芝兵依法有權(quán)獲得賠償。朱某某駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某系趙軍雇用的司機(jī)，之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)由趙軍承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償：先由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由趙軍賠償。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱某某越過雙黃線行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，予以確認(rèn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分也按全額比例賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)：一是關(guān)于裴芝兵的傷殘等級(jí)鑒定為七級(jí)能否被采信。根據(jù)2015年4月22日宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、2015年4月22日三峽大學(xué)仁和醫(yī)院肌電圖誘發(fā)電位報(bào)告、2015年4月22日宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明書，結(jié)合原審法院對(duì)于裴芝兵的主治醫(yī)生魏春和鑒定人楊某的詢問筆錄，能夠證實(shí)裴芝兵既有交通事故外傷史，又有雙上肢臂叢神經(jīng)損傷的客觀損害結(jié)果，鑒定人認(rèn)為裴芝兵的雙上肢臂叢神經(jīng)損傷是由于2014年9月10日的交通事故外傷造成的，并從專業(yè)角度作出了合理說明，這些證據(jù)能夠作為本案裁判的依據(jù)。而裴芝兵在宜都市第一人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明，與上述三份證據(jù)，形成了一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間相互印證，共同證實(shí)了裴芝兵因本次交通事故致使雙上肢臂叢神經(jīng)損害、左臂叢神經(jīng)損傷致使左上肢肌力四級(jí)的事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)裴芝兵治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷的雙上肢臂叢神經(jīng)損害，以及肌電圖檢測(cè)報(bào)告左臂叢神經(jīng)損傷致使左上肢肌力iv級(jí)的事實(shí)，評(píng)定裴芝兵為七級(jí)傷殘，有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予采信。人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司要求對(duì)傷殘等級(jí)重新鑒定，并對(duì)裴芝兵的臂叢神經(jīng)損傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行參與度鑒定，因裴芝兵對(duì)其損傷事實(shí)、損傷結(jié)果等盡到了舉證責(zé)任，而人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司否認(rèn)其損傷結(jié)果與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但該保險(xiǎn)公司未提交任何相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其要求重新鑒定傷殘等級(jí)及關(guān)聯(lián)性鑒定不予準(zhǔn)許。二是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減、鑒定費(fèi)能否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司對(duì)其主張的免責(zé)條款，既沒有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，相關(guān)抗辯意見不成立。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于裴芝兵的總損失原審法院認(rèn)定如下：1、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)844.99元（趙軍墊付）、宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)5124.45元、門診醫(yī)療費(fèi)352元、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診檢查費(fèi)520元，合計(jì)6841.44元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收費(fèi)票據(jù)與相關(guān)的診斷治療、醫(yī)囑意見和檢測(cè)報(bào)告相佐證，故支持醫(yī)療費(fèi)為6841.44元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。裴芝兵住院20天，參照目前本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費(fèi)。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)裴芝兵主張的營養(yǎng)費(fèi)為2220元（20元／天×111天）無異議，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)為2220元。4、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工時(shí)間。裴芝兵住院治療20天，出院醫(yī)囑全休三個(gè)月；在2015年4月22日診斷證明書醫(yī)囑要求再全休一個(gè)月；裴芝兵鑒定為七級(jí)傷殘；結(jié)合以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見及傷殘等級(jí)，充分說明裴芝兵因傷致殘持續(xù)誤工，故誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，即從2014年9月10日受傷之日起至2015年4月25日定殘日前一天，共計(jì)227天。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。裴芝兵雖然提供了事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，但三份工資表顯示裴芝兵每月的工資金額均不相同，裴芝兵又未能提供相應(yīng)的全年工資表原件進(jìn)行核對(duì)，無法判斷其全年的實(shí)際工資水平；裴芝兵主張工資達(dá)223.56元／天，接近2015年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)近二倍，也明顯超過個(gè)人所得稅繳納起征點(diǎn)，對(duì)方當(dāng)事人均對(duì)此明確提出異議，因裴芝兵主張的較高工資收入水平，欠缺個(gè)人所得稅完稅證明、社保繳費(fèi)記錄、或者銀行流水記錄等一系列必要相關(guān)證據(jù)予以佐證，故雖然能夠認(rèn)定裴芝兵在重慶市墊江市政建筑有限公司從事建筑裝模工作，但還欠缺相關(guān)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際工資收入達(dá)到223.56元／天。因人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司同意誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計(jì)算，故裴芝兵的誤工費(fèi)為26876.80元（118.40元／天×227天）。5、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理時(shí)間支持為住院期間20天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然裴芝兵提供了李進(jìn)懷的身份證復(fù)印件及收條，但欠缺相關(guān)證據(jù)佐證的李進(jìn)懷的護(hù)理資質(zhì)或者李進(jìn)懷是否實(shí)際承擔(dān)護(hù)理工作，且李進(jìn)懷也未出庭接受質(zhì)詢，無法核實(shí)收條的真實(shí)性，對(duì)方對(duì)此均持異議，故裴芝兵主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天還欠缺相關(guān)證據(jù)；本案的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天）計(jì)算；故護(hù)理費(fèi)為1574.20元（78.71元／天×20天）。6、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計(jì)算，裴芝兵定殘之日年滿46周歲，傷殘等級(jí)為七級(jí)，自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為198816元（24852元／年×20年×40%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。裴芝兵之父年滿78周歲，長期同裴芝兵居住生活在城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女三人，裴芝兵的傷殘等級(jí)為七級(jí)，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16681元／年計(jì)算，其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為11120.67元（16681元／年×5年×40%÷3人），故裴芝兵主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11120.67元予以支持。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為209936.67元（198816元＋11120.67元）。7、精神損害賠償金。裴芝兵因交通事故致七級(jí)傷殘，在事故中無責(zé)任，考慮到其雙上肢臂叢神經(jīng)損害致使肌力損傷對(duì)從事建筑工的影響，對(duì)裴芝兵主張的精神損害賠償金酌情支持10000元。8、交通費(fèi)。裴芝兵未提供交通費(fèi)票據(jù)，也沒有對(duì)交通費(fèi)產(chǎn)生的地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)作出說明，故其主張的交通費(fèi)不予支持。9、車輛修理費(fèi)1186元及施救費(fèi)150元，合計(jì)1336元，裴芝兵提供了正式定額發(fā)票證實(shí)，且存在摩托車損壞的事實(shí)，相關(guān)司法解釋也明確了施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，故對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失1336元予以支持。10、鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)發(fā)票及鑒定意見書予以證實(shí)，予以支持。綜上，裴芝兵的損失核定為：醫(yī)療費(fèi)6841.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2220元、誤工費(fèi)26876.80元、護(hù)理費(fèi)1574.20元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）209936.67元、精神損害賠償金10000元、財(cái)產(chǎn)損失（修理費(fèi)和施救費(fèi)）1336元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)260585.11元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)6841.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2220元，合計(jì)10061.44元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費(fèi)26876.80元、護(hù)理費(fèi)1574.20元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）209936.67元、精神損害賠償金10000元，合計(jì)248387.67元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元；核定損失中摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)合計(jì)1336元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償1336元；故人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償裴芝兵121336元（10000元＋110000元＋1336元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為139249.11元（260585.11元-121336元），應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按全部責(zé)任比例全額承擔(dān)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償260585.11元。趙軍已為裴芝兵墊付9844.99元，扣除墊付款后，人保財(cái)險(xiǎn)張家口宣化支公司應(yīng)賠償裴芝兵250740.12元，應(yīng)支付趙軍墊付款9844.99元。朱某某經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告裴芝兵損失人民幣250740.12元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告趙軍墊付費(fèi)用人民幣9844.99元；上述第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：10×××01。三、駁回原告裴芝兵要求被告朱某某在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)879元，由被告趙軍承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為裴芝兵在原審提供的關(guān)于傷殘等級(jí)的鑒定意見能否作為定案的依據(jù)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！迸嶂ケ蚪煌ㄊ鹿试馐苋松碡?cái)產(chǎn)損失，其向法院提起訴訟，要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，有義務(wù)明確其具體訴訟請(qǐng)求，及提交相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故裴芝兵在訴訟前委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，明確其損失范圍和損失大小，并依據(jù)該意見主張權(quán)利并無不當(dāng)。法律或司法解釋均未禁止當(dāng)事人在訴訟前單方委托鑒定，或者說因?yàn)殍b定意見是當(dāng)事人一方委托就不能采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢斜ｋU(xiǎn)公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1603元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹