裴立新
路懋樂（河北海洲律師事務所）
陳某某
張暢（河北滄瀾律師事務所）

原告:裴立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住辛集市。
委托代理人:路懋樂，河北海洲律師事務所律師。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住辛集市。
委托代理人:張暢，河北滄瀾律師事務所律師。
原告裴立新訴被告陳某某確認合同無效糾紛一案，本院于2016年12月6日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告裴立新及委托代理人路懋樂、被告陳某某及委托代理人張暢到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告裴立新訴訟請求:1.判決原告與被告于2005年2月19日簽訂的宅基地房產轉讓《協(xié)議書》無效。
2.本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:原告系辛集市辛集鎮(zhèn)九街居民，被告非九街居民。
2005年2月19日，原告與被告簽訂宅基地房產轉讓《協(xié)議書》，決定由其將房屋（東鄰張大學、西鄰侯志彬）一處作價人民幣33000元（大寫:叁萬叁千元整）出讓給被告。
協(xié)議書中的宅基地房產實為原告之父裴春雪申請所得。
原告將該宅基地房產轉讓給不具有受讓資格的被告之行為損害了國家和集體的利益。
根據我國相關法律規(guī)定，原告與被告所簽協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，應為無效。
故請求人民法院依法判決。
原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據:1.雙方簽訂的協(xié)議書。
2.宅基地清理登記表。
3.房屋所有權證存根。
4.河北省束鹿縣人民政府印契。
5.裴春雪的戶口頁。
6.裴春雪與裴立新父子關系證明。
證據2—4證明訴爭房產系集體土地上所有。
被告陳某某辯稱:1.本案涉及的訴爭是房產買賣，而不是宅基地房產買賣。
2.原被告雙方簽訂的合同是雙方的真實意思表示，簽訂合同以后一手交錢一手交房，雙方再無其他糾紛，現在原告又起訴確認無效，有違誠實信用原則。
3.原告提出確認無效已經過了訴訟時效。
4.原告在訴狀中稱該房產不是原告所有，但是原告又將該房屋賣于被告，涉嫌詐騙，如果過程詐騙，請法庭移送公安部門處理。
綜上，應當駁回原告訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定:“農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設；宅基地屬于農民集體所有，農民集體所有的土地屬于村民集體所有，只有該集體經濟組織成員才享有土地、宅基地的使用權，這種使用權的取得是和該集體經濟組織成員的資格聯系在一起的。
”基于房地一體主義，農村房產的買賣必然會導致房屋所占用土地的使用權發(fā)生轉移，本案被告陳某某不是原告裴立新所在村集體經濟組織成員，故無權取得該村集體所有的宅基地使用權，況且訴爭房屋是登記在原告父親名下，故此，原告裴立新與被告陳某某簽訂的買賣房屋協(xié)議書違反法律強制性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效”。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
原告裴立新與被告陳某某2005年2月19日簽訂的宅基地房產轉讓“協(xié)議書”無效。
案件受理費40元，由原告裴立新負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定:“農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設；宅基地屬于農民集體所有，農民集體所有的土地屬于村民集體所有，只有該集體經濟組織成員才享有土地、宅基地的使用權，這種使用權的取得是和該集體經濟組織成員的資格聯系在一起的。
”基于房地一體主義，農村房產的買賣必然會導致房屋所占用土地的使用權發(fā)生轉移，本案被告陳某某不是原告裴立新所在村集體經濟組織成員，故無權取得該村集體所有的宅基地使用權，況且訴爭房屋是登記在原告父親名下，故此，原告裴立新與被告陳某某簽訂的買賣房屋協(xié)議書違反法律強制性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效”。

綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
原告裴立新與被告陳某某2005年2月19日簽訂的宅基地房產轉讓“協(xié)議書”無效。
案件受理費40元，由原告裴立新負擔。

審判長：石雙肖

書記員：張貝