裴立新
路懋樂（河北海洲律師事務(wù)所）
陳某某
張暢（河北滄瀾律師事務(wù)所）

原告:裴立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。
委托代理人:路懋樂，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。
委托代理人:張暢，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
原告裴立新訴被告陳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年12月6日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告裴立新及委托代理人路懋樂、被告陳某某及委托代理人張暢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴立新訴訟請求:1.判決原告與被告于2005年2月19日簽訂的宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》無效。
2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告系辛集市辛集鎮(zhèn)九街居民，被告非九街居民。
2005年2月19日，原告與被告簽訂宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，決定由其將房屋（東鄰張大學(xué)、西鄰侯志彬）一處作價(jià)人民幣33000元（大寫:叁萬叁千元整）出讓給被告。
協(xié)議書中的宅基地房產(chǎn)實(shí)為原告之父裴春雪申請所得。
原告將該宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給不具有受讓資格的被告之行為損害了國家和集體的利益。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，原告與被告所簽協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。
故請求人民法院依法判決。
原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù):1.雙方簽訂的協(xié)議書。
2.宅基地清理登記表。
3.房屋所有權(quán)證存根。
4.河北省束鹿縣人民政府印契。
5.裴春雪的戶口頁。
6.裴春雪與裴立新父子關(guān)系證明。
證據(jù)2—4證明訴爭房產(chǎn)系集體土地上所有。
被告陳某某辯稱:1.本案涉及的訴爭是房產(chǎn)買賣，而不是宅基地房產(chǎn)買賣。
2.原被告雙方簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，簽訂合同以后一手交錢一手交房，雙方再無其他糾紛，現(xiàn)在原告又起訴確認(rèn)無效，有違誠實(shí)信用原則。
3.原告提出確認(rèn)無效已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
4.原告在訴狀中稱該房產(chǎn)不是原告所有，但是原告又將該房屋賣于被告，涉嫌詐騙，如果過程詐騙，請法庭移送公安部門處理。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；宅基地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地屬于村民集體所有，只有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員才享有土地、宅基地的使用權(quán)，這種使用權(quán)的取得是和該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格聯(lián)系在一起的。
”基于房地一體主義，農(nóng)村房產(chǎn)的買賣必然會(huì)導(dǎo)致房屋所占用土地的使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案被告陳某某不是原告裴立新所在村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故無權(quán)取得該村集體所有的宅基地使用權(quán)，況且訴爭房屋是登記在原告父親名下，故此，原告裴立新與被告陳某某簽訂的買賣房屋協(xié)議書違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
原告裴立新與被告陳某某2005年2月19日簽訂的宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書”無效。
案件受理費(fèi)40元，由原告裴立新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；宅基地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地屬于村民集體所有，只有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員才享有土地、宅基地的使用權(quán)，這種使用權(quán)的取得是和該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格聯(lián)系在一起的。
”基于房地一體主義，農(nóng)村房產(chǎn)的買賣必然會(huì)導(dǎo)致房屋所占用土地的使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案被告陳某某不是原告裴立新所在村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故無權(quán)取得該村集體所有的宅基地使用權(quán)，況且訴爭房屋是登記在原告父親名下，故此，原告裴立新與被告陳某某簽訂的買賣房屋協(xié)議書違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”。

綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
原告裴立新與被告陳某某2005年2月19日簽訂的宅基地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書”無效。
案件受理費(fèi)40元，由原告裴立新負(fù)擔(dān)。

審判長：石雙肖

書記員：張貝