上訴人（原審原告）高某，中國能源建設集團黑龍江省電力設計院有限公司，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張冰，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）裴某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人高某因與被上訴人裴某某確認合同有效糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人高某的委托代理人張冰，被上訴人裴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高某在原審訴稱：高某與裴某某系母子關系。位于哈爾濱市香坊區(qū)文景頭道街63-1號3單元6層2號房屋原系高某所有，后轉讓至裴某某名下，交易價格為人民幣250,000.00元，因房款一直未付，雙方于2011年3月25日簽訂《房屋買賣協(xié)議》，前述房屋轉讓回高某所有，但由于前述房屋在未辦理過戶登記前已被拆遷，高某與裴某某又簽訂《補充協(xié)議》約定，因拆遷取得的補償全部歸高某所有，拆遷支付的費用由高某承擔。為此，高某請求：1、確認高某與裴某某于2011年3月25日所簽《房屋買賣協(xié)議》以及2011年11月28日所簽《補充協(xié)議》有效；2、訴訟費由裴某某承擔。
裴某某在原審辯稱，同意高某的訴訟請求。
原審判決認定：高某與裴某某系母子關系。位于哈爾濱市香坊區(qū)文景頭道街63-1號3單元6層2號的房屋產(chǎn)權原系高某所有，2010年11月9日雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定將高某所有的房屋以人民幣200,000.00元的價格轉讓給裴某某，但裴某某沒有給付高某購房款。2011年3月25日，雙方又簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，高某將該房產(chǎn)以人民幣250,000元價格從裴某某手中購回，但雙方?jīng)]有辦理房屋過戶手續(xù)。2011年11月28日，雙方簽訂一份《補充協(xié)議》，具體內(nèi)容為：“1、位于香坊區(qū)文景頭道街63-1號3單元6層2號房屋因拆遷所產(chǎn)生的補償歸高某所有；2、因前述房屋登記的手續(xù)已無法辦理，相關的拆遷補償協(xié)議由裴某某與第三方簽訂，合同項下的權利由高某享有，合同項下的義務由高某履行，為履行合同義務需向前述第三方繳納的費用由高某負責繳納；3、因相關的拆遷補償協(xié)議產(chǎn)生的爭議由高某負責處理，費用由高某承擔；4、第三方為履行《拆遷補償協(xié)議》向裴某某交付的產(chǎn)權調(diào)換房屋，自前述的房屋通知裴某某進戶時，裴某某應當及時通知高某，并將相關進戶手續(xù)向高某交付，該房屋具備辦理登記過戶手續(xù)條件時，在高某向裴某某提出請求時，裴某某必須配合高某辦理，產(chǎn)權登記相關手續(xù)應由裴某某保管”。2011年12月16日，裴某某同案外人哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋征收辦公室簽訂了一份《房屋征收補償協(xié)議》，雙方所爭議的房屋被征收，2011年12月16日，高某以裴某某名義向哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領導小組辦公室繳納房屋補助款預收款112,516.40元。審理中，高某要求裴某某協(xié)助辦理裴某某于2011年12月16日同哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋征收辦公室所簽訂的《房屋征收補償協(xié)議》的更名手續(xù)（房屋征收補償協(xié)議編號為011XXXXXXXX），并將該《房屋征收補償協(xié)議》中所有的權利義務全部轉讓給高某，裴某某對高某的訴訟請求表示同意。
原審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第七十一條規(guī)定，財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權力。《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物，買受人支付價款的合同。高某與裴某某所達成的協(xié)議雖然意思表示真實，但該協(xié)議所涉及的房屋已被政府部門征收，裴某某已與房屋征收部門達成《房屋征收補償協(xié)議》，標的物已滅失。由于裴某某與房屋征收部門達成了補償協(xié)議，故裴某某將協(xié)議的全部權利義務轉讓給高某，應通知并征得協(xié)議相對人即房屋征收部門的同意，方可將涉案房屋的全部權利義務轉讓給高某，因高某與裴某某雙方均沒有提供轉讓協(xié)議中的權利與義務已通知并征得協(xié)議相對人即該房屋征收部門同意的證據(jù)，故對高某的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十七條、第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回高某的訴訟請求。案件受理費人民幣100.00元，由高某承擔。
判后，高某不服，上訴至本院稱：高某與裴某某系母子關系。位于香坊區(qū)文景頭道街63-1號3單元6層2號房屋本屬于高某所有。2010年11月9日，雙方簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，在協(xié)議中約定將此房屋以200,000.00元的價格轉讓給裴某某，高某在裴某某未給付房款的情況下，將此房屋過戶到了裴某某名下。2011年3月25日,高某與裴某某又簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，高某以250,000.00元的價格將上述房屋從裴某某處購回。同年11月28日雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，約定：“前述房屋因拆遷所產(chǎn)生的補償歸高某所有，因該房屋變更登記手續(xù)已經(jīng)無法辦理，相關的拆遷協(xié)議由裴某某與第三方簽訂，合同項下的權利由高某享有，項下的義務由高某履行，因履行義務所產(chǎn)生的費用由高某負責繳納，因相關的拆遷補償協(xié)議產(chǎn)生的爭議由高某處理，費用由高某負擔。第三方為履行《拆遷補償協(xié)議》向裴某某交付產(chǎn)權調(diào)換房屋，在具備辦理過戶登記條件時，在高某向裴某某提出請求后，裴某某必須配合高某辦理過戶登記手續(xù)，產(chǎn)權登記手續(xù)由高某保管?！?011年12月16日，裴某某同案外人哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋征收辦公室簽訂了一份《房屋征收補償協(xié)議》，前述房屋已經(jīng)被征收，2011年12月26日，高某以裴某某名義繳納房屋補助款預收款112,516.40元。訴訟中，裴某某認可至第三方處辦理合同變更登記手續(xù)，但因未提交第三方同意轉讓協(xié)議的相關證據(jù)，原審判決駁回高某的訴訟請求。高某對原審認定事實無異議。但認為適用法律存在錯誤，因高某與裴某某雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，且雙方協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律的強制性規(guī)定及禁止性規(guī)定，判決從始至終未列明駁回高某訴訟請求的法律依據(jù)。故請求撤銷原判，改判確認高某與裴某某之間于2011年3月25日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《補充協(xié)議》有效。
裴某某同意高某的上訴請求。
二審期間，高某與裴某某均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審查原審判決認定的事實正確，本院予以確認。

本院認為，有效合同是指依照法律的規(guī)定成立并在當事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權人可以將合同的權利義務全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉讓；（二）根據(jù)當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓?！北景钢校吣撑c裴某某于2011年3月25日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》時，雙方具有相應的民事行為能力，是雙方的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家、集體或者第三人的利益，該《房屋買賣協(xié)議書》符合法律規(guī)定，是在雙方之間產(chǎn)生法律約束力的有效協(xié)議。由于政府擬征收《房屋買賣協(xié)議書》中約定買賣的房屋，導致雙方不能根據(jù)《房屋買賣協(xié)議書》的約定辦理更名過戶手續(xù)。2011年11月28日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定因該房被征收產(chǎn)生的權利由高某享有，因征收而產(chǎn)生的義務由高某履行。該《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家、集體或者第三人的利益，該協(xié)議符合法律規(guī)定，是有效的協(xié)議?！堆a充協(xié)議》簽訂后，2011年12月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋征收辦公室與裴某某簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》，裴某某履行了交付房屋的義務，高某以裴某某的名義交納了產(chǎn)權調(diào)換的房屋購房款126,731.30元，履行完了作為被征收人的義務。原審判決以裴某某擬將《房屋征收補償協(xié)議》中的權利轉讓給高某，未通知并得到房屋征收部門的同意為由，駁回高某請求確認《房屋買賣協(xié)議書》和《補充協(xié)議》有效的訴訟請求不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二初字第688號民事判決；
二、確認上訴人高某與被上訴人裴某某于2011年3月25日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》和2011年11月28日簽訂的《補充協(xié)議》有效。
一、二審案件受理費200.00元，由上訴人高某和被上訴人裴某某各負擔100.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建民 審　判　員　　關　冰 代理審判員　　孟長戰(zhàn)

書記員：于波 孫瑛喆