原告裴某某（裴雪飛之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣，。原告李月華（裴雪飛之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣，。原告解鑫（裴雪飛之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省永清縣人，現(xiàn)住霸州市，。原告裴俊哲（裴雪飛長子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省固安縣人，住霸州市，。原告裴俊熙（裴雪飛次子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省固安縣人，住霸州市，。五原告共同委托代理人王娟，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。五原告共同委托代理人裴云飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。被告北京福盛建通物流有限公司通州運輸分公司，住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)西潞苑小區(qū)17號樓16號。主要負責(zé)人劉國為。被告徐寶善，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市雄縣人，現(xiàn)住該村，。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市朝陽區(qū)光華路5號院世紀財富中心，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。負責(zé)人王兵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人袁汝杰，河北軒逸律師事務(wù)所律師。

五原告訴稱，2016年10月31日21時05分許，裴雪飛駕駛冀Ｒ×××××小型轎車沿固雄線由北向南行駛至29公里500米處時，與由南向北行駛的被告徐寶善駕駛的京Ａ×××××重型普通貨車相撞，造成車輛受損，裴雪飛死亡的交通事故。該事故經(jīng)固安縣交通警察大隊認定，裴雪飛負此事故的主要責(zé)任，被告徐寶善負此事故次要責(zé)任。經(jīng)查被告徐寶善駕駛的京Ａ×××××重型普通貨車登記車主為北京福盛建通物流有限公司通州運輸公司，且該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第二營業(yè)部投保交強險及商業(yè)險，并在保險期間內(nèi)。原告系裴雪飛的法定繼承人。關(guān)于賠償事宜，雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，請求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費等共計416880.6元。被告徐寶善辯稱，我對事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議，我系京Ａ×××××車的實際所有人，掛靠在北京福盛建通物流有限公司通州運輸分公司名下。該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險、不計免賠險。原告的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范疇內(nèi)進行賠償，超出部分由該公司在第三者險范圍內(nèi)承擔30%的賠償責(zé)任，如有不足由徐寶善承擔。原告提供的清單里應(yīng)扣除112000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，對原告合理合法的損失，同意在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償，但訴訟費不屬于賠償范圍。原告主張的損失應(yīng)以農(nóng)村標準計算，原告主張的車損超過購買價值，過高，我司不同意支付受害人父母的生活費。經(jīng)審理查明，2016年10月31日21時05分許，裴雪飛駕駛冀Ｒ×××××小型轎車沿固雄線由北向南行駛至29公里500米處時，與由南向北行駛的被告徐寶善駕駛的京Ａ×××××重型普通貨車相撞，造成車輛受損，裴雪飛死亡的交通事故。該事故經(jīng)固安縣交通警察大隊認定，裴雪飛負此事故的主要責(zé)任，被告徐寶善負此事故次要責(zé)任。事故車輛冀Ｒ×××××小型轎車經(jīng)河北千美保險公估有限公司評估，車輛損失費44230元，原告支付公估費3538元。原告裴某某、李月華為裴雪飛的父母，裴某某xxxx年xx月xx日出生，裴某某被中國殘疾人聯(lián)合會認定為肢體殘疾人，殘疾等級為三級，李月華xxxx年xx月xx日出生。原告裴俊哲、裴俊熙為裴雪飛的長子、次子，裴俊哲xxxx年xx月xx日出生，裴俊熙xxxx年xx月xx日出生。解鑫為裴雪飛之妻。另查明，京Ａ×××××重型普通貨車實際所有人為被告徐寶善，該車掛靠在被告北京福盛建通物流有限公司通州運輸分公司名下，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。上述事實有當事人陳述、責(zé)任認定書、死亡醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證、戶口卡、殘疾證、公估報告、公估費票據(jù)等證據(jù)在案證實。
原告裴某某、李月華、解鑫、裴俊哲、裴俊熙訴被告北京福盛建通物流有限公司通州運輸分公司、徐寶善、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院作出（2016）冀1022民初3848號民事判決書，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對判決不服，上訴至廊坊市中級人民法院，廊坊市中級人民法院以（2017）冀10民終5787號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。固安縣人民法院適用普通程序組成合議庭，公開開庭進行了審理。五原告委托代理人到庭參加了訴訟，被告徐寶善到庭到庭參加了訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被告北京福盛建通物流有限公司通州運輸分公司未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的責(zé)任認定書，客觀、真實、合法，本院依法予以認定。五原告作為裴雪飛的繼承人有權(quán)請求被告進行賠償。在事故中裴雪飛負主要責(zé)任，徐寶善負次要責(zé)任，京Ａ×××××重型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。因此五原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照次要責(zé)任進行賠償。原告請求死亡賠償金564980元，但未能提供充分證據(jù)證明裴雪飛生前居住在城鎮(zhèn)，可按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，為238380元本院予以支持；原告請求的喪葬費28493元，合法本院予以支持；原告請求被撫養(yǎng)人生活費195960元，裴雪飛之父裴某某為殘疾人，肢體殘疾三級，需要贍養(yǎng)，結(jié)合殘疾等級賠償指數(shù)按50%及裴某某有裴雪飛和裴云飛兩個子女的事實計算，裴某某的被撫養(yǎng)人生活費為48990元（9798×20×50%÷2），裴雪飛的兩個子女裴俊哲和裴俊熙被撫養(yǎng)人年限共30年，兩個子女的被撫養(yǎng)人生活費為146970元（9798×30÷2），被撫養(yǎng)人生活費共計195960元，本院予以支持；原告請求的精神撫慰金40000元，合法本院予以支持；原告請求的車輛損失費44230元、鑒定費3538元，有鑒定書為證，本院予以支持，被告提出鑒定車損的數(shù)額高于購買價格，但鑒定機構(gòu)和鑒定人資質(zhì)合法、程序正當，也未能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合法，其理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告裴某某、李月華、解鑫、裴俊哲、裴俊熙的合法損失有死亡賠償金238380元、喪葬費28493元、被撫養(yǎng)人生活費195960元、精神撫慰金40000元、車輛損失費44230元、鑒定費3538元，共計550601元。首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強隊范圍內(nèi)賠償五原告112000元，超出交強險的損失438601元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告130518.9元（435063×30%），被告徐寶善賠償原告鑒定費1061元（3538×30%）。本項于判決書生效后五日內(nèi)履行。二、駁回裴某某、李月華、解鑫、裴俊哲、裴俊熙的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9306元，由原告負擔4653元，由被告徐寶善負擔4653元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。