朱某某
望都縣醫(yī)院
王智慧（河北慶都律師事務(wù)所）
裴某某
劉士杰（河北昊正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）朱某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）望都縣醫(yī)院，住所地:望都縣中華街62號。
法定代表人馬文英，院長。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）裴某某，農(nóng)民。
委托代理人劉士杰，河北昊正律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某、望都縣醫(yī)院因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第315號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某、上訴人望都縣醫(yī)院的委托代理人王智慧、被上訴人裴某某及其委托代理人劉士杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某作為裴某某的雇主，對于裴某某操作軋面機(jī)的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。對雇傭人員因執(zhí)行工作任務(wù)受傷的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案望都縣醫(yī)院作為望都縣醫(yī)院食堂的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將食堂的面點(diǎn)制作工作發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的朱某某，對朱某某所雇員工因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。望都縣醫(yī)院本身是否具備相應(yīng)資質(zhì)，并不影響其承擔(dān)作為發(fā)包人的連帶賠償責(zé)任。原審法院判令朱某某對裴某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，判令望都縣醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。朱某某及望都縣醫(yī)院主張裴某某違反操作規(guī)程，戴戒指作業(yè)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)相關(guān)操作規(guī)程的存在，亦未舉證證實(shí)裴某某受傷與其配戴戒指存在直接因果關(guān)系，本院對二上訴人要求裴某某承擔(dān)主要責(zé)任以及望都縣醫(yī)院要求其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張均不予支持。
關(guān)于傷殘鑒定的認(rèn)定問題。經(jīng)裴某某申請，原審法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對裴某某的傷情進(jìn)行了鑒定。朱某某對鑒定結(jié)論不服，于一審開庭審理時申請重新鑒定。原審法院對此予以準(zhǔn)許，并向朱某某及望都縣醫(yī)院通知了鑒定時間，但二上訴人并未在指定時間前往指定地點(diǎn)，朱某某亦未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為朱某某放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。后朱某某及望都縣醫(yī)院于庭審結(jié)束后申請重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定。故原審法院采納保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒字（2014）第1767號司法鑒定意見書作為依據(jù)，并無不妥?，F(xiàn)二上訴人于二審期間再次申請重新鑒定，并未提供新的事實(shí)依據(jù)，故該申請應(yīng)予駁回。
關(guān)于裴某某的住院時間。朱某某及望都縣主張裴某某住院時間超出合理期間，但均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本院對二上訴人關(guān)于扣除相應(yīng)費(fèi)用的主張不予支持。
綜上，二上訴人的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1914元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)1003元，由上訴人望都縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)911元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某作為裴某某的雇主，對于裴某某操作軋面機(jī)的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。對雇傭人員因執(zhí)行工作任務(wù)受傷的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案望都縣醫(yī)院作為望都縣醫(yī)院食堂的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將食堂的面點(diǎn)制作工作發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的朱某某，對朱某某所雇員工因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。望都縣醫(yī)院本身是否具備相應(yīng)資質(zhì)，并不影響其承擔(dān)作為發(fā)包人的連帶賠償責(zé)任。原審法院判令朱某某對裴某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，判令望都縣醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。朱某某及望都縣醫(yī)院主張裴某某違反操作規(guī)程，戴戒指作業(yè)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)相關(guān)操作規(guī)程的存在，亦未舉證證實(shí)裴某某受傷與其配戴戒指存在直接因果關(guān)系，本院對二上訴人要求裴某某承擔(dān)主要責(zé)任以及望都縣醫(yī)院要求其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張均不予支持。
關(guān)于傷殘鑒定的認(rèn)定問題。經(jīng)裴某某申請，原審法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對裴某某的傷情進(jìn)行了鑒定。朱某某對鑒定結(jié)論不服，于一審開庭審理時申請重新鑒定。原審法院對此予以準(zhǔn)許，并向朱某某及望都縣醫(yī)院通知了鑒定時間，但二上訴人并未在指定時間前往指定地點(diǎn)，朱某某亦未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為朱某某放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。后朱某某及望都縣醫(yī)院于庭審結(jié)束后申請重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定。故原審法院采納保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒字（2014）第1767號司法鑒定意見書作為依據(jù)，并無不妥。現(xiàn)二上訴人于二審期間再次申請重新鑒定，并未提供新的事實(shí)依據(jù)，故該申請應(yīng)予駁回。
關(guān)于裴某某的住院時間。朱某某及望都縣主張裴某某住院時間超出合理期間，但均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本院對二上訴人關(guān)于扣除相應(yīng)費(fèi)用的主張不予支持。
綜上，二上訴人的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1914元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)1003元，由上訴人望都縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)911元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍