董某某
袁旭升唐山威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師
裴玉某
郭啟明
郭啟正
邱子光
孟祥濤（河北華巖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）董某某，唐運(yùn)集團(tuán)保衛(wèi)科科長(zhǎng)。
委托代理人袁旭升唐山威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）裴玉某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郭啟明。
被上訴人（原審原告）郭啟正，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）邱子光，無(wú)業(yè)。
以上四
被上訴人
委托代理人孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某因排除妨礙糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第2129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2009年6月1日，四被上訴人分別與河沿莊村委會(huì)簽訂的土地租賃協(xié)議書是四被上訴人與河沿莊村委會(huì)雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，本院以此認(rèn)定爭(zhēng)議土地的使用權(quán)歸屬于被上訴人。董某某主張其未能與河沿莊村委會(huì)續(xù)簽租賃合同系上訴人采取非法手段所致，且其作為第一承租人應(yīng)享有該爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，因該說(shuō)法只有證人證言并無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予支持。對(duì)于董某某上訴稱對(duì)爭(zhēng)議土地的增值性投資給其造成的損失，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，董某某可以另行起訴主張。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2009年6月1日，四被上訴人分別與河沿莊村委會(huì)簽訂的土地租賃協(xié)議書是四被上訴人與河沿莊村委會(huì)雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，本院以此認(rèn)定爭(zhēng)議土地的使用權(quán)歸屬于被上訴人。董某某主張其未能與河沿莊村委會(huì)續(xù)簽租賃合同系上訴人采取非法手段所致，且其作為第一承租人應(yīng)享有該爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，因該說(shuō)法只有證人證言并無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予支持。對(duì)于董某某上訴稱對(duì)爭(zhēng)議土地的增值性投資給其造成的損失，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，董某某可以另行起訴主張。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李巖
審判員：甄飛
審判員：劉巖

書記員：劉楊