裴桂某
張恭輔
張林（湖北忠直律師事務(wù)所）
楊某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
許浩

原告裴桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張恭輔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張林，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市沙市區(qū)北京路366號。
負責(zé)人彭云祥，系該公司經(jīng)理。
委托代理人許浩，該公司員工。
原告裴桂某與被告楊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告裴桂某及其委托代理人張恭輔、張林，被告楊某、被告保險公司的委托代理人許浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交警部門對本起交通事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，且雙方當(dāng)事人對該宗交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分均無異議，故本院予以確認(rèn)。交警部門認(rèn)定楊某負事故的全部責(zé)任，裴桂某不負事故責(zé)任。故原告主張要求被告楊某對其損失進行賠償?shù)囊蠓戏梢?guī)定，本院予以部分支持。
被告楊某為肇事車輛向被告保險公司投保了交強險、保險責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任險及不計免賠率特別險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告主張應(yīng)由被告保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)本案保險理賠責(zé)任的訴求，本院予以支持。
經(jīng)審查原告的訴訟請求賠償項目，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的所受損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告受傷后在石首市人民醫(yī)院住院住院治療，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費48298.57元；
2、后續(xù)治療費:原告經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費12000元，故后續(xù)治療費為12000元。
3、護理費:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告居住在城鎮(zhèn)，住院191天，其護理費應(yīng)按照從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)計算:28792元／年÷365天×191天=15066.50元。被告楊某直接支付護理人員28日工資3360元，保險公司雖然沒有提出異議，但因同一交通事故中，其賠付標(biāo)準(zhǔn)按照統(tǒng)一尺度，故其支付的護理人員28日工資亦只能參照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計算，即28792元／年÷365天×28天=2208.70元，差額部分由被告楊某承擔(dān)。故原告護理費為15066.50元；
4、住院伙食補助費:住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。荊州市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，故原告住院伙食補助費應(yīng)為50元×191天＝9550元；
5、營養(yǎng)費:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告在石首市人民醫(yī)院沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其營養(yǎng)費本院不予支持；
6、殘疾賠償金:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為24852元／年×18年×10%=44733.60元；
7、精神損害撫慰金:受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。原告因交通事故受傷，傷殘程度為十級傷殘，結(jié)合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀嬉筚r償精神損害撫慰金3000元符合本案實際，故本院對原告的該項請求予以支持；
8、鑒定費:原告因傷殘鑒定支出鑒定費1200元，故鑒定費應(yīng)為1200元；
9、交通費:交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的交通費票據(jù)系手撕票據(jù)，其提交的證據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告本人居住在石首市文峰路，與就醫(yī)地點石首市人民醫(yī)院不相鄰，本院酌定其交通費200元；
10、殘疾輔助器具費:原告主張的殘疾輔助器具費系其住院期間的日常生活用品，不屬于殘疾輔助器具費，故本院不予支持；
11、后期護理營養(yǎng)費:根據(jù)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，其后續(xù)治療費已鑒定了12000元。原告主張后期護理營養(yǎng)費4200元，應(yīng)當(dāng)包含在后續(xù)治療費項目中，故原告主張的后期護理營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告各項損失合計134048.67元。
關(guān)于原告損失在交強險中獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。按照上述分項，原告醫(yī)療費用損失為69848.57元，傷殘賠償損失為63000.10元。該起交通事故另一傷者熊娥醫(yī)療費用損失為6099.43元，傷殘賠償損失為5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告在交強險獲得的賠償金額為:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償為:1、醫(yī)療費用為10000×69848.57÷（69848.57＋6099.43）=9196.89元；2、傷殘賠償金為63000.10元。原告在交強險中獲得醫(yī)療費用賠償為9196.89元，獲得傷殘項目賠償為63000.10元，合計72196.99元。
關(guān)于原告損失在第三者責(zé)任險中獲得的賠償金額。原告各項損失合計134048.67元，扣除從交強險中應(yīng)獲得的醫(yī)療費賠償款9196.89元和傷殘賠償金63000.10元以及鑒定費1200元后，余款為60651.68元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告楊某偉肇事車輛投保了300000元的第三者商業(yè)責(zé)任保險及不計免賠險且負事故的全部責(zé)任，故被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險的賠償金額為60651.68元。
關(guān)于被告楊某在保險理賠款中返還的金額:本案中，被告楊某為原告墊付醫(yī)療費48298.57元，認(rèn)定的護理費2208.70元，合計50507.27元。核減原告墊付的鑒定費1200元后，實際返還49307.27元。原告實際獲得賠償83541.40元（9196.89＋60651.68＋60651.68-49307.27）。被告楊某為本起交通事故另一受害人熊娥支付的醫(yī)療費6099.43元和賠償款5000元可由被告楊某依據(jù)保險合同另行向保險公司主張權(quán)利。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失72196.99元，在第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告60651.68元，合計賠償132848.67元；
二、原告在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償款中返還49307.27元給被告楊某。原告實際獲得賠償款83541.40元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費939元，適用簡易程序減半收取469.50元，由被告楊某承擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門對本起交通事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，且雙方當(dāng)事人對該宗交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分均無異議，故本院予以確認(rèn)。交警部門認(rèn)定楊某負事故的全部責(zé)任，裴桂某不負事故責(zé)任。故原告主張要求被告楊某對其損失進行賠償?shù)囊蠓戏梢?guī)定，本院予以部分支持。
被告楊某為肇事車輛向被告保險公司投保了交強險、保險責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任險及不計免賠率特別險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告主張應(yīng)由被告保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)本案保險理賠責(zé)任的訴求，本院予以支持。
經(jīng)審查原告的訴訟請求賠償項目，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的所受損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告受傷后在石首市人民醫(yī)院住院住院治療，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費48298.57元；
2、后續(xù)治療費:原告經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費12000元，故后續(xù)治療費為12000元。
3、護理費:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告居住在城鎮(zhèn)，住院191天，其護理費應(yīng)按照從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)計算:28792元／年÷365天×191天=15066.50元。被告楊某直接支付護理人員28日工資3360元，保險公司雖然沒有提出異議，但因同一交通事故中，其賠付標(biāo)準(zhǔn)按照統(tǒng)一尺度，故其支付的護理人員28日工資亦只能參照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計算，即28792元／年÷365天×28天=2208.70元，差額部分由被告楊某承擔(dān)。故原告護理費為15066.50元；
4、住院伙食補助費:住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。荊州市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，故原告住院伙食補助費應(yīng)為50元×191天＝9550元；
5、營養(yǎng)費:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告在石首市人民醫(yī)院沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其營養(yǎng)費本院不予支持；
6、殘疾賠償金:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為24852元／年×18年×10%=44733.60元；
7、精神損害撫慰金:受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。原告因交通事故受傷，傷殘程度為十級傷殘，結(jié)合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀嬉筚r償精神損害撫慰金3000元符合本案實際，故本院對原告的該項請求予以支持；
8、鑒定費:原告因傷殘鑒定支出鑒定費1200元，故鑒定費應(yīng)為1200元；
9、交通費:交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的交通費票據(jù)系手撕票據(jù)，其提交的證據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告本人居住在石首市文峰路，與就醫(yī)地點石首市人民醫(yī)院不相鄰，本院酌定其交通費200元；
10、殘疾輔助器具費:原告主張的殘疾輔助器具費系其住院期間的日常生活用品，不屬于殘疾輔助器具費，故本院不予支持；
11、后期護理營養(yǎng)費:根據(jù)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，其后續(xù)治療費已鑒定了12000元。原告主張后期護理營養(yǎng)費4200元，應(yīng)當(dāng)包含在后續(xù)治療費項目中，故原告主張的后期護理營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告各項損失合計134048.67元。
關(guān)于原告損失在交強險中獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。按照上述分項，原告醫(yī)療費用損失為69848.57元，傷殘賠償損失為63000.10元。該起交通事故另一傷者熊娥醫(yī)療費用損失為6099.43元，傷殘賠償損失為5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告在交強險獲得的賠償金額為:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償為:1、醫(yī)療費用為10000×69848.57÷（69848.57＋6099.43）=9196.89元；2、傷殘賠償金為63000.10元。原告在交強險中獲得醫(yī)療費用賠償為9196.89元，獲得傷殘項目賠償為63000.10元，合計72196.99元。
關(guān)于原告損失在第三者責(zé)任險中獲得的賠償金額。原告各項損失合計134048.67元，扣除從交強險中應(yīng)獲得的醫(yī)療費賠償款9196.89元和傷殘賠償金63000.10元以及鑒定費1200元后，余款為60651.68元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告楊某偉肇事車輛投保了300000元的第三者商業(yè)責(zé)任保險及不計免賠險且負事故的全部責(zé)任，故被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險的賠償金額為60651.68元。
關(guān)于被告楊某在保險理賠款中返還的金額:本案中，被告楊某為原告墊付醫(yī)療費48298.57元，認(rèn)定的護理費2208.70元，合計50507.27元。核減原告墊付的鑒定費1200元后，實際返還49307.27元。原告實際獲得賠償83541.40元（9196.89＋60651.68＋60651.68-49307.27）。被告楊某為本起交通事故另一受害人熊娥支付的醫(yī)療費6099.43元和賠償款5000元可由被告楊某依據(jù)保險合同另行向保險公司主張權(quán)利。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失72196.99元，在第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告60651.68元，合計賠償132848.67元；
二、原告在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償款中返還49307.27元給被告楊某。原告實際獲得賠償款83541.40元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費939元，適用簡易程序減半收取469.50元，由被告楊某承擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜