原告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜劍峰，上海勤周律師事務(wù)所律師?！?br/>　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定監(jiān)護(hù)人：王某某(被告杜某4之母)，住同被告杜某4。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：陳育新，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某某與被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某、杜某4遺贈(zèng)糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月13日、6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告裴某某及其委托訴訟代理人杜劍峰、尹圓，被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某及五被告共同委托訴訟代理人陳育新參加第一次庭審，原告裴某某及其委托訴訟代理人杜劍峰、尹圓，五被告共同委托訴訟代理人陳育新參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告依據(jù)被繼承人杜加義、王蘭珍所立遺囑繼承上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)。事實(shí)和理由：原告系被繼承人杜加義、王蘭珍外孫，兩被繼承人于2017年2月16日在上海市普陀公證處立有公證遺囑，確認(rèn)將系爭(zhēng)房屋遺贈(zèng)給原告。被繼承人杜加義于2018年1月15日因病去世，原告于2018年1月22日作出接受遺贈(zèng)的聲明并于當(dāng)日辦理接受遺贈(zèng)公證，2018年1月24日上海市普陀公證處出具了(2018)滬普證字第328號(hào)公證書(shū)。2018年2月4日，被繼承人王蘭珍因病去世，2018年2月5日原告向上海市普陀公證處要求辦理接受遺贈(zèng)公證并繳納相關(guān)費(fèi)用。被繼承人杜加義、王蘭珍共生育四子一女即被告杜某1、杜某2、杜某3及杜冬喜、杜扣喜。原告之母杜扣喜已于2016年12月12日去世。杜冬喜于2018年9月29日去世，其與配偶王某某生育一女即被告杜某4?，F(xiàn)由于原告與五被告之間就系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某、杜某4共同辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，本案系爭(zhēng)房屋應(yīng)按法定繼承方式予以繼承。上海市普陀公證處出具的被繼承人杜加義、王蘭珍兩份公證遺囑違背公證規(guī)則和公證法的規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，理由如下：
　　1、上海市普陀公證處無(wú)權(quán)作出對(duì)本案系爭(zhēng)遺產(chǎn)的公證，根據(jù)公證法及公證規(guī)則的規(guī)定，公證有屬地管轄規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人住所地、常住地、行為地、事實(shí)發(fā)生地的機(jī)關(guān)作出。尤其是涉及不動(dòng)產(chǎn)的公證應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地公證機(jī)構(gòu)作出，而上海市普陀公證處既非該系爭(zhēng)房屋所在地，也與當(dāng)事人住所地、常住地、行為地、事實(shí)發(fā)生地不具有關(guān)聯(lián)性；
　　2、上述公證遺囑屬于上門(mén)公證，但是上門(mén)公證的委托手續(xù)均非被繼承人向公證處提出申請(qǐng)，而是原告本人向公證處提出公證。依照公證規(guī)則相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以委托他人代理申辦公證，但申辦遺囑、遺贈(zèng)、贈(zèng)與類(lèi)型的公證必須本人親自申辦。涉案公證遺囑不是被繼承人申辦，違反法律程序；
　　3、公證遺囑內(nèi)遺囑書(shū)上的落款日期系2017年2月16日，次日上海市普陀公證處直接出具了公證書(shū)，辦理公證當(dāng)日被告杜某2在被繼承人家中照顧被繼承人，看見(jiàn)原告父親帶著兩名公證員上門(mén)，然后當(dāng)日下午做完公證后兩位公證員再無(wú)上門(mén)，即意味在被繼承人沒(méi)做好公證遺囑時(shí)公證員已擬好公證書(shū)直接上門(mén)簽字。因此被告方要求調(diào)取公證錄像核實(shí)細(xì)節(jié)；
　　4、即便兩被繼承人的公證遺囑有效，原告也未履行遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)，故原告無(wú)權(quán)根據(jù)公證遺囑取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定下列事實(shí)：被繼承人杜加義、王蘭珍系夫妻關(guān)系，兩人共生育四子一女即被告杜某1、杜某2、杜某3及杜冬喜、杜扣喜。杜扣喜系原告之母，于2016年12月12日死亡。杜冬喜與被告王某某系夫妻關(guān)系，兩人生育一女即被告杜某4，杜冬喜于2018年9月29日?qǐng)?bào)死亡。
　　被繼承人杜加義、王蘭珍系系爭(zhēng)房屋權(quán)利人。2017年2月16日被繼承人杜加義立有《遺囑書(shū)》，《遺囑書(shū)》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中依法屬于杜加義的產(chǎn)權(quán)份額，在杜加義死后全部遺贈(zèng)給原告，不屬于原告與其配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告作為受遺贈(zèng)人要取得上述財(cái)產(chǎn)份額的受遺贈(zèng)權(quán)，必須照顧杜加義晚年生活，在杜加義晚年患病時(shí)，須負(fù)責(zé)陪同治療，護(hù)理，承擔(dān)醫(yī)保費(fèi)用之外的醫(yī)療費(fèi)。2017年2月17日上海市普陀公證處對(duì)杜加義《遺囑書(shū)》出具(2017)滬普證字第568號(hào)公證書(shū)。
　　2017年2月16日被繼承人王蘭珍立有《遺囑書(shū)》，《遺囑書(shū)》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中依法屬于王蘭珍的產(chǎn)權(quán)份額，在王蘭珍死后全部遺贈(zèng)給原告，不屬于原告與其配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告作為受遺贈(zèng)人要取得上述財(cái)產(chǎn)份額的受遺贈(zèng)權(quán)，必須照顧王蘭珍晚年生活，在王蘭珍晚年患病時(shí)，須負(fù)責(zé)陪同治療，護(hù)理，承擔(dān)醫(yī)保費(fèi)用之外的醫(yī)療費(fèi)。2017年2月17日上海市普陀公證處對(duì)王蘭珍《遺囑書(shū)》出具(2017)滬普證字第569號(hào)公證書(shū)。
　　杜加義于2018年1月15日死亡。2018年1月22日，原告作出《聲明書(shū)》，內(nèi)容為：原告對(duì)杜加義于2017年2月16日在上海市普陀公證處所立公證遺囑，對(duì)公證遺囑中依法屬于杜加義個(gè)人的遺產(chǎn)份額表示接受遺贈(zèng)。2018年1月24日，上海市普陀公證處對(duì)該《聲明書(shū)》出具(2018)滬普證字第328號(hào)公證書(shū)。
　　王蘭珍于2018年2月4日死亡。2018年2月5日，原告向上海市普陀公證處支付公證費(fèi)1,000元，涉及事項(xiàng)為(2018)滬普證字第520號(hào)，案由為接受遺贈(zèng)。
　　2018年3月15日，被告杜某2就(2017)滬普證字第568、569號(hào)公證書(shū)向上海市普陀公證處提出復(fù)查申請(qǐng)，上海市普陀公證處經(jīng)復(fù)查認(rèn)為上述兩份《遺囑公證書(shū)》因公證內(nèi)容合法、正確，辦理程序無(wú)誤，決定維持上述公證書(shū)，不予撤銷(xiāo)(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證書(shū)，并于2018年5月17日出具(2018)滬普證決字第3號(hào)《不予撤銷(xiāo)公證書(shū)決定書(shū)》。
　　之后被告杜某2對(duì)(2018)滬普證決字第3號(hào)《不予撤銷(xiāo)公證書(shū)決定書(shū)》有異議而向上海市公證協(xié)會(huì)投訴。2018年11月27日，上海市公證協(xié)會(huì)作出《公證復(fù)查爭(zhēng)議投訴處理意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理意見(jiàn)書(shū)》)，該《處理意見(jiàn)書(shū)》中內(nèi)容如下：
　　1、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上海市公證處的執(zhí)業(yè)范圍包括當(dāng)事人住所地、行為地或法律事實(shí)發(fā)生地在本市的公證事項(xiàng)，故上海市公證協(xié)會(huì)認(rèn)為上海市普陀公證處受理杜加義、王蘭珍的公證申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)；
　　2、查閱卷宗發(fā)現(xiàn)。《上門(mén)公證預(yù)約登記表》于2017年2月8日由裴文彬代為登記，2017年2月16日公證員上門(mén)時(shí)，有立遺囑人杜加義親自在《上門(mén)公證預(yù)約登記表》上簽名、捺手指印確認(rèn)，立遺囑人王蘭珍親自在《上門(mén)公證預(yù)約登記表》上捺手指印確認(rèn)，故上海市公證協(xié)會(huì)認(rèn)為系立遺囑人杜加義、王蘭珍親自向上海市普陀公證處提出辦理遺囑公證的申請(qǐng)；
　　3、審閱公證錄像資料發(fā)現(xiàn)，杜加義、王蘭珍在接受公證員詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，言語(yǔ)正常、思路清晰，能夠正確表達(dá)自己的真實(shí)意愿，具備辦理遺囑的行為能力和權(quán)利能力，對(duì)于公證人員現(xiàn)場(chǎng)宣讀的代書(shū)遺囑內(nèi)容也表示認(rèn)同，故上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)投訴人的異議不予認(rèn)可。
　　受遺贈(zèng)人裴某某是否履行了立遺囑人杜加義、王蘭珍在遺囑中所附義務(wù)，是否可以接受遺贈(zèng)，法定繼承人對(duì)此有異議的，可以通過(guò)訴訟途徑解決。
　　綜上，上海市普陀公證處出具的(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證書(shū)《遺囑公證書(shū)》沒(méi)有違反公證法及公證程序規(guī)則的規(guī)定，被投訴人上海市普陀公證處出具(2018)滬普證決字第3號(hào)《不予撤銷(xiāo)公證書(shū)決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于投訴人杜某2的投訴不予支持。
　　另查明，2014年3月25日，杜加義、王蘭珍兩人各立一份《遺囑書(shū)》，《遺囑書(shū)》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》中，依法屬于杜加義、王蘭珍合同權(quán)益，在杜加義、王蘭珍死后由女兒杜扣喜(原告之母)繼承。2014年3月26日上海市普陀公證處對(duì)杜加義、王蘭珍兩份《遺囑書(shū)》進(jìn)行公證并出具(2014)滬普證字第1350號(hào)、1351號(hào)公證書(shū)。
　　再查明，2017年12月4日，被繼承人王蘭珍進(jìn)入上海楊思醫(yī)院住院治療，門(mén)診診斷為直腸癌術(shù)后，2017年12月14日，原告辦理王蘭珍出院手續(xù)。之后原告將被繼承人杜加義、王蘭珍送往上海市東海老年護(hù)理醫(yī)院住院治療。
　　還查明，原告在被繼承人王蘭珍生前為其支付水電、燃?xì)赓M(fèi)等費(fèi)用，且在兩被繼承人生前多次為其購(gòu)買(mǎi)生活物品及各類(lèi)食品。
　　2019年，五被告起訴上海市普陀公證處，后因訴訟請(qǐng)求不屬于民事訴訟受案范圍，故上海市普陀區(qū)人民法院不予受理。此后原告以遺贈(zèng)糾紛為由將五被告訴訟至本院。
　　審理中，被告方主張?jiān)嫖绰男羞z贈(zèng)中所附贍養(yǎng)義務(wù)，其理由為原告為被繼承人花費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)來(lái)源均是被繼承人自己收入，原告在未辦理出院手續(xù)情形下強(qiáng)行讓被繼承人王蘭珍出院，并提供上海楊思醫(yī)院《情況說(shuō)明》，該《情況說(shuō)明》內(nèi)容為患者王蘭珍于2017年12月4日入院，12月14日上午凌晨5點(diǎn)左右接出院，當(dāng)天下午家人來(lái)院辦理出院手續(xù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)《情況說(shuō)明》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告主張其系2017年12月14日上午辦理出院手續(xù)，《情況說(shuō)明》所述內(nèi)容與事實(shí)不符。
　　原告為證明其已經(jīng)履行遺囑中所附義務(wù)，提供信用卡消費(fèi)明細(xì)、上海市東海老年護(hù)理醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)收款收據(jù)、洗衣費(fèi)收據(jù)、護(hù)工費(fèi)收據(jù)等證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)原告提供的信用卡簽購(gòu)單真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只顯示一個(gè)月的消費(fèi)記錄，對(duì)于收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為上海市東海老年護(hù)理醫(yī)院應(yīng)該出具相應(yīng)發(fā)票。
　　以上事實(shí)由原告提供上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)(杜加義、王蘭珍、杜扣喜)、(2018)滬普證字第328號(hào)公證書(shū)、上海增值稅普通發(fā)票(公證費(fèi))、出院小結(jié)、戶(hù)口登記表、?？谛畔①Y料(杜冬喜)、勞動(dòng)力登記表、戶(hù)口簿復(fù)印件(原告一房)、滬公協(xié)復(fù)(2018)19號(hào)《處理意見(jiàn)書(shū)》、上海增值稅普通發(fā)票、(2014)滬普證字第1350號(hào)、1351號(hào)公證書(shū)、1號(hào)店手機(jī)訂單憑證、信用卡消費(fèi)明細(xì)、上海市東海老年護(hù)理醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)收款收據(jù)、洗衣費(fèi)收據(jù)、護(hù)工費(fèi)收據(jù)，五被告提供的上海市普陀區(qū)人民法院答復(fù)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)(杜冬喜)、戶(hù)口簿復(fù)印件(杜冬喜一房)、(2018)滬普證決字第3號(hào)《不予撤銷(xiāo)公證書(shū)決定書(shū)》、楊思醫(yī)院出具《情況說(shuō)明》及原、被告陳述等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否能依據(jù)(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證遺囑取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。
　　首先，關(guān)于(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證遺囑效力問(wèn)題。五被告認(rèn)為上海市普陀公證處在對(duì)杜加義、王蘭珍于2017年所立遺囑公證時(shí)違反法定程序，是無(wú)效遺囑，并要求調(diào)取公證錄像。對(duì)此本院認(rèn)為上海市公證協(xié)會(huì)出具的《處理意見(jiàn)書(shū)》已經(jīng)確認(rèn)上海市普陀公證處出具的《遺囑公證書(shū)》效力，并對(duì)五被告辯稱(chēng)意見(jiàn)中的異議理由予以回復(fù)，該《處理意見(jiàn)書(shū)》符合證據(jù)形式，內(nèi)容清楚明確，證明要件符合法律規(guī)定，在五被告未對(duì)該《處理意見(jiàn)書(shū)》予以撤銷(xiāo)情況下，本院對(duì)(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證遺囑書(shū)效力予以確認(rèn)，至于五被告調(diào)取公證錄像要求，鑒于上海市公證協(xié)會(huì)在作出《處理意見(jiàn)書(shū)》時(shí)已經(jīng)對(duì)公證錄像資料予以審閱，故本院認(rèn)為已無(wú)另行調(diào)取公證錄像需要。
　　其次，關(guān)于原告是否履行(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)。本院認(rèn)為贍養(yǎng)義務(wù)既包括經(jīng)濟(jì)方面同時(shí)也包括情感、行為、勞務(wù)等多方面對(duì)被繼承人的扶助。原告在被繼承人王蘭珍患病期間負(fù)責(zé)接送入院出院，安排養(yǎng)老院入住治療，且在兩被繼承人生前為其購(gòu)買(mǎi)生活用品、食品，支付公用事業(yè)費(fèi)，即便這些支出錢(qián)款來(lái)源并非原告本人，但是原告通過(guò)自己行為對(duì)兩被繼承人生活起居予以照顧，故本院認(rèn)為原告已經(jīng)履行公證遺囑中所附贍養(yǎng)義務(wù)。五被告提供的《情況說(shuō)明》未能反映原告強(qiáng)行被繼承人王蘭珍出院事實(shí)，且五被告亦未提供證據(jù)證明兩被繼承人生前就贍養(yǎng)問(wèn)題與原告發(fā)生糾紛，故對(duì)于五被告主張?jiān)嫖幢M贍養(yǎng)義務(wù)辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采信。
　　綜上，被繼承人杜加義、王蘭珍生前訂立的(2017)滬普證字第568號(hào)、569號(hào)公證遺囑合法有效，兩被繼承人將其所有的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)遺贈(zèng)給原告，兩被繼承人死后，原告在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，在原告已履行公證遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)情況下，原告以該公證遺囑為依據(jù)要求繼承系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第二項(xiàng)、第五條、第十七條第一款、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人杜加義、王蘭珍名下的上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告裴某某所有，辦理產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶(hù)手續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)稅、費(fèi)由原告裴某某負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣33,120元，減半收取計(jì)16,560元，由原告裴某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??贇

書(shū)記員：樓??毅