原告：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14211201310419388。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為提出、承認、變更、撤回、放棄訴訟請求，參加庭審，接受調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取各種訴訟文書等。
被告：鄭細進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
被告：黃岡市闊達商貿(mào)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：黃超，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。統(tǒng)一社會信用代碼91420103055748876J。
代表人：張玉成，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201111864382。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。

原告裴某訴被告鄭細進、被告黃岡市闊達商貿(mào)有限公司（以下簡稱“黃岡闊達公司”）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財保武漢中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告裴某及其委托代理人程漢波，被告鄭細進、被告人壽財保武漢中心支公司的委托代理人彭娟到庭參加訴訟。被告黃岡闊達公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴某向本院提出訴訟請求：原告所有的損失包括醫(yī)療費（包括后續(xù)治療費）、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、車輛損失費、吊裝拖車費、停車費、租車費、交通費、鑒定費共計157441.43元，1、判令被告人壽財保武漢中心支公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告黃岡闊達公司、鄭細進連帶賠償。2、本案訴訟費用由被告共同承擔。事實與理由：2015年7月9日9時許，被告鄭細進駕駛黃岡闊達公司所有的鄂Ｊ×××××大貨車，從浠水縣蘭溪鎮(zhèn)往浠水城關(guān)方向行駛，行駛至浠水縣羅蘭公路蘭溪高速入口處時，因避讓在該路段行駛的車輛，采取急剎車，致使被告鄭細進駕駛的貨車在行駛的道路上打橫，其貨車的尾部與相向行駛的原告駕駛的鄂Ｊ×××××廂式貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認定，被告鄭細進負事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，用去醫(yī)療費19948.75元，后續(xù)治療費經(jīng)評估為10700元。原告的傷情經(jīng)鑒定，后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實計算或參照相關(guān)醫(yī)院出具的整形費用給付；誤工期為傷后60日，護理期為住院天數(shù)，營養(yǎng)期為傷后60日。原告駕駛的車輛損失經(jīng)鑒定為51085元。因車輛受損，原告另租車履行義務(wù)。被告駕駛的車輛購買了交強險和第三者責任險，因此，保險公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，剩余的部分由被告黃岡闊達公司、鄭細進連帶賠償。望判如所請。
被告人壽財保武漢中心支公司、鄭細進對原告主張的其受傷住院治療49天、共用去醫(yī)療費用19948.75元并按該數(shù)額請求依法賠付的事實及請求無異議；對交通事故認定書中交通事故責任的劃分結(jié)論即被告負事故的全部責任、原告無責任沒有異議；對保險事實即鄂Ｊ×××××大貨車登記所有人為被告黃岡市闊達商貿(mào)有限公司，該車在被告人壽財保武漢中心支公司投保了交強險及賠償限額100萬元的商業(yè)第三者責任險，并購買了附加不計免賠險，交通事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)的事實無異議；對駕駛?cè)肃嵓氝M持有的機動車駕駛證、行駛證的真實性無異議；對司法鑒定意見書的鑒定意見即：1、被鑒定人裴某后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算或參照相關(guān)醫(yī)院出具的整形費用給付；2、誤工期為傷后60日，護理期為住院日天數(shù)，營養(yǎng)期為傷后60日的結(jié)論無異議。
但被告人壽財保武漢中心支公司認為原告主張的誤工費標準過高，對原告持有的道路運輸證的真實性無異議，但認為不能憑此就可按道路運輸行業(yè)標準計算誤工費，認為還需提供從業(yè)資格證；對原告提供的擬證明車輛受損后停運損失的證明材料：1、雞蛋購銷合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件各一份；2、貨車租賃合同復印件一份；3、原告支付的租車費收條4份有異議，認為原告沒有提供租車的車輛信息，真實性及合法性均無法核實，且停運損失不應(yīng)由保險公司承擔；對原告提供的武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)處作出的關(guān)于原告后期治療費為10700元的評估報告有異議，認為該報告不是武漢市第三醫(yī)院蓋的章，應(yīng)據(jù)實結(jié)算后期治療費；對原告提供的擬證明原告車輛因交通事故造成損失為51085元的浠價認車鑒字[2015]015號結(jié)論書（浠水縣物價局價格認證中心作出的）的真實性無異議，但對結(jié)論有異議，認為車損沒有那么多，提出重新鑒定的申請；對原告提供的擬證實停車費1.5萬元、吊裝拖車費2500元的浠水縣個體工商戶饒火林出具的發(fā)票4張有異議，認為不是事故當天的拖車費，停車費不予認可。且認為保險公司不是致害方，對間接損失包括吊裝拖車費、停車費、租車費均不予賠償；認為保險公司依法不承擔鑒定費及訴訟費；對醫(yī)療費要扣除20%非醫(yī)保用藥；認為原告主張的交通費過高，但屬實際發(fā)生的費用，由法院酌情處理。原告裴某對被告鄭細進主張的已預付其治療費用12200元并要求在保險公司的賠付款中扣減的請求有異議，認為鄭細進只預付2000元。
對各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認；被告承認原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對各方爭議的誤工費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、車輛損失費等問題，本院認為：原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、車輛損失費、吊裝拖車費、鑒定費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的后續(xù)治療費10700元，有武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)處作出的整形評估報告，符合司法鑒定結(jié)論中“參照相關(guān)醫(yī)院出具的整形費用”標準的要求，本院予以支持；其主張的誤工費損失計算標準，因其未向本院提供用以證明其從事交通運輸行業(yè)必要的從業(yè)資格證，本院不予支持。其未能提供有效的證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資收入47320元的標準計算誤工費。誤工時間按鑒定意見60天計算；其主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院酌定按每天15元的標準計算；其主張的交通費損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實際支出的合理交通費用，本院認定770元在合理范圍內(nèi)；保險公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥的意見，因保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實其已向投保人履行了法定提示和明確說明義務(wù)，故不能成立；原告主張的車輛損失費51085元，保險公司對結(jié)論有異議，認為車損沒有那么多，但其在庭審中口頭提出的重新鑒定的申請，超過了有效的舉證期限，本院不予受理。故原告的該項主張成立，本院予以支持；原告主張的車輛停運損失即租車費3.6萬元，因其未向本院提供確切的證據(jù)證實，本院不予支持；原告主張的吊裝拖車損失費2500元，是實際、必然支出的費用，本院予以支持；原告主張的停車費損失15000元，不屬法定賠償項目，本院不予支持；對被告鄭細進主張的已預付給原告治療費用12200元并要求在保險公司的賠付款中扣減的請求，原告裴某只認可2000元，對原告不予認可的10200元，因鄭細進未向本院提供有效證據(jù)證實，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條的規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告裴某因交通事故受傷造成的損失包括：醫(yī)療費19948.75元、住院伙食補助費2450元（50元/天×49天）、誤工費7778.4元（47320元/年÷365天×60天）、護理費4180.19元（31138元/年÷365天×49天）、必要的后續(xù)治療費10700元、營養(yǎng)費900元（15元/天×60天）、交通費770元、鑒定費2700元、車輛損失費51085元、吊裝拖車費2500元，共計103012.34元。依法應(yīng)當首先由被告人壽財保武漢中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，即在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償本案原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（共計33998.75元）10000元，在傷殘賠償限額項下賠償本案原告誤工費、護理費、交通費共計12728.59元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告2000元，上述合計24728.59元。不足的75583.75元（103012.34元-24728.59元-鑒定費2700元），由被告人壽財保武漢中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費2700元及訴訟費543.5元，依法應(yīng)由被告鄭細進承擔。鄭細進已預付2000元，扣減后，被告鄭細進還應(yīng)給付1243.5元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第㈠項、第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失24728.59元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失75583.75元。
三、被告鄭細進于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告損失1243.5元(實際應(yīng)賠償3243.5元，已扣除應(yīng)負擔的鑒定費2700元及訴訟費543.5元)。
四、駁回原告裴某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1087元（原告已預交），減半收取543.5元，由被告鄭細進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　張　喬

書記員：楊治國 另注：可供匯款的賬戶：浠水縣人民法院；開戶行：工商銀行浠水支行營業(yè)部；賬號：18×××70；備注：匯款時請在匯款憑證上注明“法院義務(wù)款、事故車輛號牌號碼鄂Ｊ×××××”