大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司
高巖
呂茂君（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
裴忠義

上訴人（原審被告）大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人孫慶和，該公司董事長。
委托代理人高巖，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）裴忠義，男，漢族。
原審原告裴忠義與原審被告大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱頭臺油田）勞動爭議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第504號民事判決。原審原告裴忠義不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第162號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，原審原告裴忠義向黑龍江省高級人民法院提出再審申請。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第846號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第54號民事裁定，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第504號民事判決和本院（2009）慶民二終字第162號民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。黑龍江省肇源縣人民法院于2015年3月19日作出（2012）源民初字第281號民事判決，原審原告裴忠義、原審被告頭臺油田均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人裴忠義向本院上訴稱，一、我于1996年到頭臺油田工作，至2008年已連續(xù)工作滿十二年，這一點一審法院給予了確認。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的規(guī)定，我與頭臺油田形成了無固定期限勞動合同關(guān)系，法院應(yīng)支持我給予直接判決，肇源縣人民法院以用人單位與勞動者雙方應(yīng)遵循雙方意思自治原則，不屬于人民法院受案范圍為由不予支持，我認為一審法院的適用法律不當(dāng)。勞動爭議案件應(yīng)首先適用《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)的法律規(guī)定，其中勞動者在用工單位連續(xù)工作滿十年，勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同的，用工單位就應(yīng)當(dāng)必須簽訂無固定期限勞動合同，這是法律強制性規(guī)定，不以用工單位的意志為轉(zhuǎn)移，是法律保護勞動者賦予勞動者應(yīng)有的權(quán)利。意思自治原則是普通民商事合同的訂立基礎(chǔ)，不適用于簽訂無固定期限勞動合同。二、本案由大慶市中級人民法院發(fā)回重審，一審判決嚴重超出案件審理時限，且一審法院多次提出需請示上級法院后方可作出判決，此種做法于法無據(jù)。三、勞動爭議期間的雙倍工資，《中華人民共和國勞動法》有著明確規(guī)定，用人單位違反本規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付雙倍的工資，并沒有時間限制，也就是說自本爭議開始到企業(yè)終止其侵權(quán)違法行為時止。四、“同工同酬”是《中華人民共和國憲法》賦予勞動者的權(quán)利，《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?明確規(guī)定:“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬”。根據(jù)有法必依、違法必究的司法原則，頭臺油田自用工至今，一直不執(zhí)行同工同酬的規(guī)定，其正式工和合同工工資及福利待遇差距巨大，合同工生活困苦不堪，與其他石油工人工資相差三、四倍，故要求頭臺油田實行同工同酬。上訴人裴忠義在二審?fù)徶杏盅a充上訴理由稱，一審已經(jīng)認定頭臺油田違法，并承認我方與頭臺油田的無固定期限勞動合同關(guān)系。我方認為法院的適用法律錯誤、程序違法。本案系勞動爭議案件，勞動爭議案件必須以《中華人民共和國勞動法》作為法律依據(jù)。另外，最高人民法院的司法解釋也作出了詳細說明。肇源縣人民法院的判決于法無據(jù)，我方的案件一直在受理，一審法院認為我方的案件不屬于人民法院的受理范圍顯然不當(dāng)。針對無固定期限勞動合同的認定，2008年北京市朝陽區(qū)人民法院就以作出了相關(guān)的判令簽訂無固定期限勞動合同的判決。湖南省、浙江省、福建省等地的法院也作出了企業(yè)與職工簽訂無固定期限勞動合同的判決。黑龍江省大慶市也必須遵守《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋。肇源縣人民法院的請示，違反了合法、公正、及時審理的原則。
上訴人頭臺油田針對上訴人裴忠義的上訴答辯稱，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂勞動合同必須是自愿的，2008年以后我公司已經(jīng)明確表示不同意與勞動者訂立無固定期限的勞動合同，勞動者在本案的請求中卻是要求簽訂無固定期限合同。因此，一審法院駁回勞動者的簽訂無固定期限勞動合同請求是正確的。其他意見與我公司上訴意見一致。
二審過程中，為證實其主張，上訴人頭臺油田向本院提交如下證據(jù):
一、黑龍江省社會保險費用專用收據(jù)復(fù)印件一份，欲證明裴忠義自行繳納了中斷月份的社會保險費。二、上訴人頭臺油田與肇源縣社會勞動保險公司簽訂的養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金的合同書復(fù)印件一份，欲證明其與勞動保險公司約定養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金是按季度向勞動保險公司繳納的，這兩項保險金額是按照工資總額的一定比例繳納的，沒有工資就沒有這兩項保險金。三、2008年4月15日肇源縣社會保險事業(yè)管理局出具的關(guān)于頭臺油田員工繳納社會保險費的說明，證明:養(yǎng)老保險費的繳納基數(shù)是由社會保險事業(yè)管理局按規(guī)定確定，同時，按員工的實際工作時間繳納養(yǎng)老保險費，頭臺油田提供終止勞動合同人員名單，每月在申報的時候扣除，持續(xù)問題由員工個人解決。說明本案勞動者養(yǎng)老保險呈現(xiàn)連續(xù)狀態(tài)，是由其個人繳納的。
上訴人裴忠義發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一、二在肇源縣人民法院已經(jīng)質(zhì)證過，現(xiàn)仍堅持以前的質(zhì)證意見，養(yǎng)老保險繳費的問題肇源縣人民法院和大慶市中級人民法院已經(jīng)進行了核實和調(diào)查。對證據(jù)三的真實性有異議，2008年就已取得的證據(jù)在2012年肇源縣人民法院開庭的時候沒有提出，我方對其真實性及合法性均有異議，而且其關(guān)聯(lián)性和法律效力不存在。
本院認為，上訴人頭臺油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。對證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺油田在二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認為對待證事實無關(guān)聯(lián)性，故對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法未予準(zhǔn)許。
二審過程中，上訴人裴忠義未向本院提交新證據(jù)，但在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。本院認為，上述材料均與本案待證的案件事實及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
針對上訴人頭臺油田的上訴請求，本院作如下評判:
一、關(guān)于爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。本院認為，勞動關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理、勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。而對勞動關(guān)系終止的認定，也應(yīng)當(dāng)同時滿足上述三個條件。在本案中，上訴人裴忠義自1996年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且裴忠義社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由裴忠義個人補繳。但從上訴人頭臺油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為裴忠義繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及裴忠義養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在裴忠義漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對裴忠義進行管理的事實。綜合以上事實，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。故本院認定，自1996年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺油田主張的在裴忠義養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動關(guān)系中斷的理由不能成立，對此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題。本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對裴忠義訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺油田認為一審法院判令駁回裴忠義簽訂無固定期限合同的訴請，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。本院認為，用人單位與勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同條件，上訴人頭臺油田沒有與勞動者簽訂無固定期限勞動合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對上訴人頭臺油田的該抗辯理由不予支持。
針對上訴人裴忠義的上訴請求，本院作如下評判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺油田與上訴人裴忠義簽訂無固定期限勞動合同的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定勞動合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同:（一）勞動者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的?！睂τ谏鲜龇蓷l文，我們可以從《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意和法條原文來理解?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動者與用人單位依法訂立勞動合同的基本原則。從《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的法條原文來看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同”。此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同情形的大前提，并在大前提項下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的情形。因上訴人頭臺油田多次明確表示不同意與勞動者裴忠義訂立固定期限或無固定期限勞動合同，故法院不能判令用人單位頭臺油田與勞動者裴忠義簽訂無固定期限勞動合同，只能確認雙方具備簽訂無固定期限勞動合同的條件。勞動合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時間、工作地點、工作范圍均屬用人單位和勞動者共同協(xié)商約定的事項，人民法院不能對此進行裁判。同時，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同，而不簽訂無固定期限勞動合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人裴忠義拒不變更訴訟請求。因此，一審法院對上訴人裴忠義的該項上訴請求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人裴忠義主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動者與用人單位簽訂無固定期限勞動合同的判例的問題。本院認為，上訴人裴忠義提到的判例并非最高人民法院向社會公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無法律強制性約束力，對此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人裴忠義主張一審法院要求其變更訴訟請求錯誤的問題。本院認為，一審法院釋明上訴人裴忠義變更訴訟請求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資的期限。[[ff0fb6364240402c8b99898808988c29:7Article6Paragraph|第六條規(guī)定:“前款]]規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”；第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資”。上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的最長期限為十一個月。無論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動者的勞動所支付的報酬及作為對用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無固定期限勞動合同，屬于不簽訂書面勞動合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認定未簽訂無固定期限勞動合同支付雙倍工資的期限為十一個月正確。
五、關(guān)于上訴人裴忠義要求“同工同酬”的問題。本院認為，“同工同酬”是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍?，其是指工作崗位，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。對工作量不同、取得工作業(yè)績不同的勞動者支付不同等的工資報酬，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范圍。《中華人民共和國勞動法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對上訴人裴忠義的該項上訴請求，已告知其由勞動監(jiān)察部門處理并無不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人裴忠義提出的肇源縣人民法院向上級請示違法及本案存在超審限審理的問題。本院認為，上級法院有權(quán)對下級法院的審判業(yè)務(wù)進行指導(dǎo)，故上訴人裴忠義提出的此項上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費合計20元，分別由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)10元，上訴人裴忠義負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人頭臺油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。對證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺油田在二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認為對待證事實無關(guān)聯(lián)性，故對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法未予準(zhǔn)許。
二審過程中，上訴人裴忠義未向本院提交新證據(jù)，但在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。本院認為，上述材料均與本案待證的案件事實及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
針對上訴人頭臺油田的上訴請求，本院作如下評判:
一、關(guān)于爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。本院認為，勞動關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理、勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。而對勞動關(guān)系終止的認定，也應(yīng)當(dāng)同時滿足上述三個條件。在本案中，上訴人裴忠義自1996年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且裴忠義社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由裴忠義個人補繳。但從上訴人頭臺油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為裴忠義繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及裴忠義養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在裴忠義漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對裴忠義進行管理的事實。綜合以上事實，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。故本院認定，自1996年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺油田主張的在裴忠義養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動關(guān)系中斷的理由不能成立，對此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題。本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對裴忠義訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺油田認為一審法院判令駁回裴忠義簽訂無固定期限合同的訴請，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。本院認為，用人單位與勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同條件，上訴人頭臺油田沒有與勞動者簽訂無固定期限勞動合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對上訴人頭臺油田的該抗辯理由不予支持。
針對上訴人裴忠義的上訴請求，本院作如下評判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺油田與上訴人裴忠義簽訂無固定期限勞動合同的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定勞動合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同:（一）勞動者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的?！睂τ谏鲜龇蓷l文，我們可以從《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意和法條原文來理解?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動者與用人單位依法訂立勞動合同的基本原則。從《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的法條原文來看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同”。此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同情形的大前提，并在大前提項下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的情形。因上訴人頭臺油田多次明確表示不同意與勞動者裴忠義訂立固定期限或無固定期限勞動合同，故法院不能判令用人單位頭臺油田與勞動者裴忠義簽訂無固定期限勞動合同，只能確認雙方具備簽訂無固定期限勞動合同的條件。勞動合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時間、工作地點、工作范圍均屬用人單位和勞動者共同協(xié)商約定的事項，人民法院不能對此進行裁判。同時，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同，而不簽訂無固定期限勞動合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人裴忠義拒不變更訴訟請求。因此，一審法院對上訴人裴忠義的該項上訴請求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人裴忠義主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動者與用人單位簽訂無固定期限勞動合同的判例的問題。本院認為，上訴人裴忠義提到的判例并非最高人民法院向社會公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無法律強制性約束力，對此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人裴忠義主張一審法院要求其變更訴訟請求錯誤的問題。本院認為，一審法院釋明上訴人裴忠義變更訴訟請求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問題。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動合同給付雙倍工資的期限。[[ff0fb6364240402c8b99898808988c29:7Article6Paragraph|第六條規(guī)定:“前款]]規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”；第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資”。上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的最長期限為十一個月。無論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動者的勞動所支付的報酬及作為對用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無固定期限勞動合同，屬于不簽訂書面勞動合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認定未簽訂無固定期限勞動合同支付雙倍工資的期限為十一個月正確。
五、關(guān)于上訴人裴忠義要求“同工同酬”的問題。本院認為，“同工同酬”是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍保涫侵腹ぷ鲘徫?，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。對工作量不同、取得工作業(yè)績不同的勞動者支付不同等的工資報酬，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范圍。《中華人民共和國勞動法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對上訴人裴忠義的該項上訴請求，已告知其由勞動監(jiān)察部門處理并無不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人裴忠義提出的肇源縣人民法院向上級請示違法及本案存在超審限審理的問題。本院認為，上級法院有權(quán)對下級法院的審判業(yè)務(wù)進行指導(dǎo)，故上訴人裴忠義提出的此項上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費合計20元，分別由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)10元，上訴人裴忠義負擔(dān)10元。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤