再審申請人（原審原告）：裴志海，男.
委托代理人胡世民，黑龍江民新律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（原審被告）:齊齊哈爾市海通建筑材料制造有限公司。
法定代表人劉經(jīng)通，職務(wù)董事長。

原審原告裴志海與原審被告齊齊哈爾市海通建筑材料制造有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案，不服本院（2016）黑0225民初517號民事裁定書，裁定駁回原告裴志海的起訴。裴志海在法定期限內(nèi)提起上訴，齊齊哈爾市中級人民法院作出（2016）黑02民終1677號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。裴志海在法定期限內(nèi)向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院提審后，作出?017）黑民再56號民事裁定書指令本院再審。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告裴志海在庭審中撤回對原審被告齊齊哈爾市碾子山區(qū)華豐村村民委員會、齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民政府、齊齊哈爾市碾子山區(qū)富強(qiáng)街道辦事處、齊齊哈爾市碾子山區(qū)林業(yè)局的起訴，原審原告裴志海及其委托代理人胡世民、原審被告齊齊哈爾市海通建筑材料制造有限公司的法定代表人劉經(jīng)通到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過以上證據(jù)分析認(rèn)證如下：對證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明目的中承包地的現(xiàn)狀予以確認(rèn)，對證明原涵洞地點(diǎn)不予確認(rèn)；對證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的不予確認(rèn)；對證據(jù)四、五中證人高某證明證實(shí)的水泥管的位置擺放予以確認(rèn)；高院裁定書中原告稱2010年以前地從未被淹過，證人陳述是2002年開始土地被淹，故對證據(jù)五的證明目的不予確認(rèn)；證據(jù)六對證明地被水淹的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)再審查明，1998年，原審原告裴志海的父親裴紹陽及原審原告裴志海在大墻外分得承包田7畝。其中5畝是農(nóng)田，2畝地被種樹。2010年開始因雨季排水不暢，將原審原告的承包田5畝土地淹沒，無法耕種。原審原告認(rèn)為排水不暢導(dǎo)致自己土地被淹，是因?yàn)?002年原審被告海通公司為擴(kuò)大站臺將兩個(gè)排水涵洞堵死（水泥管被該公司打井給用了），導(dǎo)致該區(qū)域自然形成的排水溝被堵死，大量的雨水無法排出造成的。原審原告裴志海要求原審被告海通公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45000.00元（從2010年開始計(jì)算至2018年共計(jì)9年，每畝按1000.00元，共計(jì)5畝）；并要求恢復(fù)原狀。

本院再審認(rèn)為，原審原告裴志海的5畝承包田，在原審被告海通公司沒有擴(kuò)大站臺前、在沒有修建碾北公路前，在其承包地西側(cè)沒有種樹前一直能夠正常耕種。而隨著上述因素的出現(xiàn)，隨著地質(zhì)的不斷變化，原審原告裴志海的5畝承包地被水沖毀無法耕種成為事實(shí)。另外，原審原告裴志海在原一審、二審及本次再審過程中,只是在訴訟請求中反復(fù)強(qiáng)調(diào)其承包經(jīng)營的土地自2010年至今受到水淹造成損失，本次再審原審原告裴志海請求賠償其5畝承包田自2010年至2018年的損失4.5萬元，但就其損失數(shù)額的合理性未提供證據(jù)予以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由附有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本C上本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 呂玉清
審判員 許少軍
審判員 葛永莉

書記員： 張鑫