裴某某
韋某某
趙中偉（河北燕峰律師事務(wù)所）
李某某
劉新明（河北乾倫律師事務(wù)所）
楊小超（河北乾倫律師事務(wù)所）

原告:裴某某。
原告:韋某某。
二
原告
委托代理人:趙中偉，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
委托代理人:劉新明，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊小超，河北乾倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告裴某某、韋某某與被告李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告裴某某、韋某某及其委托代理人趙中偉，被告李某某的委托代理人劉新明、楊小超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴某某、韋某某訴稱，2013年11月26日10時許，被告李某某駕駛二輪摩托車載乘車人李炳成由北向南行駛至遷西縣灤陽鎮(zhèn)黃石哨一村路段超車時，與前方同向向東左轉(zhuǎn)彎行駛的裴某某駕駛?cè)喣ν熊囕d乘車人韋某某相刮撞，造成原告韋某某、李炳成受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通交警大隊認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告裴某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告韋某某無事故責(zé)任，當(dāng)事人李炳成無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送至遷西縣康力醫(yī)院救治，住院治療18天，開支醫(yī)療費20960.35元。
因理賠事宜協(xié)商未果，特提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費20960.35元、住院伙食補(bǔ)助費720元（40元×18天）、護(hù)理費1580.3元（32045元÷365天×18天）、營養(yǎng)費2000元、誤工費20729.62元（15410元÷365天×491天）、取內(nèi)固定費用8000元、鑒定費1200元、交通費2000元、施救費100元、摩托車照相費10元、修理費190元。
被告李某某對原告主張的交通事故真實性及原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費和護(hù)理費沒有異議，但認(rèn)為遷西縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定交通事故發(fā)生的過程以及原告裴某某與被告李某某在事故中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任大小有異議，事故書認(rèn)定責(zé)任的劃分，與雙方發(fā)生交通事故的實際情況不符，并不是被告李某某的摩托車撞在了原告的三輪車上，而是原告裴某某駕駛?cè)喣ν熊囅蜃筠D(zhuǎn)彎時，其前輪碰到李某某摩托車右側(cè)腳踏板處，才導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，并且裴某某在轉(zhuǎn)彎時，沒有打轉(zhuǎn)向，通過裴某某在交警隊的詢問筆錄看，裴某某當(dāng)時并沒有正在轉(zhuǎn)彎，而是想轉(zhuǎn)彎剛要轉(zhuǎn)彎，這時李某某駕駛摩托車從其后面左側(cè)駛過，導(dǎo)致裴某某的三輪摩托車在準(zhǔn)備向左轉(zhuǎn)彎時撞在了李某某摩托車右側(cè)腳踏板處，交通事故發(fā)生，交警隊事故認(rèn)定以前車正在轉(zhuǎn)彎，認(rèn)定李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任與事實不符，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原告提交的交通費票據(jù)均是客運(yùn)班車連號票據(jù)，不能實際反映原告因就醫(yī)以及傷殘評定等實際支出情況，請法院酌定。
鑒定費票據(jù)客觀真實性無異議，但對該鑒定費的支出不予認(rèn)可，因該費用是就原告休息時間和后續(xù)治療費的評定，根據(jù)原告提交的鑒定結(jié)論誤工時間491天，內(nèi)固定取出費用8000元，該鑒定結(jié)論沒有客觀事實依據(jù)及法律依據(jù)，根據(jù)公安部頒布的人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA／T1193-2014）的規(guī)定，肢體損傷部分，10.2.3肱骨骨折手術(shù)治療誤工期為90-270天，所以鑒定結(jié)論與相關(guān)規(guī)定不符，內(nèi)固定取出費用評定過高，要求對原告誤工損失日及取內(nèi)固定費用重新鑒定。
施救費、摩托車照片費、摩托車修理費證據(jù)不符合證據(jù)的合法形式，不屬于正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可。
就原告主張的營養(yǎng)費2000元，沒有事實依據(jù)。
依據(jù)最高院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第二十四條，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，而本案中原告韋某某即沒有構(gòu)成傷殘，也沒有提交應(yīng)該給付營養(yǎng)費的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見予以證實，營養(yǎng)費不應(yīng)該支持。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的事故責(zé)任、取內(nèi)固定物費用、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、摩托車照相費、施救費及修理費等問題，本院查明，此次事故，遷西縣公安交通警察大隊已于2013年12月10日作出遷公交認(rèn)字（2013）第0497號道路交通事故認(rèn)定書，被告李某某在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行事故認(rèn)定過程中并未提供任何證據(jù)以證明其過錯較小，在事故認(rèn)定書送達(dá)后，也未在規(guī)定的時間內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)核。
而在法庭審理過程中卻提供兩份證人證言，該兩份證言與公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人李某某、裴某某的詢問筆錄的內(nèi)容并無矛盾之處，該兩份證言不能改變事故認(rèn)定書中對交通事故事實和責(zé)任的認(rèn)定。
故對遷西縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書予以采納。
原告韋某某訴請的取內(nèi)固定物費和誤工損失日，有唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見證實，被告李某某認(rèn)為誤工時間過長、取內(nèi)固定物費用過高并要求重新鑒定，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，故對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
原告屬于農(nóng)村居民，能夠以自己的勞動為主要生活來源，原告按2014年度“農(nóng)林牧漁業(yè)”年平均工資15410元標(biāo)準(zhǔn)主張誤工工資，本院予以采納。
對原告訴請的誤工費20729.62元（15410元÷365天×491天）予以支持。
營養(yǎng)費，有醫(yī)生“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，根據(jù)原告的傷情、年齡及恢復(fù)時間較長等情況，酌定1800元。
交通費，根據(jù)原告住院、復(fù)查、鑒定等實際情況，酌定1500元。
原告開支的鑒定費1200元、施救費100元、摩托車照相費10元，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)予支持。
摩托車修理費190元，有遷西縣栗樹灣老趙摩托城出具的修理費收據(jù)證實，予以支持。
本院認(rèn)為，此次交通事故給原告裴某某、韋某某造成人身損害和財產(chǎn)損失，被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告韋某某無事故責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告李某某承擔(dān)60%事故責(zé)任、原告裴某某承擔(dān)40%事故責(zé)任為宜。
被告李某某作為二輪摩托車的所有人，未按法律規(guī)定為該機(jī)動車投保交強(qiáng)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告李某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告李某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
原告韋某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為31480.35元（醫(yī)療費20960.35元＋住院伙食補(bǔ)助費720元＋營養(yǎng)費1800元＋取內(nèi)固定費用8000元），超過10000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償10000元；原告韋某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為23809.92元（護(hù)理費1580.3元＋誤工費20729.62元＋交通費1500元），未超過110000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償23809.92元；原告裴某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為190元，未超過2000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償190元；二原告超出交強(qiáng)險限額范圍的事故損失為13674.21元（22790.35元（31480.35元-10000元＋鑒定費1200元＋施救費100元＋摩托車照相費10元）×60%］，被告李某某應(yīng)賠償13674.21元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某賠償原告裴某某、韋某某事故損失人民幣47674.13元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告裴某某、韋某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費375元，減半收取187.5元，原告裴某某承擔(dān)75元，被告李某某承擔(dān)112.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告裴某某、韋某某造成人身損害和財產(chǎn)損失，被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告韋某某無事故責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告李某某承擔(dān)60%事故責(zé)任、原告裴某某承擔(dān)40%事故責(zé)任為宜。
被告李某某作為二輪摩托車的所有人，未按法律規(guī)定為該機(jī)動車投保交強(qiáng)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告李某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告李某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
原告韋某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為31480.35元（醫(yī)療費20960.35元＋住院伙食補(bǔ)助費720元＋營養(yǎng)費1800元＋取內(nèi)固定費用8000元），超過10000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償10000元；原告韋某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為23809.92元（護(hù)理費1580.3元＋誤工費20729.62元＋交通費1500元），未超過110000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償23809.92元；原告裴某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為190元，未超過2000元的賠償限額，被告李某某應(yīng)賠償190元；二原告超出交強(qiáng)險限額范圍的事故損失為13674.21元（22790.35元（31480.35元-10000元＋鑒定費1200元＋施救費100元＋摩托車照相費10元）×60%］，被告李某某應(yīng)賠償13674.21元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某賠償原告裴某某、韋某某事故損失人民幣47674.13元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告裴某某、韋某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費375元，減半收取187.5元，原告裴某某承擔(dān)75元，被告李某某承擔(dān)112.5元。

審判長：趙福利

書記員：吳海紅