裴某某
牛長生（河北冀隆律師事務(wù)所）
武國有
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
武占忠
武占軍

上訴人（原審原告）:裴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人:牛長生，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武國有，別名武國友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:武占忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:武占軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
以上三被上訴人委托訴訟代理人:趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
上訴人裴某某因與被上訴人武國有、武占軍、武占忠合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1385號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人裴某某上訴請求:撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求，維護上訴人的合法權(quán)利。
其主要上訴理由是:1、一審適用法律錯誤，上訴人主張權(quán)利并未超過訴訟時效。
2、原協(xié)議賠償?shù)?8萬元是死亡賠償金太少，上訴人要求三被上訴人賠付上訴人母親的喪葬費、誤工費、交通費、死亡賠償金等費用共計50萬元。
3、上訴人一審時提交了母親的搶救病歷和雙方先后簽訂的兩份協(xié)議和調(diào)解書均是證據(jù)，且關(guān)于母親的死亡賠償金等費用國家有明確的規(guī)定和計算賠償?shù)姆绞?，無需上訴人提交證據(jù)。
被上訴人武國有、武占軍、武占忠辯稱，1、本案上訴人行使撤銷權(quán)的時效與侵權(quán)的訴訟時效不是一個概念，撤銷權(quán)的時效不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。
2、雙方簽訂的協(xié)議不存在趁人之危的情況，是雙方的真實意思表示且有見證人參與，不存在欺詐、脅迫和顯失公平的情形。
3、上訴人主張的各項費用沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且與本案無關(guān)。
故請求二審法院依法維持原判。
裴某某向一審法院起訴請求:一、撤銷原、被告于2014年12月19日簽訂的《協(xié)議書》；二、被告賠償原告各項損失50萬元（其中喪葬費3.5萬，死亡賠償金38萬，誤工費1.5萬，交通費2萬元，精神撫慰金5萬元）；三、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:2014年11月25日，原告與三被告因宅基地發(fā)生糾紛。
2014年12月4日17時，殷愛云因××住進河北工程大學附屬醫(yī)院治療，次日12時死亡，死亡原因:心源性猝死；死亡診斷:1、心源性猝死；2、××，心肌缺血。
2014年12月19日，原告（乙方）與三被告（甲方）在原告之叔裴玉海、戶村派出所所長范培天、戶村司法所所長賈國喆在場見證的情況下達成協(xié)議，并簽訂書面《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為:“2014年11月25日，甲乙雙方因宅基地問題發(fā)生糾紛，戶村鎮(zhèn)、戶村派出所工作人員和霍北村民裴玉海在場，本著自愿、公正的原則，達成如下協(xié)議:一、本協(xié)議中的宅基地指的是位于南水北調(diào)水渠西側(cè)縱橫大道霍北橋南側(cè)兩片宅基地，因宅基地發(fā)生的所有糾紛，甲方自愿一次性付給乙方18萬元，乙方不再對以上兩處宅基地提出任何爭議，并認可甲方對以上所說的兩片宅基地的所有權(quán)（武占忠、武占軍各一片）；二、乙方及家人所有人員不得就殷愛云的死亡向甲方提出任何異議，乙方家人關(guān)于此事的處理意見全權(quán)由乙方父親處理；三、2014年11月25日9時許，殷愛云、劉士果等人與甲方家人武占軍等人因宅基地糾紛打架，2014年11月25日11時許，乙方家人裴賽賽與甲方家人姚利平因宅基地糾紛打架。
以上兩次打架雙方達成和解并簽訂協(xié)議，甲乙雙方不得再因此兩件事追究對方的任何法律責任；四、2014年12月3日16時許，乙方家人劉士果等人與甲方家人姚利平因宅基地糾紛打架，雙方就此事達成諒解，甲乙雙方不再追究對方的任何法律責任（附案件《調(diào)解協(xié)議書》）；五、簽訂協(xié)議后乙方將擺放在甲方家門前的花圈和棺材撤離后，甲方付款，就此事不得再追究乙方的任何法律責任；六、雙方不得再向?qū)Ψ揭蛘貭幾h產(chǎn)生的損失再提任何賠償要求；七、本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，戶村鎮(zhèn)、戶村派出所各執(zhí)一份，簽字付款后協(xié)議生效。
如一方再因宅基地糾紛所發(fā)生的所有事情提出異議，本協(xié)議自動作廢，雙方自動進入司法程序。
原告裴某某和其父親裴振合以及三被告均在該《協(xié)議書》上進行了簽名，邯鄲市公安局復(fù)興區(qū)分局戶村派出所所長范培天、邯鄲市復(fù)興區(qū)司法局戶村司法所所長賈國喆，以及原告的叔叔裴玉海作為見證人亦在該《協(xié)議書》上進行了簽名。
同日，邯鄲市公安局復(fù)興區(qū)分局戶村派出所所長范培天在戶村鎮(zhèn)政府就“2014年12月3日16時許，裴某某家人劉士果等人與武國有家人姚利平因宅基地糾紛發(fā)生打架”一事主持了調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議，戶村派出所當日制作2014公（戶）調(diào)解字（2014）37號邯鄲市公安局復(fù)興分局《治安調(diào)解協(xié)議書》一份，協(xié)議內(nèi)容為:“1、武國有方姚利平的因打架產(chǎn)生的一切費用自理。
2、武國有方姚利平不再追究裴某某方的任何法律責任。
3、裴某某方和武國有方不得因此事再發(fā)生任何糾紛。
”
上述協(xié)議簽訂后，三被告一次性付給原告18萬元。
2015年5月11日，原告向法院提出訴訟，要求撤銷原告與三被告2014年12月19日簽訂的《協(xié)議書》，2015年11月9日，原告裴某某自愿向法院提出撤訴申請，當日，法院依法作出（2015）復(fù)民初字第614號《民事裁定書》，裁定準許原告裴某某撤回起訴。
2016年5月6日，原告再次訴至法院。
一審法院認為:針對原、被告的訴辨理由，本案爭議的焦點主要有以下三個:一、原告要求撤銷原、被告于2014年12月19日簽訂的《協(xié)議書》是否超過了法定行使撤銷權(quán)的期間；二、該協(xié)議是否存在乘人之危、違背原告真實意思表示及顯失公平的情形；三、原告要求被告賠償損失有無依據(jù)。
一、原告要求撤銷原、被告于2014年12月19日簽訂的《協(xié)議書》是否超過了法定行使撤銷權(quán)的期間。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);（二）具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第七十三條“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應(yīng)當予以變更;當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護”的規(guī)定，以上法律規(guī)定的一年期限為除斥期間，除斥期間為不變期間，不產(chǎn)生中止、中斷、延長的情形。
本案原、被告于2014年12月19日簽訂的《協(xié)議書》，雖然原告于2015年5月11日曾向法院提出訴訟，要求撤銷該《協(xié)議書》，但其隨后于2015年11月8日已自愿撤回起訴，應(yīng)認定其以自己的行為表明其已經(jīng)放棄撤銷權(quán)，此時該撤銷權(quán)即依法消滅。
2016年5月4日原告再次提起訴訟，已超過了法定行使撤銷權(quán)的期間。
二、該協(xié)議是否存在乘人之危、違背原告真實意思表示及顯失公平的情形。
首先，原、被告于2014年12月9日所簽訂的《協(xié)議書》，不但有原告和其父親裴振合與三被告本人的親筆簽字認可，而且雙方系在邯鄲市公安局復(fù)興區(qū)分局戶村派出所所長范培天、邯鄲市復(fù)興區(qū)司法局戶村司法所所長賈國喆，以及原告的叔叔裴玉海在場見證情況下簽訂的，原告又未提交其他相關(guān)證據(jù)證實該協(xié)議系乘人之危簽訂的。
其次，原告未提交證據(jù)證實其母的死亡與雙方之間發(fā)生的糾紛是否存在因果關(guān)系。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實該協(xié)議顯失公平及乘人之危使原告在違背其真實意思表示的情況下簽訂的。
三、原告要求被告賠償損失有無依據(jù)。
原告要求被告賠償原告各項損失50萬元（其中喪葬費3.5萬，死亡賠償金38萬，誤工費1.5萬，交通費2萬元，精神撫慰金5萬元），因其僅提交了其母住院搶救的病例，對上述損失未提交任何證據(jù)，對原告主張的上述損失，法院難以認定。
綜上，原告行使撤銷權(quán)已超過了法定期間，現(xiàn)有證據(jù)不能證實該協(xié)議顯失公平及系乘人之危使原告在違背其真實意思表示的情況下簽訂的，原告主張的損失也無法認定，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，其訴訟請求應(yīng)依法應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告裴某某的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告裴某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，2014年12月19日武國有與裴某某雙方就宅基地發(fā)生的有關(guān)糾紛達成了協(xié)議，裴某某收到了18萬元的賠償款。
現(xiàn)裴某某又以該協(xié)議的簽訂屬于趁人之危、顯失公平而主張撤銷上述協(xié)議。
本院認為，裴某某行使撤銷權(quán)應(yīng)自行為成立時起一年內(nèi)行使，截至到2016年5月6日裴某某向法院起訴已經(jīng)超過了法定行使撤銷權(quán)的期間。
故裴某某請求撤銷上述協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于裴某某上訴請求三被上訴人賠償?shù)乃劳鲑r償金等各項損失50萬元，本院認為，裴某某僅提交了其母親住院搶救的病歷，對其主張的各項損失未提交其他證據(jù)予以證明，且從現(xiàn)有證據(jù)不足以認定裴某某母親的死亡與三被上訴人武國有、武占軍、武占忠的行為存在因果關(guān)系，故裴某某請求賠償?shù)母黜棑p失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人裴某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人裴某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年12月19日武國有與裴某某雙方就宅基地發(fā)生的有關(guān)糾紛達成了協(xié)議，裴某某收到了18萬元的賠償款。
現(xiàn)裴某某又以該協(xié)議的簽訂屬于趁人之危、顯失公平而主張撤銷上述協(xié)議。
本院認為，裴某某行使撤銷權(quán)應(yīng)自行為成立時起一年內(nèi)行使，截至到2016年5月6日裴某某向法院起訴已經(jīng)超過了法定行使撤銷權(quán)的期間。
故裴某某請求撤銷上述協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于裴某某上訴請求三被上訴人賠償?shù)乃劳鲑r償金等各項損失50萬元，本院認為，裴某某僅提交了其母親住院搶救的病歷，對其主張的各項損失未提交其他證據(jù)予以證明，且從現(xiàn)有證據(jù)不足以認定裴某某母親的死亡與三被上訴人武國有、武占軍、武占忠的行為存在因果關(guān)系，故裴某某請求賠償?shù)母黜棑p失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人裴某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人裴某某負擔。

審判長：宋世忠

書記員：王琨