原告裴學(xué)兵。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜都市五龍建筑工程有限公司，住所地宜都市五眼泉鎮(zhèn)袁家榜村陸漁路8號。
法定代表人譚從榮，該公司董事長。
委托代理人楊世翔，該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告裴學(xué)兵訴被告宜都市五龍建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)適用簡易程序于2014年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴學(xué)兵的委托代理人曹志強(qiáng)、被告宜都市五龍建筑工程有限公司法定代表人譚從榮及其委托代理人楊世翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告裴學(xué)兵系經(jīng)營建筑材料的個(gè)體工商戶。原告與宜都市五龍建筑工程有限公司100萬噸食品深加工項(xiàng)目部訂立口頭買賣合同，約定原告向項(xiàng)目部提供建筑材料。后原告裴學(xué)兵依約向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值650990元的建筑材料，項(xiàng)目部先后共給付原告貨款325526元，余下貨款325464元至今未給付，故原告裴學(xué)兵訴至本院，要求被告立即給付貨款325464元，承擔(dān)2013年10月起至付清之日止的逾期付款利息損失，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是宜都市五龍建筑工程有限公司100萬噸食品深加工項(xiàng)目部與原告之間的買賣合同是否依法成立并生效以及債務(wù)的具體數(shù)額、該項(xiàng)目部所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由被告宜都市五龍建筑工程有限公司承擔(dān)。
1、關(guān)于宜都市五龍建筑工程有限公司100萬噸食品深加工項(xiàng)目部與原告之間的買賣合同是否依法成立并生效及債務(wù)的具體數(shù)額。原告與項(xiàng)目部之間素有業(yè)務(wù)往來，并多次通過口頭方式訂立買賣合同，后又以書面對賬單的形式確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)，上述合同均系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并發(fā)生合同效力，本院予以確認(rèn)，合同雙方均應(yīng)當(dāng)依照約定履行，一方違約的，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告與項(xiàng)目部的合同訂立后，原告依約定向項(xiàng)目部提供貨物，項(xiàng)目部未依合同約定給付原告相應(yīng)的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付貨款的義務(wù)，故對原告主張債務(wù)人給付貨款325464元的主張本院予以支持。原告主張債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行合同的損失，原告與項(xiàng)目部之間訂立的買賣合同雖未約定違約條款，因買賣合同為互負(fù)義務(wù)合同，雙方未約定履行合同的先后順序，故雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行合同，原告依約定向項(xiàng)目部供貨后項(xiàng)目部未在合理期間內(nèi)向原告給付貨款，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定給付逾期付款損失，故本院按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計(jì)算逾期利息損失，結(jié)合本案雙方交易習(xí)慣，本院認(rèn)定雙方履行合同的期間為原告供貨完成時(shí)即2013年9月30日之后一個(gè)月內(nèi)，則自2013年11月1日開始項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)給付原告逾期付款損失。
2、關(guān)于宜都市五龍建筑工程有限公司100萬噸食品深加工項(xiàng)目部所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由被告宜都市五龍建筑工程有限公司承擔(dān)。被告宜都市五龍建筑工程有限公司認(rèn)可項(xiàng)目部系被告向他人出借建筑施工資質(zhì)籌建項(xiàng)目工程而臨時(shí)設(shè)立的組織機(jī)構(gòu)，被告雖主張?jiān)擁?xiàng)目為他人所有、僅為他人提供建筑施工資質(zhì)、沒有參與日常管理和經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目實(shí)際所有人承擔(dān)責(zé)任，但該項(xiàng)目部不符合《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款和第三十七條對法人應(yīng)當(dāng)具備的含義和條件的規(guī)定，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，且原告作為第三人無從知曉被告出借建筑施工資質(zhì)的情況，被告也未向本院提供不承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，故項(xiàng)目部所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該項(xiàng)目部的法人即被告宜都市五龍建筑工程有限公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告裴學(xué)兵貨款人民幣325464元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司應(yīng)給付原告裴學(xué)兵按年利率6%計(jì)算自2013年11月1日起直至判決確定之日的逾期付款損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5800元，因適用簡易程序減半收取2900元，由被告宜都市五龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　艾貽學(xué)

書記員：張波