申請再審人裴學兵（原審被告）。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權。
申請再審人裴某（原審被告）。
被申請人謝某某（原審原告）。

申請再審人裴學兵、裴某因與被申請人謝某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）鄂宜都民初字第00505號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
裴學兵、裴某申請再審稱：本院于2015年5月9日作出的（2015）鄂宜都民初字第00505號民事判決書，1、認定事實錯誤，即：裴學兵實際借款290萬元，已還90萬元，尚欠200萬元，在裴學兵對其辦理的借條343萬元有異議的情況下，仍錯誤認定；2、適用法律嚴重不當，即：裴某在本案中不應承擔責任；3、判決超過了訴訟請求，即：謝某某訴請支付逾期利息而法院判決按銀行四倍支付利息。為此，要求根據民事訴訟法第二百條第（二）項、第（六）項、第（十一）項的規(guī)定進行再審。
被申請人謝某某提交意見認為，該判決書，認定事實清楚，適用法律正確；裴某承擔連帶責任證據充分。因此，申請人申請再審的理由不成立，要求駁回申請人的再審申請。
本院審查查明：裴學兵于2015年2月17日給原告謝某某書寫借條一份，借條載明，“借到謝某某人民幣叁佰肆拾叁萬元整利息月息2分”，借條還載明“本人自愿用五峰宏祥新型建材有限公司30%股份作抵押，其中謝某某占公司20%股份，裴學兵占10%”，裴學兵和裴某均在上面簽名。
本案經本院審判委員會討論認為：申請人裴學兵、裴某沒有提供新證據，足以推翻原判決認定借款343萬元的事實，故原判決認定事實清楚。裴某作為一個完全民事行為能力人，在借條上以自己的資產抵押擔保，應當對裴學兵的借款行為承擔法律責任，原判決關于裴某承擔連帶責任的實體處理，并無不當。謝某某訴請要求裴學兵、裴某支付利息，雖然沒有具體數額，但是雙方在借條上書面約定月息2分，該判決對利息的計算沒有超過訴請和法律的規(guī)定。

綜上，裴學兵、裴某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回裴學兵、裴某的再審申請。

審判長　　袁昌桂 審判員　　萬先洲 審判員　　向黎明

書記員：向小慶