原告(反訴被告)：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝小平，上海賽意律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何智偉，上海賽意律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　第三人：上海亦樂房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號。
　　投資人：盛翠。
　　第三人：高佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村海邊221號。
　　委托訴訟代理人：謝小平，上海賽意律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何智偉，上海賽意律師事務所律師。
　　原告裴某與被告徐某某、第三人楊某某、上海亦樂房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年5月7日第一次公開開庭進行了審理。期間，原告將第三人楊某某變更為被告并追加高佳佳為第三人，被告徐某某則提起反訴，本院受理后將本訴和反訴合并審理，同時第三人高佳佳則以有獨立請求權(quán)的第三人向本院提起訴訟。本案于2019年6月27日第二次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)裴某的委托訴訟代理人謝小平和何智偉、被告(反訴原告)徐某某的委托訴訟代理人吳榕、第三人高佳佳的委托訴訟代理人何智偉到庭參加訴訟，被告楊某某、第三人上海亦樂房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某向本院提出訴訟請求：確認原告與被告楊某某代被告徐某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》無效；確認原告、第三人高佳佳與被告徐某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(即網(wǎng)簽備案合同)無效；被告徐某某、楊某某共同退還原告已付購房款1,100,000元。事實和理由：2018年9月9日，原告與被告徐某某的代理人即被告楊某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，由原告購買被告坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華A區(qū)10幢537號302室的房屋，購房款為3,260,000元。簽訂合同時，被告楊某某即告知原告其系實際買受人，即從被告徐某某處購入涉案房屋再加價出售給原告，為逃避相關稅費直接簽訂合同并做低房價。嗣后，原告、第三人高佳佳與被告徐某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，做低房價至2,290,000元。期間，被告楊某某始終未能提供被告徐某某的身份證明、委托書及聯(lián)系方式，經(jīng)詢問得知被告楊某某長期從事炒房業(yè)務，上述操作實際屬惡意串通，損害國家利益，故提起訴訟。
　　被告徐某某辯稱，其授權(quán)被告楊某某與原告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》是事實，此后也與原告和第三人高佳佳簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同并非無效，不同意返還已付購房款。其未將房屋出售給被告楊某某，雖購房款1,100,000元由被告楊某某收取，因為涉及訴訟，上述款項尚未轉(zhuǎn)給其。實際情況是原告因無法辦理貸款手續(xù)，未能如期支付購房款，原告違約應承擔違約責任，故被告(反訴原告)提起反訴：解除反訴原告(被告)徐某某與反訴被告(原告)裴某于2018年9月9日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同居間協(xié)議》；反訴被告償付反訴原告解除合同違約金652,000元；反訴被告賠償反訴原告中介費32,600元。
　　反訴被告裴某針對反訴請求辯稱，對解除《房地產(chǎn)買賣合同居間協(xié)議》不認可，該合同無效，即使有效也應該解除。暫停支付購房款的原因是被告楊某某拒絕提供委托書等，也拒絕提供被告徐某某的聯(lián)系方式。
　　第三人高佳佳向本院提出訴訟請求：確認其和原告與被告徐某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。事實和理由：叁方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由被告楊某某操作故意做低房價逃避相關稅費，惡意串通損害國家利益，應屬無效，故提起訴訟。
　　被告徐某某針對第三人獨立之訴的訴訟請求辯稱，合同有效，不同意相關訴請。
　　被告楊某某提供書面答辯意見辯稱，其系接受被告徐某某的委托出售涉案房屋，簽約時曾出示委托書給原告。原告因自身信用問題無法辦理貸款，也無法按約付款，經(jīng)催款未果，要求依法判決。
　　第三人上海亦樂房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所提供書面意見述稱，其系涉案合同的居間方，簽約時被告楊某某曾出示被告徐某某的房產(chǎn)證、委托書和身份資料，原告也認可委托事宜。此后原告因其信用問題無法辦理貸款，無法繼續(xù)履行合同。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月9日，原告與被告楊某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：原告購買坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華A區(qū)10幢537號302室的房屋，建筑面積為110.12平方米，購房款為3,260,000元；2018年9月9日付款100,000元，2018年10月30日付款600,000元，貸款支付1,480,000元，購房款1,160,000元于2018年12月15日前支付，過戶當日交房并付款20,000元；稅費各付；出售方代理人簽訂合同三日內(nèi)，告知該房屋是否為普通住宅房，如代理人及居間方無法為該房屋評定為普通住宅房即網(wǎng)簽價2,300,000元以內(nèi)，雙方不作違約，解除本協(xié)議，如為普通住宅房，本協(xié)議成立；出售方收到定金支付居間方總房價1%的服務費，買受方首付款當日支付居間方總房價1%的服務費。上述協(xié)議中抬頭處出售方為被告楊某某，落款出售方簽名處由被告楊某某簽署被告徐某某的姓名，被告楊某某則作為代理人簽名，第三人上海亦樂房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所則在居間方處蓋章。2018年9月20日，原告、第三人高佳佳與被告徐某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》即網(wǎng)簽合同，約定：被告徐某某將坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華A區(qū)10幢537號302室的房屋出售給原告和第三人高佳佳，建筑面積為110.12平方米，購房款為2,290,000元；雙方于2019年2月28日前辦理過戶手續(xù)。期間，原告陸續(xù)向被告楊某某付款計1,100,000元。2019年1月22日，被告楊某某在與原告代理人、居間方協(xié)商過程中確認：其系投資人，涉案房屋由其向被告徐某某購入并付清購房款，同時進行了裝修，再由其向原告出售，原告的購房款應支付給其，無需向被告徐某某支付；為逃避相關稅費，通過塞錢的方式做低房價并直接過戶，即被告徐某某出具委托書由其作為代理人出售房屋給原告。原告代理人則在與被告楊某某、居間方協(xié)商過程中確認經(jīng)了解付款有點問題并要求被告楊某某提供被告徐某某的委托書和身份資料，被告楊某某和居間方只同意出示給原告方看，但原告代理人要求交付復印件，雙方未能協(xié)商一致。2019年1月24日，被告徐某某向原告發(fā)出《律師函》，認為原告無法貸款和付款，多次協(xié)商無結(jié)果，要求原告付款，如不付款則追究違約責任。原告則回函稱已提起相關訴訟。此后，雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果，以致涉訟。
　　另查明，被告楊某某平時從事二手房買賣業(yè)務即從上家收購房屋后再行出售賺取差價。坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華A區(qū)10幢537號302室房屋的登記權(quán)利人為被告徐某某。
　　在審理期間，原告、第三人高佳佳確認：其從未取得被告徐某某的委托書和身份資料等；雙方簽字的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》在被告楊某某處，做低房價是雙方約定的，然后被告楊某某通過非法手段進行操作；原告方曾提出以3,260,000元的網(wǎng)簽價格繼續(xù)履行合同，但被告楊某某拒絕；因被告方拒絕提供被告徐某某的委托書和身份資料等，原告無法辦理貸款手續(xù)。被告徐某某確認：其不清楚是否與原告方碰面，但原告是在看到委托書后簽約的；雙方確簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但簽字版本未收到；做低房價是原告提出的，被告徐某某的委托書和身份資料等已提供給原告方，因原告信用問題無法辦理貸款手續(xù)，原告方貸款無法辦理應現(xiàn)金補足。本院就合同主體、合同效力及相應后果進行釋明，原告、第三人高佳佳和被告徐某某堅持相關訴請。
　　以上事實，由戶籍工商資料、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、房地產(chǎn)權(quán)證、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、錄音資料、微信記錄、付款憑證、《律師函》、回函及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告徐某某和楊某某雖均確認被告楊某某系代理被告徐某某與原告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，但根據(jù)原告方所述、被告楊某某的錄音資料、合同抬頭、購房款的支付等相關證據(jù)，可以認定涉案房屋的真實買賣合同關系發(fā)生在被告楊某某與原告之間，即被告徐某某將房屋出售給被告楊某某后，被告楊某某再行出售給原告，涉案《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的買賣雙方實為被告楊某某與原告，雙方之間的真實交易價格為3,260,000元，在該協(xié)議中雙方為逃避相關稅費約定做低房價的條款屬惡意串通損害國家利益，該條款當屬無效，雙方理應按真實價格3,260,000元進行交易，房屋買賣合同的其它內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。而原告、第三人高佳佳與被告徐某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》即網(wǎng)簽合同，系雙方為辦理房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移即過戶所履行的相關行政管理手續(xù)，并非雙方之間的真實房屋買賣合同，該合同不成立。因此原告要求確認《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》整體無效及原告和第三人高佳佳要求確認《上海市房地產(chǎn)買賣合同》整體無效均依據(jù)不足，不予支持。同時，原告基于合同無效要求返還已付購房款于法無據(jù)，不予采納。同理由于涉案房屋買賣合同的雙方為被告楊某某與原告，即被告楊某某為出售方，原告為買受方，被告徐某某實際并非上述房屋買賣合同的一方當事人，故被告徐某某現(xiàn)提起反訴要求解除被告楊某某與原告裴某之間的房屋買賣合同并要求原告裴某償付解除合同違約金并賠償中介費無依據(jù)，不予采信。需特別指出，真實房屋買賣合同的一方當事人如認為對方存在違約行為，則應另行提起相關訴訟或協(xié)商，以解決雙方之間的爭議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告裴某與被告楊某某于2018年9月9日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中做低房價的條款無效；
　　二、駁回原告裴某的其余訴訟請求；
　　三、駁回第三人高佳佳的訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告徐某某的反訴請求。
　　本訴案件受理費14,700元，減半收取計7,350元，由原告負擔7,330元，被告楊某某負擔20元；反訴案件受理費5,323元，由反訴原告徐某某負擔；第三人獨立之訴案件受理費40元，由第三人高佳佳負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽