原告：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地吉林省吉林市。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省遂寧市。
　　被告：上海切納床具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李林。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住址上海市吳淞路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某與被告李某某、上海切納床具有限公司(以下簡(jiǎn)稱“切納公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某的委托訴訟代理人王冬雪，被告太平洋財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人張文慧到庭參加了訴訟。被告李某某、切納公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付各項(xiàng)賠償款車輛維修費(fèi)27,500元，評(píng)估費(fèi)和圖像資料費(fèi)1,000元，以上合計(jì)28,500元。其中，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由被告李某某和被告切納公司承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月16日13時(shí)許，被告李某某駕駛被告切納公司所有的滬BCXXXX號(hào)牌輕型普通貨車，與原告駕駛的其所有的滬GJXXXX號(hào)牌小轎車在閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)發(fā)生追尾，造成兩車損壞的交通事故。雙方達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告因本起事故共產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)與圖像資料費(fèi)1,000元，維修費(fèi)29,603元。因與被告交涉賠償事宜未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂起訴。
　　被告太平洋財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)時(shí)切納公司所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。車輛行駛證年檢未到事發(fā)時(shí)，需要補(bǔ)充合法有效的行駛證，否則無(wú)法賠償。經(jīng)重新申請(qǐng)?jiān)u估，確定滬GJXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月16日的評(píng)估價(jià)值為27,500元，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。原告主張的評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
　　被告李某某未答辯。
　　被告切納公司未到庭答辯，但曾在電話中確認(rèn)被告李某某系其公司員工，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。
　　被告切納公司所有的滬BCXXXX號(hào)牌輕型普通貨車在被告太平洋財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間。原告所有的牌號(hào)滬GJXXXX號(hào)牌小轎車的機(jī)動(dòng)車輛在事故中受損，原告為確認(rèn)損失，曾委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，公估結(jié)論為該車輛實(shí)際損失金額為29,603元。原告為此支付評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)1,000元。后保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，經(jīng)本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出《上海市閔行區(qū)人民法院委托司法鑒定報(bào)告》，確定滬GJXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年9月16日的評(píng)估價(jià)值為27,500元，原告遂變更訴請(qǐng)為27,500元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估結(jié)論亦無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、施救牽引費(fèi)作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票、物損評(píng)估意見(jiàn)書、事故車輛勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、《上海市閔行區(qū)人民法院委托司法鑒定報(bào)告》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保滬BCXXXX號(hào)牌輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告太平洋財(cái)保上海分公司，且駕駛員李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。從本案實(shí)際情況看，被告切納公司作為肇事車輛的所有人，而駕駛員李某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，且具有相應(yīng)的駕駛資格，故李某某在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告切納公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：關(guān)于車輛維修費(fèi)用，原被告對(duì)司法鑒定報(bào)告結(jié)論均無(wú)異議，確定為27,500元；關(guān)于評(píng)估鑒定費(fèi)用和圖書資料費(fèi)1,000元，系為查明本起事故的損失程度產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述損失中涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失合計(jì)2,000元，由被告太平洋財(cái)保上海分公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分26,500元，由被告太平洋財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告李某某、被告切納公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭進(jìn)行應(yīng)訴，系其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告裴某2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告裴某26,500元；
　　三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)282.54元，由被告上海切納床具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：房文佳