原告：裴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省當陽市。
委托代理人：鄭磊，湖北君任律師事務所律師，特別授權代理。
被告：宜昌某某園林工程有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路33號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500565450527R。
法定代表人：王群，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務所律師，特別授權代理。

原告裴某某訴被告宜昌某某園林工程有限公司（以下簡稱泰森公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用普通程序于2017年9月20日公開開庭進行了審理。原告裴某某及其委托代理人鄭磊、被告泰森公司的委托代理人譚詩堯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告裴某某向本院提出如下訴訟請求：1、確認原、被告之間存在勞動關系；2、案件受理費由被告負擔。事實與理由：原告2016年6月起在被告處從事園林綠化工作，由被告安排食宿，工作時間、工作地點由被告確定。被告法定代表人按雙方約定的報酬支付工資。2016年12月2日，原告在工作中受傷，后向宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認雙方存在勞動關系，2017年6月28日，宜昌高新區(qū)勞動仲裁委員會作出宜高勞仲決字[2017]014裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求，原告對該裁決書不服，遂訴至本院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月以后，原告裴某某在被告泰森公司從事園林綠化工作，自愿接受被告提供的食宿，原告來去自由，雙方約定報酬為一天120元，按實際工作日結算，平時無固定時間由原告向被告借支生活費，年底一次性結算；工作期間無固定工作和休息時間。2016年11月3日、12月16日、2017年1月23日，被告法定代表人王群分別向被告轉賬支付1000元、4000元、7500元。被告在工作任務繁忙時有100多人，少的時候只有5、6人。原、被告未簽訂書面勞動合同，被告依法繳納社保的公司員工不含原告。
2016年12月，宜昌市畜牧獸醫(yī)執(zhí)法支隊與被告簽訂施工合同，被告為宜昌市畜牧獸醫(yī)執(zhí)法支隊院內(nèi)喬木修剪整形。原告在修剪樹木時受傷，被告墊付了醫(yī)療費及生活費、護理費。
2017年4月28日，宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了原告申請確認與被告存在勞動關系一案，2017年6月28日，宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出宜高勞仲決字[2017]014裁決，駁回原告的仲裁請求。2017年7月3日，原告簽收該裁決書，7月11日在網(wǎng)上登記立案提起本案訴訟。

本院認為，勞動關系系用人單位與勞動者之間，依法所確定的勞動過程中的權利義務關系，其與勞務關系存在主體不同、關系不同、關系的穩(wěn)定性不同、待遇不同等區(qū)別。勞動關系中形成的是管理與被管理的隸屬關系，勞務關系是平等主體依約所形成的一種財產(chǎn)關系，雙方之間無從屬性，不存在行政隸屬關系，勞動者提供勞務服務，用人單位支付勞動報酬，各自獨立，地位平等。本案中，被告是勞動密集型企業(yè)，受氣候、節(jié)假日以及其他重大社會活動影響較大，勞動者專業(yè)化程度要求不高。原告在工作期間由被告提供食宿，接受被告的指派進行有報酬勞動，按日計酬，無固定工作和休息時間，原告來去自自由，雙方之間的關系松散，從屬性、隸屬性特征不明顯，僅依靠原告在被告處的未結算報酬維系雙方關系，其實質應為雇傭關系。原告認為被告提供食宿，系對原告進行封閉式管理，與事實不符，本院不予采信。原告請求確認原、被告之間為勞動關系，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、判決如下：

駁回原告裴某某的訴訟請求。
案件受理費5元（已減半，原告已預繳），由原告裴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　付　濤 人民陪審員　胡　萍 人民陪審員　傅玉平

法官助理王宇 書記員屈笑羽