裴某
林某
裴某
陳立生
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陳書云（河北鴻翔律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部
馬學(xué)?。吠ゆ?zhèn)城關(guān)宏遠法律服務(wù)所）

原告裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市。
原告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省柳河縣。
委托代理人裴某，系林某所駕駛車輛車主。
被告陳立生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址唐某市。
負責人張建廣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳書云，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部，地址河北省唐海縣。
負責人李慶文，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人馬學(xué)印，樂亭鎮(zhèn)城關(guān)宏遠法律服務(wù)所法律工作者。
原告裴某、林某與被告陳立生、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部機動車交通事故糾紛糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟德玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告裴某、林某、被告陳立生、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人陳書云、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部委托代理人馬學(xué)印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊出具的事故認定書于法無悖，林某及陳立生在此次事故中負事故同等責任，本院予以采信。原告裴某損失:施救費數(shù)額為10000元，公估費5950元，車損99160元，拆解費14874元，檢驗費600元，賠償唐某公路路政5000元，有公估報告、施救費、拆解費及公估費、檢驗費票據(jù)、河北省公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)證明，本院予以認定。林某醫(yī)療費、伙食補助費有住院票據(jù)證明，本院予以認定；護理費結(jié)合原告住院天數(shù)，以被告保險公司認可的每天誤工費37元計算為296元，誤工費原告主張人民幣9500元過高，本院誤工時間以被告保險公司認可天數(shù)38天計算，計算標準因林某事發(fā)時為大貨車司機，同時庭審時提供了林某道路運輸從業(yè)資格證，本院以2013年河北省道路運輸業(yè)每天126.42元計算，誤工損失為4803.96元。交通費考慮事故發(fā)生地與原告林某住院就醫(yī)地點，認定為500元。車牌號為冀BZ6399重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，此次事故損失未超過出保險金額，同時在保險期內(nèi)。原告裴某車輛總損失135584元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣2000元（冀BT8956重型貨車車主履行無責財產(chǎn)損失賠付人民幣100元已在陳立生損失中扣除）外，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告裴某損失余額133484元的50%即66742元；原告林某總損失17615.76元，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘及醫(yī)藥費損失范圍內(nèi)賠償原告林某損失人民幣14940元、冀BT8956重型貨車車主履行無責醫(yī)療費損失賠付人民幣1660元（強險賠償16599.96＊1000／11000）外，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告林某醫(yī)療費、伙食補助費余額損失1015.8元的50%即508元。保險公司承擔賠償責任后，陳立生不再承擔賠償義務(wù)。原告裴某其余損失人民幣66742元，林某其余損失人民幣508元，可依合同向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部自行主張賠償，或向人民法院提起合同之訴；林某其余損失人民幣1660元，可向冀BT8956重型貨車車主按無責主張賠償。原告支付公估費、拆解費、檢驗費等費用為查明事故損失所必須，依據(jù)保險法應(yīng)由保險公司承擔；施救費是為減少事故損失而支出費用依據(jù)保險法也應(yīng)由保險公司承擔，故保險公司所辯此，本院不予支持；保險公司所辯公估損失過高，因其未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，且無反駁證據(jù)提供，公估報告為國家法定公估部門所出具，被告保險公司所辯本院亦不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BZ6399重型貨車交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣2000元，在商業(yè)三者保險項下賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣66742元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BZ6399重型貨車交強險賠償項下賠償原告林某損失人民幣14940元，在商業(yè)三者保險項下賠償原告林某醫(yī)療費人民幣508元。
三、駁回二原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部負擔1607元，由二原告負擔人民幣1393元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊出具的事故認定書于法無悖，林某及陳立生在此次事故中負事故同等責任，本院予以采信。原告裴某損失:施救費數(shù)額為10000元，公估費5950元，車損99160元，拆解費14874元，檢驗費600元，賠償唐某公路路政5000元，有公估報告、施救費、拆解費及公估費、檢驗費票據(jù)、河北省公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)證明，本院予以認定。林某醫(yī)療費、伙食補助費有住院票據(jù)證明，本院予以認定；護理費結(jié)合原告住院天數(shù)，以被告保險公司認可的每天誤工費37元計算為296元，誤工費原告主張人民幣9500元過高，本院誤工時間以被告保險公司認可天數(shù)38天計算，計算標準因林某事發(fā)時為大貨車司機，同時庭審時提供了林某道路運輸從業(yè)資格證，本院以2013年河北省道路運輸業(yè)每天126.42元計算，誤工損失為4803.96元。交通費考慮事故發(fā)生地與原告林某住院就醫(yī)地點，認定為500元。車牌號為冀BZ6399重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，此次事故損失未超過出保險金額，同時在保險期內(nèi)。原告裴某車輛總損失135584元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣2000元（冀BT8956重型貨車車主履行無責財產(chǎn)損失賠付人民幣100元已在陳立生損失中扣除）外，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告裴某損失余額133484元的50%即66742元；原告林某總損失17615.76元，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘及醫(yī)藥費損失范圍內(nèi)賠償原告林某損失人民幣14940元、冀BT8956重型貨車車主履行無責醫(yī)療費損失賠付人民幣1660元（強險賠償16599.96＊1000／11000）外，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告林某醫(yī)療費、伙食補助費余額損失1015.8元的50%即508元。保險公司承擔賠償責任后，陳立生不再承擔賠償義務(wù)。原告裴某其余損失人民幣66742元，林某其余損失人民幣508元，可依合同向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部自行主張賠償，或向人民法院提起合同之訴；林某其余損失人民幣1660元，可向冀BT8956重型貨車車主按無責主張賠償。原告支付公估費、拆解費、檢驗費等費用為查明事故損失所必須，依據(jù)保險法應(yīng)由保險公司承擔；施救費是為減少事故損失而支出費用依據(jù)保險法也應(yīng)由保險公司承擔，故保險公司所辯此，本院不予支持；保險公司所辯公估損失過高，因其未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，且無反駁證據(jù)提供，公估報告為國家法定公估部門所出具，被告保險公司所辯本院亦不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BZ6399重型貨車交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣2000元，在商業(yè)三者保險項下賠償原告裴某財產(chǎn)損失人民幣66742元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BZ6399重型貨車交強險賠償項下賠償原告林某損失人民幣14940元，在商業(yè)三者保險項下賠償原告林某醫(yī)療費人民幣508元。
三、駁回二原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司營業(yè)部負擔1607元，由二原告負擔人民幣1393元。

審判長：孟德玉

書記員：樊春紅