原告裕華石生餐廳。業(yè)主石鋼。委托代理人謝蓓蓓。被告裕華星咖潮牌美發(fā)店。經(jīng)營者張宇。委托代理人張艷強(qiáng)，河北法璋律師事務(wù)所律師。委托代理人楊曉康，河北法璋律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2016年4月6日，原告與單志敏簽訂房屋租賃合同，并按照出租人單志敏石家莊市商品房買賣合同中約定（第十七條關(guān)于廣告位等特別規(guī)定：2、該房屋與公共區(qū)域相鄰的隔斷墻、公共區(qū)域的墻面，均由出賣人或管理公司統(tǒng)一管理，買受人不得擅自損毀、占用），租賃方（原告）對(duì)租賃商鋪進(jìn)行了門頭裝修，同時(shí)2016年5月3日石家莊市裕華區(qū)城市管理局批準(zhǔn)了原告的門頭裝修。2016年5月5日，原告裝修了自己的店鋪，裝修門頭。2016年5月31日裝修竣工。2017年4月11日下午14點(diǎn)53分至當(dāng)晚19點(diǎn)30分左右，被告派人將原告的門頭強(qiáng)行拆除，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)影響原告正常營業(yè)。原告按照約定合法使用門頭，占用一半的面積，且萬達(dá)商鋪?zhàn)赓U方對(duì)于兩側(cè)的門頭平分、公用已經(jīng)成為慣例，眾所周知。被告不分青紅皂白拆除原告的門頭損害了原告的合法權(quán)益，占用原告的位置建立自己的門頭，原告無法裝修門頭，安裝空調(diào)。被告的行為影響了原告的基本生活。不僅如此，被告還在新浪微博公開發(fā)表各種消息、誹謗、造謠，損毀原告的名譽(yù)，給原告的生意造成極大的損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告刪除新浪微博等網(wǎng)頁上誹謗原告的消息，并在新浪微博上公開賠禮道歉；判令被告賠償原告門頭損失人民幣20800元，并恢復(fù)原狀。被告辯稱，原告租賃萬達(dá)廣場商鋪在先，對(duì)門頭裝修未按照原告所說的合理使用門頭。被告拆除的是原告侵占被告門頭的位置。原告于2017年4月12日10:49分發(fā)布微博對(duì)我方拆除門頭事件大肆宣揚(yáng)，被告于2017年4月12日17點(diǎn)發(fā)布一條微博對(duì)拆除門頭事件進(jìn)行陳述，并未對(duì)原告進(jìn)行誹謗和造謠。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2016年4月石鋼租賃位于石家莊市裕華區(qū)萬達(dá)廣場B2-1號(hào)商住樓102號(hào)商鋪經(jīng)營裕華石生餐廳，并于2016年5月進(jìn)行裝修。2016年12月7日，張宇租賃位于石家莊市××區(qū)××廣場××商住樓××號(hào)商鋪用于經(jīng)營裕華星咖潮牌美發(fā)店。在裝修門頭時(shí)，被告認(rèn)為原告裝修的門頭占用自己的門頭面積，在雙方協(xié)商未果的情況下，被告將原告的門頭拆除部分。2017年4月12日原被告均對(duì)拆除門頭事件在微博上進(jìn)行發(fā)表并評(píng)論。原告主張拆除門頭的損失為20800元。以上事實(shí)有庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
原告裕華石生餐廳與被告裕華星咖潮牌美發(fā)店侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李文環(huán)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告業(yè)主石鋼及委托代理人謝蓓蓓，被告委托代理人張艷強(qiáng)、楊曉康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽(yù)并排除他人侵害的權(quán)利。侵害名譽(yù)權(quán)的方式一般包括兩種，即侮辱和誹謗。其中，侮辱指故意使用貶損他人人格的詞語或動(dòng)作進(jìn)行侵犯；誹謗是指捏造、散布虛假的事實(shí)使得社會(huì)公眾對(duì)被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。并且侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是行為人行為存在過錯(cuò)，有損害事實(shí)存在，過錯(cuò)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中，從原告提交的網(wǎng)頁內(nèi)容看僅是對(duì)門頭拆除事件的陳述以及網(wǎng)友的評(píng)論，沒有侮辱、誹謗的語言，并且原告未舉證證明對(duì)自己產(chǎn)生的后果，因此對(duì)原告要求刪除誹謗消息并賠禮道歉的主張本院不予支持。被告私自拆除原告門頭屬于違法處置他人財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是原告主張損失20800元，提交的門頭廣告牌裝修裝飾合同書中未列明門頭裝修的費(fèi)用，其提交的收款收據(jù)中載明門頭裝修費(fèi)用28500元，兩個(gè)證據(jù)互相矛盾；且原告未提交證據(jù)證明門頭損壞程度及未提交證據(jù)證明損壞的賠償數(shù)額為20800元，因此對(duì)原告主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告裕華石生餐廳的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)320元，減半收取160元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)320元（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李文環(huán)

書記員：丁姣姣