上訴人（原審被告）：裕豐賓館。住所地：湖北省利川市東城路158號(hào)。個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：422802600072989。
裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者：吳正輝，男，生于1964年10月19日，漢族，居民，住湖北省利川市都亭街道辦事處乳泉社區(qū)1組。公民身份號(hào)碼：xxxx。
裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者：沈亨富，男，生于1970年12月15日，漢族，農(nóng)民，住湖北省利川市團(tuán)堡鎮(zhèn)龍臺(tái)村2組35號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者：向芝翠，女，生于1970年8月12日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市團(tuán)堡鎮(zhèn)龍臺(tái)村2組35號(hào)。公民身份號(hào)碼：42280219700812172X。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，生于1970年3月26日，漢族，居民，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳紅宇，女，生于1970年6月11日，漢族，居民，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：田作立，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：利川市民生天然氣有限公司。住所地：湖北省利川市都亭街道辦事處涼橋路83號(hào)。
法定代表人：馬文。

上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝、裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠因與被上訴人徐某某、陳紅宇、利川市民生天然氣有限公司生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝、被上訴人徐某某、陳紅宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案被上訴人徐某某、陳紅宇是否必須先起訴裕豐賓館和裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝后方可起訴裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠；2、被上訴人利川市民生天然氣有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝于建房當(dāng)初安裝的排風(fēng)管和天然氣熱水器嚴(yán)重不合理，導(dǎo)致受害人徐某死亡，裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝與裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠應(yīng)否對(duì)徐某的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任；4、向芝翠被判處刑事責(zé)任后，是否還要支付因受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金。
1、本案中，徐某與裕豐賓館之間形成了住宿服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)徐某因裕豐賓館提供的服務(wù)設(shè)施不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，以致徐某在裕豐賓館處死亡，受害人可以違約之訴要求上訴人裕豐賓館賠償損失，也可以其未盡安全保障義務(wù)要求裕豐賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于“裕豐賓館”的注冊(cè)類型為個(gè)體工商戶，“裕豐賓館”為字號(hào)，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十九條第二款之規(guī)定，“裕豐賓館”的登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝和“裕豐賓館”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠應(yīng)當(dāng)作為共同被告參與本案訴訟。上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠認(rèn)為受害人只能先起訴裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝，裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝承擔(dān)責(zé)任后方可向上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠追償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>2、《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第四十一條第一款規(guī)定：燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全燃?xì)獍踩u(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理體系，發(fā)現(xiàn)燃?xì)獍踩鹿孰[患的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施消除隱患。第四十八條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者未按照國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和安全生產(chǎn)管理的規(guī)定，設(shè)置燃?xì)庠O(shè)施防腐、絕緣、防雷、降壓、隔離等保護(hù)裝置和安全警示標(biāo)志的，或者未定期進(jìn)行巡查、檢測(cè)、維修和維護(hù)的，或者未采取措施及時(shí)消除燃?xì)獍踩鹿孰[患的，由燃?xì)夤芾聿块T責(zé)令限期改正，處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。《湖北省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十九條規(guī)定：燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：……（三）健全、落實(shí)安全生產(chǎn)的宣傳教育和崗位培訓(xùn)責(zé)任制，向用戶發(fā)放燃?xì)獍踩謨?cè)，對(duì)戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施每年進(jìn)行不少于一次的安全檢查，督促、指導(dǎo)和幫助用戶及時(shí)消除安全隱患……。第四十條規(guī)定：對(duì)危及公共安全或者存在嚴(yán)重安全隱患的用氣行為，燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以勸阻和制止；對(duì)惡意欠費(fèi)的，予以催繳。拒不改正的，在提前24小時(shí)通知后，可以對(duì)該用戶暫停供氣。安全隱患排除或者欠費(fèi)結(jié)清后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)供氣。由以上規(guī)定可知，被上訴人利川市民生天然氣有限公司對(duì)用戶具有安全用氣的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人利川市民生天然氣有限公司在發(fā)現(xiàn)隱患后督促上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠予以整改，在用戶拒不整改的情況下，采取停止供氣等手段，鑒于此，被上訴人利川市民生天然氣有限公司在監(jiān)管上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
3、上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝于2012年3月5日將其經(jīng)營(yíng)的裕豐賓館出租給上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠經(jīng)營(yíng)，上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝在向上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠出租涉案賓館時(shí)，排風(fēng)管和天然氣熱水器已經(jīng)安裝，沈亨富、向芝翠作為涉案賓館的承租方，應(yīng)當(dāng)對(duì)天然氣熱水器和排風(fēng)管如此安裝會(huì)不會(huì)出現(xiàn)故障，會(huì)不會(huì)對(duì)他人造成安全隱患，或者向有關(guān)部門咨詢，或者通知上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝變更設(shè)計(jì)方案，但其仍使用上述設(shè)施，以致本案事故的發(fā)生，故其需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝作為涉案賓館的所有權(quán)人和出租人，其在租賃合同履行期間，應(yīng)當(dāng)保證租賃物正常、安全地使用，對(duì)房屋內(nèi)的設(shè)施定期檢查。然吳正輝出租房?jī)?nèi)安裝的天然氣熱水器以及排風(fēng)管不合理，存在嚴(yán)重安全隱患，且其將營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給沈亨富、向芝翠，其上述過(guò)錯(cuò)與受害人徐某的損害后果之間具有因果關(guān)系，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝以天然氣熱水器以及排風(fēng)管系承包給他人，其不具有專業(yè)知識(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)天然氣熱水器以及排風(fēng)管安裝不合理為由要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝以其持有特種行業(yè)許可證為由說(shuō)明其各項(xiàng)設(shè)施符合經(jīng)營(yíng)條件，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的各項(xiàng)設(shè)施的安全狀況不是一成不變的，上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝以其取得特種行業(yè)許可證為由當(dāng)然認(rèn)為租賃房屋內(nèi)的各項(xiàng)設(shè)施一以貫之地符合安全使用狀況的理由不能成立，本院不予支持。上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝以其與沈亨富、向芝翠于2012年3月5日簽訂的租賃合同明確約定安全責(zé)任由沈亨富、向芝翠承擔(dān)為由要求不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)為，該合同只是約定沈亨富、向芝翠在占有租賃物期間承擔(dān)租賃物的維修義務(wù)，然租賃物在租賃給沈亨富、向芝翠前安全隱患就存在，正是因?yàn)樵摪踩[患導(dǎo)致徐某的死亡，故上訴人裕豐賓館登記經(jīng)營(yíng)者吳正輝以租賃合同為據(jù)要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜合本案具體情況，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的原因力酌情確定由吳正輝承擔(dān)45%的民事責(zé)任，沈亨富、向芝翠承擔(dān)45%的民事責(zé)任，利川市民生天然氣有限公司承擔(dān)10%的民事責(zé)任。
4、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明文規(guī)定死亡賠償金和精神撫慰金是法定賠償項(xiàng)目。再者，上訴人裕豐賓館須作為一個(gè)整體對(duì)被上訴人徐某某、陳紅宇承擔(dān)民事賠償責(zé)任，上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者沈亨富、向芝翠以上訴人裕豐賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者向芝翠承擔(dān)刑事責(zé)任為由要求免賠死亡賠償金、精神撫慰金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十四條、第十六條，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十七條第一款、第四十一條第一款、第四十八條，《湖北省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉開平
審判員 段斌
審判員 韓艷芳

書記員： 譚學(xué)勝