原告：上海海直建設(shè)工程有限公司，住所地上海市廣靈四路XXX弄XXX號(hào)。法定代表人：顧靖暉，董事長(zhǎng)。委托代理人：龔振華，該公司員工。委托代理人：孫建國(guó)，上海市尚實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：項(xiàng)裕榮，男，1963年8月13日出生，漢族，住浙江省瑞安市安陽(yáng)街道時(shí)代大廈B幢4單元1208室。委托代理人：趙明亮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。第三人：上海冶麗餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號(hào)XXX室A。法定代表人：王冶，總經(jīng)理。原告上海海直建設(shè)工程有限公司訴被告項(xiàng)裕榮裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王瑩獨(dú)任審判。2016年7月21日，因被告申請(qǐng)，本院依法追加上海冶麗餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱冶麗公司)為本案第三人參加訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海海直建設(shè)工程有限公司的委托代理人孫建國(guó)、龔振華，被告項(xiàng)裕榮及其委托代理人趙明亮、第三人冶麗公司的法定代表人王冶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海海直建設(shè)工程有限公司訴稱：原、被告于2014年12月18日簽訂了裝修合同一份，由原告對(duì)被告位于上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號(hào)三樓的餐廳進(jìn)行裝修，包工包料，合同金額暫定為人民幣100萬元(本案幣種均為人民幣)；合同簽訂后，原告進(jìn)行了施工，在裝修過程中被告要求增加施工面積，最后完工原告結(jié)算金額為1,448,172元，但被告僅支付了70萬元，余款經(jīng)雙方多次協(xié)調(diào)，都無法達(dá)成一致；被告妻子王冶于2015年1月21日注冊(cè)餐飲公司在該施工地，裝修后的餐廳也由被告妻子王冶使用。被告拒絕支付剩余工程款導(dǎo)致原告無法及時(shí)支付工人工資，故訴至法院請(qǐng)求判令被告支付工程款549,418元。被告項(xiàng)裕榮辯稱：本案被告不應(yīng)為項(xiàng)裕榮，承擔(dān)裝修合同的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是第三人冶麗公司；本案不適用司法鑒定，根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋第22條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款的，一方請(qǐng)求鑒定，法院不予支持，因此本案中原告申請(qǐng)鑒定不應(yīng)得到法院支持，故所得結(jié)果法庭也不應(yīng)予以采信；裝修裝飾分兩部分，一部分是合同范圍內(nèi)一部分是合同范圍外，對(duì)合同范圍內(nèi)的雙方約定總價(jià)100萬元是閉口價(jià)，應(yīng)當(dāng)按照合同執(zhí)行，合同范圍外的，原告與冶麗公司沒有另外簽訂補(bǔ)充合同，被告認(rèn)為可以按照面積按比例進(jìn)行計(jì)算；被告已經(jīng)支付的工程款是94萬元，而非70萬元，原告認(rèn)可的100萬元中有被告自行采購(gòu)的材料，材料款15萬元應(yīng)當(dāng)扣除。故冶麗公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款是122萬元，合同外22萬元，合同內(nèi)100萬元，減去94萬元已支付的，應(yīng)當(dāng)再支付13萬元。第三人冶麗公司述稱：同意被告意見，同意支付工程款。經(jīng)審理查明：原、被告于2014年12月18日簽訂《施工合同》一份，主要內(nèi)容為：被告承包黃興路XXX號(hào)九隆坊3樓局部區(qū)域的裝修，承包方式為包工包料，工程自2014年12月18日開工，2015年2月14日竣工，合同價(jià)款為100萬元；由于被告提供的材料、設(shè)備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費(fèi)用由被告承擔(dān)，工期順延；合同生效后，被告分5次支付工程款，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清，進(jìn)場(chǎng)前支付5萬元，拆除清理結(jié)束支付35萬元，水電隱蔽工程結(jié)束支付25萬元，整體工程結(jié)束(含裝飾)支付25萬元，留質(zhì)保金10萬元；工程竣工驗(yàn)收后，原告將與工程結(jié)算的相關(guān)資料移交被告，被告在3天內(nèi)結(jié)清尾款；工程保修期為6個(gè)月，保修期滿后3天內(nèi)付清所留5%質(zhì)保金；本工程如有被告負(fù)責(zé)提供工程配套設(shè)備的必須按照原告提供進(jìn)度按時(shí)進(jìn)場(chǎng)。合同附件《韓國(guó)燒烤裝飾工程匯總表》約定了施工項(xiàng)目、工程量及價(jià)格，明確工程總價(jià)為1,033,674元，實(shí)收100萬元，報(bào)價(jià)中不含廚房設(shè)備(冷庫(kù))、鍋碗瓢盆、總排風(fēng)、消防等清單里沒有包括的內(nèi)容，工期2014年12月16日至2015年2月14日。合同簽訂后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，施工過程中，原告對(duì)合同約定的施工范圍增加了工程量。原告稱是案外人劉惟平現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)要求增加的，后來被告增加了300平方米施工面積，對(duì)合同面積內(nèi)已經(jīng)裝修好的部分要敲掉重新裝修，并要求原告對(duì)該部分增加的面積一并進(jìn)行裝修。被告稱增加的面積是200平方米，被告不知道原告增加工程量，故無法阻止。2014年12月19日，劉惟平向原告員工龔振華中國(guó)工商銀行個(gè)人賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX支付工程款10萬元。2014年12月29日，被告向龔振華個(gè)人賬戶支付10萬元。2014年12月30日，劉惟平向龔振華個(gè)人賬戶支付10萬元。2015年1月4日，龔振華出具收條一張，注明是補(bǔ)單。載明：收到劉惟平九隆坊施工工程款2014年12月19日15點(diǎn)52分10萬元(其中5萬元為設(shè)計(jì)費(fèi))及2014年12月30日10萬元，合計(jì)20萬元。2015年1月6日，被告向龔振華個(gè)人賬戶支付工程款10萬元。2015年1月26日，被告向龔振華個(gè)人賬戶支付工程款15萬元。2015年1月26日，龔振華出具收條一張，言明收到劉惟平九隆坊工程款現(xiàn)金10萬元。2015年2月11日，被告向龔振華個(gè)人賬戶支付工程款15萬元。2015年2月11日，劉惟平向龔振華個(gè)人賬戶支付工程款5萬元。2015年2月11日，龔振華出具收條一張，言明收到劉惟平九隆坊工程款5萬元(工商轉(zhuǎn)賬)。2015年6月6日，第三人法定代表人王冶匯給龔振華6萬元。2015年9月19日，第三人匯給龔振華3萬元。2014年12月19日，龔振華匯給劉惟平5萬元，龔振華稱該款是其借給劉惟平的個(gè)人借款，應(yīng)在已收到的工程款中扣除。被告表示異議，認(rèn)為劉惟平個(gè)人債務(wù)與工程款無關(guān)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托，萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司接受委托對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。司法鑒定費(fèi)用3.6萬元，已由原告預(yù)付。鑒定中，原、被告于2016年1月11日共同簽署確認(rèn)書：空調(diào)、卡座木龍骨基層、裝飾品、電烤爐等5項(xiàng)15萬左右(以15萬)為整數(shù)，由被告自行采購(gòu)，其真實(shí)的合同金額為85萬元。大部分裝飾品由原告采購(gòu)，冰槽及冰槽冷凝壓縮機(jī)由原告采購(gòu)安裝。審理中，原、被告一致確認(rèn)該確認(rèn)書是在審價(jià)工程中簽署。被告稱該5項(xiàng)共計(jì)15萬元的材料是被告購(gòu)買，該款項(xiàng)應(yīng)從合同價(jià)100萬元中免除，實(shí)際應(yīng)付款為85萬元；原告稱這15萬元的材料確是被告自行購(gòu)置，已在審價(jià)項(xiàng)目中剔除，原告標(biāo)注的項(xiàng)目已經(jīng)計(jì)算在審價(jià)報(bào)告內(nèi)。2016年5月30日，萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司作出《關(guān)于黃興路XXX號(hào)九隆坊3樓自助烤肉店裝修工程造價(jià)的司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：可確定的工程造價(jià)為1,285,719元，根據(jù)合同組價(jià)明細(xì)與合同總價(jià)下浮(按合同97折下浮)1,247,148元；雙方存在爭(zhēng)議的工程造價(jià)為2,270元，根據(jù)合同組價(jià)明細(xì)與合同總價(jià)下浮(按合同97折下浮)2,202元。原告對(duì)鑒定程序，鑒定人資質(zhì)，鑒定結(jié)論均無異議。被告認(rèn)為，鑒定結(jié)果102萬元確實(shí)未將15萬元被告自購(gòu)材料計(jì)算在內(nèi)，合同范圍內(nèi)的部分總價(jià)就是100萬元，不應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論計(jì)算；在閉口價(jià)合同中，裝修費(fèi)用增加，原告并沒有經(jīng)過第三人確認(rèn)，沒有簽證的增加部分的工程款應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)；關(guān)于增加范圍部分，原告進(jìn)行過表中所列拆除工程，但是數(shù)量沒有這么多，被告認(rèn)為拆除工程的量應(yīng)該是1,000元。另查明，2014年12月22日，王冶與案外人孫麗麗共同向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn)企業(yè)名稱。2015年1月15日申請(qǐng)?jiān)O(shè)立上海冶麗餐飲管理有限公司。2015年1月21日，第三人公司設(shè)立，法定代表人為王冶，股東為王冶和孫麗麗。被告和第三人稱王冶與被告系夫妻，劉惟平與孫麗麗系夫妻。以上事實(shí)，有《施工合同》及附件、中國(guó)工商銀行對(duì)賬單、檔案機(jī)讀材料、工商檔案資料、中國(guó)工商銀行電子回單、收條、確認(rèn)書、《關(guān)于黃興路XXX號(hào)九隆坊3樓自助烤肉店裝修工程造價(jià)的司法鑒定意見書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：《施工合同》系原、被告自愿簽訂，具有法律效力，對(duì)雙方均有約束力。合同雖有“包工包料”的字樣，但亦約定了被告提供材料及竣工結(jié)算的內(nèi)容，且實(shí)際施工過程中，原告增加了合同約定施工面積的工程量，被告也自行購(gòu)置了合同附件約定應(yīng)由原告購(gòu)買的空調(diào)設(shè)備?，F(xiàn)被告主張合同價(jià)100萬元為閉口價(jià)，本院難以采納。2015年1月4日的收條中雖載明2014年12月19日收到的劉惟平支付的工程款10萬元中有5萬元是設(shè)計(jì)費(fèi)，但根據(jù)原告的訴狀及舉證意見，均認(rèn)可該10萬元為工程款，且除該收條外原告并未提供其中5萬元為設(shè)計(jì)費(fèi)的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)該5萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工程款。原告稱龔振華個(gè)人曾借給劉惟平5萬元，應(yīng)在工程款中扣除，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)原、被告雙方提供的對(duì)賬單、轉(zhuǎn)賬憑證、收條，可以確認(rèn)原告收到的被告、劉惟平、第三人、王冶支付的工程款總計(jì)為94萬元。被告稱不知道原告對(duì)合同范圍內(nèi)的工程量有所增加，也無法阻止，不合常理，本院不予采信。對(duì)合同范圍外增加面積的工程量，被告主張按行業(yè)規(guī)定按面積按比例計(jì)算，但未提供依據(jù)，本院不予采納。萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司鑒定師具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)客觀事實(shí)作出，對(duì)該公司作出的司法鑒定意見書的合法性及鑒定意見中可確定的工程造價(jià)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的工程造價(jià)，鑒于原告未提供拆除工程量的確鑿證據(jù)，對(duì)該部分工程造價(jià)以被告認(rèn)可的金額計(jì)算。被告系《施工合同》相對(duì)方，有付款義務(wù)，對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)支付的剩余工程款，本院將根據(jù)鑒定結(jié)論、被告認(rèn)可的拆除工程造價(jià)及原告已收工程款，予以確定。被告稱相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被告是以自己名義而非第三人名義簽訂《施工合同》，簽約時(shí)第三人尚未向工商部門申請(qǐng)預(yù)先核名，被告依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)為應(yīng)由第三人承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告項(xiàng)裕榮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海直建設(shè)工程有限公司工程款人民幣308,148元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣9,294元，減半收取計(jì)人民幣4,647元，由原告上海海直建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,686元，被告項(xiàng)裕榮負(fù)擔(dān)人民幣2,961元。鑒定費(fèi)人民幣36,000元，由原告上海海直建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣21,173元，被告項(xiàng)裕榮負(fù)擔(dān)人民幣14,827元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　王　　　　瑩

書記員：袁甄乙肖蔚瑾