上訴人為保護自己的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取持刀將她人劃成輕傷的行為，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。

（2019）粵01刑終730號

2017年5月左右，上訴人張某和雷某因瑣事產(chǎn)生矛盾并爭吵，期間雷某糾纏不休，張某一直回避并向其單位領(lǐng)導(dǎo)反映受到雷某威脅，但矛盾未得到解決。11日上午9時13分許，張某在番禺區(qū)出口處旁邊準備使用共享單車去上班時，被在附近的雷某發(fā)現(xiàn)，雷某即上前攔住張某。兩人短暫交談后，雷某開始動手拉扯張某，在兩次拉扯被張某擋開后，雷某即用力推搡張某，張某遂持已從背包掏出的美工刀劃向雷某，雙方扭打在一起。很快張某被踢倒在地，雷某準備再上前時，被路人過來拉開，張某起身后又被雷某踢一腳。隨后雙方被拉開，未再動手。9時15分許張某看見一輛警車過來，即上前招呼。后雙方一直在現(xiàn)場等候警察處理。

打斗中，雷某的額部、肩部、胸部等多處被劃傷，傷情鑒定為輕傷二級，張某的體表損傷程度未達到輕微傷。

另查明，雷某受傷后當日即前往廣東省中醫(yī)院大學(xué)城分院門診治療，疾病診斷為：頭皮裂傷、面部損傷（左前耳裂傷）、胸部多處損傷、上臂損傷。造成的經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)療費24128.63元。2.誤工費8700.70。3.營養(yǎng)費300元。4.交通費300元。上述合共33429.33元。

關(guān)于上訴人張某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的問題，經(jīng)查，1.針對上訴人張某的不法侵害現(xiàn)實存在。不法侵害包括犯罪行為，也包括一般違法行為。案發(fā)前雷某已多次糾纏、威脅張某?，F(xiàn)場視頻顯示，雷某在看見張某后即上前糾纏，短暫交流后即動手拉扯張某，被擋開后又拉扯，再被擋開后即加力用手去推搡張某，雷某有一個逐漸加力的過程。再接合證人馮某提到雷某說過的“你躲的過初一躲不過十五”、“想和張某聊一聊，非要和張某說清楚”的證言，可以看出雷某糾纏張某的意志堅決，用暴力解決問題的意圖明顯。綜上，雷某當天針對張某是一個主動糾纏、挑釁他人并伴隨輕微人身侵害的行為，可以認定為刑法第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”。

2.上訴人張某的行為具有防衛(wèi)性。針對雷某的多次威脅、糾纏，張某心中產(chǎn)生恐懼，并采取回避態(tài)度，期間還向其老師反映，希望能化解問題，但問題也沒有得到解決。案發(fā)當天雷某主動上前糾纏時，張某內(nèi)心確信雷某是要過來毆打其的，隨后雷某實施拉扯、推搡，不讓其去上班，無疑增強了其內(nèi)心確認，其認識到自己的行為是與正在進行的不法侵害相對抗。雖然張某在交談時就已經(jīng)將刀具從背包里拿出來藏于身后，但其并未先動手，而是在雷某不斷拉扯、用力推搡的情況下才被迫持刀反擊。綜上張某的行為具有防衛(wèi)性。張某隨身攜帶刀具、且在打斗前沒有明示的情節(jié)并不影響其防衛(wèi)意圖的認定。

3.上訴人張瑩的行為沒有超過必要限度造成重大損害。張某所持的一把刀片是長約一厘米的裁紙刀，在被迫反擊中是隨意揮舞，沒有明確的傷害目的，也沒有給雷某造成重大傷害。且其即便持刀在打斗中也處于劣勢，很快就被雷某踢倒在地。在被路人拉開后，張某也沒有持刀再攻擊行為，其在看到馬路邊有警車路過時還主動上前招手求助。

綜上，上訴人張某的行為應(yīng)認定為正當防衛(wèi)。張某及其辯護人所提與此相一致的上訴、辯護意見，本院予以采納。

關(guān)于上訴人張某的行為是否認定為自首。證人馮某提到案發(fā)后雙方均有報警，現(xiàn)場監(jiān)控顯示打斗后不久，張某看到馬路上有警車過來時，主動上前招手示停。張某也是在現(xiàn)場一直等候公安人員過來處理，其歸案后也如實交待了持刀劃傷雷某的事實，可視為自動投案，應(yīng)認定為自首。辯護人提出與此相一致的辯護意見，本院予以采納。

本院認為，上訴人張某為保護自己的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取持刀將她人劃成輕傷的行為，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。因正當防衛(wèi)造成損害的，亦不承擔民事責任。檢察機關(guān)提出張某的行為不屬于正當防衛(wèi)應(yīng)構(gòu)成故意傷罪、建議維持原判的意見不能成立，本院不予采納。

一、撤銷廣州市番禺區(qū)人民法院（2018）粵0113刑初2677號刑事判決、（2018）粵0113刑初2677附民1號刑事附帶民事判決。

二、上訴人張某無罪。

三、上訴人張某不承擔民事賠償責任。

本判決為終審判決。