原公訴機(jī)關(guān)四川省南充市人民檢察院。
再審申請人（原審被告人）：陳輝，男，生于1978年8月5日，漢族，四川省營山縣人，大專文化，原營山縣國土資源局職工，住四川省營山縣。
辯護(hù)人張明秋，四川果城律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳輝犯濫用職權(quán)罪一案，四川省蓬安縣人民法院于2015年10月21日作出2015蓬刑初字第86號刑事判決，判決陳輝犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。陳輝不服，向本院上訴，本院于2016年1月25日以（2015）南中刑終字第252號刑事裁定書駁回上訴，維持原判。陳輝不服，向本院提出申訴。本院于2018年11月30日作出（2018）川13刑申10號再審決定書，決定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭再審了本案。四川省南充市人民檢察院指派檢察員吳昭輝出庭履行職務(wù)，再審申請人陳輝及其辯護(hù)人張明秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蓬安縣人民法院一審認(rèn)定，2003年至2009年期間，被告人陳輝擔(dān)任營山縣國土資源局雙河中心所所長。2007年4月，通過時(shí)任營山縣國土資源局土地統(tǒng)征儲備中心副主任殷健康介紹，陳輝將其保管的套印有營山縣人民政府公章和蓋有營山縣國土資源局印章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》二本以人民幣1.6萬元的價(jià)格賣給在營山縣朗池鎮(zhèn)白塔村租地辦企業(yè)的朱紹成、張新民，陳輝并按其要求填寫相關(guān)內(nèi)容（土地使用者張新民，用途住宅，用地面積199.29㎡，地址營山縣朗池鎮(zhèn)白塔村13社；土地使用者朱紹成，用途住宅，用地面積130.05㎡，地址營山縣朗池鎮(zhèn)白塔村13社）。后朱紹成、張新民將其在營山縣朗池鎮(zhèn)白塔村的1,000余m2的房屋（包括上述二證包括的房屋）轉(zhuǎn)讓給殷健康、張繼軍、楊春林，并交付了上述二本《集體土地建設(shè)用地使用證》。2009年下半年的一天，被告人陳輝又將其保管的套印有營山縣人民政府公章和蓋有營山縣國土資源局公章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》一本送給殷健康，殷健康、張繼軍、楊春林商量好填寫內(nèi)容后，張繼軍和楊春林找他人在該土地使用證上填寫了“土地使用者羅盛連（楊春林妻子），用途住宅，用地面積345.78㎡，地址營山縣朗池鎮(zhèn)白塔村7社”等內(nèi)容。2011年5月，殷健康、張繼軍、楊春林所購買的上述1,000余m2房屋獲得拆遷賠償款175.5萬元，其中的675.12m2因有上述三本《集體土地建設(shè)用地使用證》而被認(rèn)定具有合法產(chǎn)權(quán)，獲得賠償款1,526,205元；按相關(guān)規(guī)定及該宗拆遷戶的拆遷賠償協(xié)議，臨時(shí)建筑賠償金額是200元㎡。被告人陳輝的上述行為給國家造成損失1,391,181元（1,526,205元－675.12㎡×200元㎡）。同時(shí)查明：2014年9月3日營山縣紀(jì)委在調(diào)查朗池鎮(zhèn)白塔拆遷案過程中發(fā)現(xiàn)陳輝涉嫌違紀(jì)問題后，經(jīng)電話通知，陳輝主動到縣紀(jì)委接受調(diào)查，交代了本案的事實(shí)，并交所涉及的違紀(jì)違法所得人民幣1.1萬元。偵查機(jī)關(guān)在對殷健康、張繼軍、楊春林三人立案偵查后，三人退出涉及本案違法所得共計(jì)人民幣115萬元。
蓬安縣人民法院一審認(rèn)為，被告人陳輝在任職營山縣國土資源局雙河國土資源中心所所長期間，違法將其保管的套印有營山縣人民政府公章和蓋有營山縣國土資源局印章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》賣（送）與他人，給國家造成重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第之規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人陳輝為徇私利將其保管的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》賣（送）與他人的行為，是徇私舞弊而濫用職權(quán)，對其應(yīng)當(dāng)在“五年以下有期徒刑或者拘役”的幅度內(nèi)量刑。被告人陳輝犯罪后主動到案，并如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人陳輝在案發(fā)后，主動退出違法所得，可以酌定從輕處罰。本案中相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，相關(guān)聯(lián)犯罪的涉案人員退出了大部分非法所得，挽回了大部分國家經(jīng)濟(jì)損失，可以對被告人陳輝酌定從輕處罰。本案中造成國家的經(jīng)濟(jì)損失，系營山縣國土資源局對蓋有印章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》管理不規(guī)范、被告人陳輝徇私利私情濫用職權(quán)及拆遷組審查不嚴(yán)和未按相關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)榷喾N原因共同所致，系多因一果造成，在對其量刑時(shí)酌情考慮。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》對“經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告人陳輝在任營山縣國土資源局雙河國土資源中心所所長期間，將其保管的套印（蓋有）公章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》二本填寫好相關(guān)內(nèi)容，違法賣給他人，又違法將其保管的套?。ㄉw有）公章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》一本送給他人，他人在其空白證上填寫相關(guān)內(nèi)容，三本證件面積共計(jì)675.12㎡；后在拆遷中因有上述三本證件而被認(rèn)定具有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，獲得了賠償款1,526,205元，而按相關(guān)規(guī)定及該宗拆遷戶的拆遷賠償協(xié)議，臨時(shí)建筑賠償金額是200元㎡，差額1,391,181元（1,526,205元－675.12㎡×200元㎡）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，不存在劃分主從犯問題。其辯護(hù)人提出“陳輝有自首、主動退贓、當(dāng)庭認(rèn)罪等情節(jié)”的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采納。根據(jù)被告人陳輝犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，對其從輕處罰，且其符合適用緩刑的條件，可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第一款第二項(xiàng)、第八條第一、三款之規(guī)定，判決：一、被告人陳輝犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；二、對被告人陳輝的違法所得予以追繳，上繳國庫。
被告人陳輝不服，提出上訴。其主要上訴理由及其辯護(hù)人的意見是：一、陳輝送給殷健康的集體土地使用證不是陳輝填寫，不應(yīng)由陳輝承擔(dān)損失責(zé)任；二、陳輝得利的兩本集體土地使用證所造成的損失中，有一部分不是陳輝行為造成，不應(yīng)由陳輝承擔(dān)責(zé)任。三、陳輝有自首、主動退贓、當(dāng)庭認(rèn)罪等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，一審量刑過重，請求改判為免予刑事處罰。
本院原二審審理查明的事實(shí)與原一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院原二審認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳輝在擔(dān)任營山縣國土資源局雙河國土資源中心所所長期間，違法將其保管的套印了營山縣人民政府公章和蓋了營山縣國土資源局印章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》賣或送與他人，后給國家造成重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。其有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰；其在案發(fā)后主動退出違法所得，可酌定從輕處罰；其符合適用緩刑條件，可以宣告緩刑。一審在量刑時(shí)已充分考慮陳輝的從輕、減輕處罰情節(jié)，對其作出了罪刑相適應(yīng)的判處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
陳輝向本院申請?jiān)賹?，請求改判?a href="http://www.madecom.cn" target=_blank>無罪。事實(shí)及理由：蓬安縣人民法院（2015）蓬刑初字第86號刑事附帶民事判決書以及南充市中級人民法院（2015）南中法刑終字第252號刑事附帶民事裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，定罪量刑不當(dāng)。一、陳輝的行為沒有給國家、公共財(cái)產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，以濫用職權(quán)罪論處。蓬安縣人民法院（2015）蓬刑初字第86號刑事附帶民事判決書以及南充市中級人民法院（2015）南中法刑終字第252號刑事附帶民事裁定認(rèn)定陳輝出賣空白國土證的行為直接導(dǎo)致楊春林、殷健康等三人獲得土地拆遷賠償款人民幣1526205元，其中有1391181元系不應(yīng)當(dāng)獲得部分，故認(rèn)定該金額為造成國家財(cái)產(chǎn)損失的具體金額是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。在再審申請人陳輝因?yàn)E用職權(quán)罪被蓬安縣人民檢察院提起公訴的同時(shí)，楊春林、殷健康等人因詐騙罪被南充市高坪區(qū)人民檢察院提起公訴。針對殷健康等三人詐騙犯罪一案，南充市高坪區(qū)人民法院于2016年7月6日作出（2015）高坪刑初字第187號刑事判決書，宣告殷健康等三人詐騙罪無罪，并認(rèn)定“在協(xié)商過程中，楊春林雖然堅(jiān)持自己的假土地使用證，要求按照正規(guī)合法房產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，但是是否滿足楊春林的有理或者無理要求，拆遷機(jī)構(gòu)有著充分的自主決定權(quán)…三被告人偽造的土地使用證在拆遷補(bǔ)償中沒有起到作用，三被告人獲得的補(bǔ)償款，也并非拆遷機(jī)構(gòu)收到三被告人虛假土地使用證的欺騙和蒙蔽而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識…完全是由被告人與拆遷機(jī)構(gòu)通過協(xié)商解決的結(jié)果…”可見殷健康等三人雖然在在拆遷過程中使用了虛假的土地使用證，但該土地使用證并非獲得補(bǔ)償款的主要依據(jù)，三人獲得補(bǔ)償款未對國家、集體或者任何一方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵害，更無從談起造成國家財(cái)產(chǎn)損失。此外，一方面本案的拆遷主體是營山縣白塔新區(qū)投資公司，該公司是以牟利為目的的土地整治項(xiàng)目公司，并非行政機(jī)構(gòu)或行政拆遷機(jī)構(gòu)，因此房屋拆遷貨幣安置協(xié)議雙方是民事主體在完全平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，所有拆遷賠償款項(xiàng)都是由該民營企業(yè)承擔(dān)，不牽涉國家財(cái)產(chǎn)損失，這是殷健康等人不構(gòu)成詐騙罪的主要理由之一，高坪區(qū)人民法院其他類案的生效判決對此也作出了相同的認(rèn)定。另一方面關(guān)于拆遷及補(bǔ)償標(biāo)的的內(nèi)容。在房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書上，明確注明拆遷對象為殷健康等人所有的房屋，補(bǔ)償款1356000元包括房屋補(bǔ)償款、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、附屬物補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，并未體現(xiàn)有對土地使用權(quán)的補(bǔ)償。綜上，再審申請人確有錯(cuò)誤行為但未造成國家重大損失，而且當(dāng)時(shí)再審申請人供職的雙河國土所并非涉案房屋所在地（朗池鎮(zhèn)），不符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件和追訴標(biāo)準(zhǔn)。再審申請人將兩本空白《集體土地建設(shè)用地使用證》以1.6萬元的價(jià)格售出涉嫌受賄，但根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，也未達(dá)到受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。此外，根據(jù)再審申請人實(shí)施上述行為的時(shí)間和具體情節(jié)，無論以何罪名追究刑事責(zé)任都超出了追訴期限，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定成犯罪。二、審理程序不公。原一審認(rèn)定再審申請人構(gòu)成濫用職權(quán)罪，主要依據(jù)是楊春林、殷健康等三人利用三本國土證給國家造成重大損失。但在本案一審判決時(shí)，殷健康等人的案件尚未判決，是否給國家造成重大損失未經(jīng)法院審理尚無最終結(jié)論。原一審在主案尚未審理的情況下對本案作出判決，程序不當(dāng)。殷健康等人一案最終法院認(rèn)定補(bǔ)償金額是各方平等協(xié)商的結(jié)果，未因偽造土地證造成國家重大損失，且殷健康等三人的案件在一審判決后，檢察院提起抗訴后撤訴，南充市中級人民法院裁定準(zhǔn)許撤回。由此，同一法院對同一案件事實(shí)作出了不同認(rèn)定，相互矛盾。再審申請人在案發(fā)后接受紀(jì)委詢問時(shí)就主動如實(shí)供述自己違法行為并退出違法所得，有自首情節(jié)，由于定罪不準(zhǔn)、處罰過重，導(dǎo)致再審申請人承擔(dān)過重的法律責(zé)任。而殷健康等三人中，因其中一人詐騙罪不成立得以保留公職。綜上，請求對本案查明后依法改判。
南充市人民檢察院認(rèn)為，再審申請人對原審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)均無異議，只是對本案造成的損失有異議。殷健康等三人刑事案件的判決認(rèn)定殷健康等三人買賣、偽造國有土地使用權(quán)證的行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，因此即便陳輝的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，也構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的共犯，或者成立受賄罪，原審是擇一重罪提起的公訴。請求駁回陳輝的再審請求，維持原判。
再審查明，四川省南充市高坪區(qū)人民法院審理四川省南充市高坪區(qū)人民檢察院指控殷健康犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪、行賄罪，楊春林、張繼軍犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪一案，于2016年7月6日作出（2015）高坪刑初字第187號刑事判決，認(rèn)定：“其（殷健康等三人）非當(dāng)?shù)卮迕?，無論土地使用證是真是假，均被拆遷機(jī)構(gòu)否定，也就是說，三被告人偽造的土地使用證在拆遷補(bǔ)償中沒有起到作用?！溲a(bǔ)償款的獲得，主要是基于市場法則，由拆遷雙方在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商，甚至討價(jià)還價(jià)解決的結(jié)果…因此，三被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪…175萬余元的補(bǔ)償款中，哪些屬既遂數(shù)額，怎樣認(rèn)定既遂數(shù)額不能確定。地方政府的文件政策非法律法規(guī)，如簡單依照當(dāng)?shù)卣牟疬w補(bǔ)償政策標(biāo)準(zhǔn)推算既遂數(shù)額而對三被告人科刑，則缺乏充分的法律依據(jù)。有鑒本案既遂數(shù)額無法確定，比照既遂犯從輕減輕處罰就失去了基礎(chǔ)，因此，三被告人共同詐騙未遂也不能成立?！睋?jù)此，高坪區(qū)人民法院判決“一、被告人殷健康犯行賄罪，判處有期徒刑一年；犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月；二、被告人楊春林犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，免予刑事處罰；三、被告人張繼軍犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，免予刑事處罰；四、被告人殷健康、楊春林、張繼軍詐騙宣告無罪；五、被告人殷健康受賄宣告無罪；六、被告人楊春林行賄宣告無罪?！?br/> 該案宣判后，高坪區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人張繼軍不服提出上訴。本院在審理該案過程中，四川省南充市人民檢察院決定撤回抗訴。四川省南充市高坪區(qū)人民檢察院對此案提出抗訴，張繼軍不服提出上訴。本院審理過程中，四川省南充市人民檢察院決定撤回抗訴。張繼軍申請撤回上訴。本院作出準(zhǔn)許撤回抗訴、上訴的裁定，高坪區(qū)人民法院的判決生效。
除原一、二審中“其中的675.12㎡因有上述三本《集體土地建設(shè)用地使用證》而被認(rèn)定具有合法產(chǎn)權(quán)，獲得賠償款1526205元…被告人陳輝的上述行為給國家造成損失1391191元（1526205元-675.12×200元㎡）”外，再審查明的其他事實(shí)與原一、二審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，再審申請人陳輝在擔(dān)任營山縣國土資源局雙河國土資源中心所所長期間，違法將其保管的套印有營山縣人民政府公章和加蓋營山縣國土資源局印章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》售與或送與他人，系濫用職權(quán)行為。但構(gòu)成濫用職權(quán)罪，除須有濫用職權(quán)的行為外，還須致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。高坪區(qū)人民法院在殷健康等三人相關(guān)案件中認(rèn)定，殷健康等三人偽造的《集體土地建設(shè)用地使用證》在拆遷補(bǔ)償中沒有起到作用。殷健康等三人獲得175.5萬元補(bǔ)償款完全是基于市場法則與拆遷機(jī)構(gòu)協(xié)商的結(jié)果。因此，陳輝售送三本《集體土地建設(shè)用地使用證》的行為沒有導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第一款：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’：（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的”之規(guī)定，”成立濫用職權(quán)罪須造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上。本案中，即使考慮殷健康等三人是依據(jù)三本《集體土地建設(shè)用地使用證》獲得的175.5萬元補(bǔ)償款，但175.5萬元補(bǔ)償款中，哪些屬于殷健康等三人應(yīng)當(dāng)獲得的，哪些屬于超過其應(yīng)得的部分無法確定，故也就無法確定陳輝的行為造成損失的具體數(shù)額，因此亦無法認(rèn)定陳輝構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
關(guān)于陳輝的行為是否構(gòu)成其他犯罪的問題。公訴機(jī)關(guān)提出，即便陳輝的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，也構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的共犯或受賄罪。對此，本院分別闡述如下：
一、關(guān)于是否應(yīng)以偽造國家機(jī)關(guān)證件罪共犯進(jìn)行追訴的問題。陳輝于2007年4月將其保管的套?。由w）公章的空白《集體土地建設(shè)用地使用證》填寫好相關(guān)內(nèi)容后賣與朱紹成等人，又于2009年下半年贈送一本空白《集體土地建設(shè)用地使用證》給殷健康，由殷健康等人在該空白證上填寫相關(guān)內(nèi)容，其行為與殷健康等人成立偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的共同犯罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金”第八十七條“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年”之規(guī)定，陳輝所犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪法定最高刑為三年，追溯時(shí)效期限是五年，自2009年下半年起至2014年下半年追訴時(shí)效期限屆滿。而本案立案偵查時(shí)間為2015年2月5日，即立案偵查時(shí)已經(jīng)超過五年追訴時(shí)效，不應(yīng)再以偽造國家機(jī)關(guān)證件罪對陳輝進(jìn)行追訴。
二、關(guān)于是否應(yīng)以受賄罪對再審申請人陳輝予以追訴的問題。1.陳輝的行為是否是受賄行為。再審申請人陳輝將其保管的套?。由w）有公章的兩本空白《集體土地建設(shè)用地使用證》售與朱紹成、張新民，并收受錢款1.6萬元，其行為符合《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款規(guī)定的國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的情形，系受賄行為。2.關(guān)于追訴時(shí)效。再審申請人受賄行為發(fā)生于2007年4月，蓬安縣人民檢察院對其立案偵查的時(shí)間為2015年2月5日。依據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國刑法》第三百八十六條“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！钡谌侔耸龡l第一款“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（三）個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑”第八十七條“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年”之規(guī)定，陳輝所犯受賄罪最高法定刑為七年，相應(yīng)的追訴時(shí)效應(yīng)為十年，自2007年4月起至2017年4月止，故本案立案偵查時(shí)尚未超過受賄罪的追溯時(shí)效。3.關(guān)于起刑標(biāo)準(zhǔn)。陳輝利用職務(wù)便利，非法收受他人錢款1.6萬元發(fā)生于《中華人民共和國刑法修正案（九）》以下簡稱刑法修正案（九）生效實(shí)施以前，案在審理中，刑法修正案（九）已生效實(shí)施，根據(jù)刑法第十二條“從舊兼從輕”的原則，對陳輝的受賄行為應(yīng)當(dāng)適用修訂后的刑法修正案（九）量刑處罰。刑法修正案（九）生效實(shí)施后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，受賄數(shù)額在3萬元以上的，方能以受賄罪追究刑事責(zé)任。而陳輝的受賄數(shù)額僅1.6萬元，尚未達(dá)到3萬元的追溯起點(diǎn)，故其行為不構(gòu)成受賄罪。
綜上，陳輝的再審理由成立，其再審請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第八十七條、第二百八十條第一款、第三百八十三條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷本院（2015）南中法刑終字第252號刑事附帶民事裁定及四川省蓬安縣人民法院（2015）蓬刑初字第86號刑事附帶民事判決第一項(xiàng)；
二、維持四川省蓬安縣人民法院（2015）蓬刑初字第86號刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即“對被告人陳輝的違法所得予以追繳，上繳國庫”；
三、再審申請人陳輝無罪。
本判決為終審判決。
?