抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院。
原審被告人周吉安，男，1976年10月3日出生于湖南省永州市，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。2002年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八千元，2008年5月刑滿釋放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2018年2月7日經(jīng)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院判決無罪釋放，同日經(jīng)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院決定被逮捕。現(xiàn)羈押于武漢市江岸區(qū)看守所。
辯護(hù)人王文娟、吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審理湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控原審被告人周吉安犯非法持有毒品罪一案，于2017年4月21日作出（2016）鄂0102刑初1516號刑事判決。原審被告人周吉安不服，提出上訴。本院于2017年7月17日作出（2017）鄂01刑終606號刑事裁定，以原審判決認(rèn)定原審被告人周吉安犯非法持有毒品罪的事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102刑初1516號刑事判決，發(fā)回武漢市江岸區(qū)人民法院重新審判。武漢市江岸區(qū)人民法院另行組成合議庭，重新審判后于2018年2月6日作出（2017）鄂0102刑初909號刑事判決，宣告被告人周吉安無罪。在法定期限內(nèi)，原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員從義依法出庭履行職務(wù)。原審被告人周吉安及其辯護(hù)人王文娟均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市江岸區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：2016年4月1日1時許，周吉安乘坐鄂Ａ×××××號出租車，當(dāng)車快行至武漢市江岸區(qū)諶家磯收費(fèi)站時，遇武漢市公安局江岸區(qū)分局巡邏大隊三金潭檢查站民警在此設(shè)崗盤查。周吉安在離盤查點(diǎn)約100米處讓司機(jī)停車，然后從副駕駛座位換到后排座位上并讓司機(jī)繼續(xù)向前行駛。巡邏民警見狀后，將出租車攔停，對乘坐在出租車后排的周吉安進(jìn)行盤查，并從周吉安乘坐的出租車后擋風(fēng)玻璃下查獲牛皮紙包裝紅色片劑（俗稱“麻果”，內(nèi)混綠色少許）1板。經(jīng)鑒定，查獲的上述物品為毒品甲基苯丙胺，重559.13克。
原審認(rèn)定上述事實，有公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的下列證據(jù)予以證明：
1.到案經(jīng)過、破案經(jīng)過證明：公安人員于2016年4月1日凌晨1時許，在武漢市江岸區(qū)諶家磯收費(fèi)站對一輛車牌號為鄂Ａ×××××的出租車進(jìn)行盤查時，從該出租車后排的擋風(fēng)玻璃下查獲疑似毒品“麻果”1包，懷疑毒品為乘客周吉安持有。后將周吉安送至派出所接受調(diào)查。
2.物證照片、扣押決定書、扣押筆錄、扣押清單證明：公安人員在出租車上所查獲物品的形態(tài)，并將查獲的物品予以扣押。
3.視頻資料、現(xiàn)場照片證明：公安人員現(xiàn)場盤查周吉安及在出租車后擋風(fēng)玻璃下查獲毒品的情況。
4.毒品檢驗鑒定書、上交毒品入庫登記單證明：公安人員查獲的上述物品系毒品甲基苯丙胺，重559.13克。
5.刑事判決書證明周吉安的前科情況。
6.常住人口基本信息證明周吉安的身份情況。
7.證人漆某的證言證明：2016年4月1日凌晨，其搭載一乘客至漢施公路快到天興洲大橋的位置，遇警察在設(shè)卡盤查。后警察從車子后面靠背發(fā)現(xiàn)1包毒品。還證實乘客（周吉安）坐到后排座位后不清楚他做了什么。
8.證人陳某、何某的證言證明：2016年4月1日凌晨1點(diǎn)左右，其和檢查站的民警在諶家磯收費(fèi)站出城方向盤查，在對一輛的士盤查時，從的士后排后擋風(fēng)玻璃下面搜出了1包毒品“麻果”，懷疑是乘客（周吉安）所有，遂將的士司機(jī)和乘客帶至后湖派出所。
9.周吉安在偵查機(jī)關(guān)的供述及辯解：2016年4月1日凌晨1點(diǎn)左右，其坐出租車到一個地方有警察設(shè)卡盤查，警察從出租車上搜到1包毒品，問是不是周吉安的，周吉安稱不是，后就被帶至派出所。
原審認(rèn)為，本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)僅能證明檢查站民警從周吉安乘坐的出租車內(nèi)查獲了毒品，后將周吉安移交至派出所的事實。但指控公安機(jī)關(guān)查獲的毒品系周吉安所持有缺乏確實、充分的證據(jù)予以證明：1.查獲的毒品內(nèi)外包裝上均無周吉安的指紋，不能直接證明周吉安持有此毒品。2.出租車司機(jī)漆某的證言不能證實周吉安換到后排座位后將毒品藏匿在擋風(fēng)玻璃下的隔板中。3.民警陳某的證言稱，其在搜查周吉安的背包時聞到一股很重的奶油香味，感覺周吉安當(dāng)時很緊張可懷疑上述毒品系周吉安所持有。但其在案發(fā)當(dāng)天的證言中并未提起，從查獲現(xiàn)場的視頻中也看不到有民警聞包的動作和周吉安當(dāng)時很緊張的表情。該證言是在案發(fā)半年后的補(bǔ)充偵查和一年半后的法庭審理過程中作出，其證言無法與其它證據(jù)相互印證，不能形成證據(jù)鎖鏈。4.庭審中，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的公安機(jī)關(guān)從公安部禁毒局重大毒品案件偵辦平臺上下載的重點(diǎn)人員詳細(xì)信息，該信息未得到有關(guān)單位的確認(rèn)，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性。5.出租車是公共交通工具，不能排除毒品系他人所放的可能性。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人周吉安犯非法持有毒品罪，未能提供其犯罪的直接證據(jù)，據(jù)以定罪的間接證據(jù)沒有形成完整的證明體系，無法達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，依法不能認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，判決被告人周吉安無罪。
抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院的抗訴理由：一審法院對被告人周吉安非法持有毒品判決無罪，在采信證據(jù)方面確有錯誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤，且對公訴機(jī)關(guān)提交的周吉安的送往看守所時的入所體檢表未經(jīng)庭審質(zhì)證，將未經(jīng)庭審質(zhì)證的公安機(jī)關(guān)從公安部禁毒局重大毒品案件偵辦平臺上下載的重點(diǎn)人員詳細(xì)信息的證據(jù)材料直接采納作為定案證據(jù)，違反法定程序，本案系有確實、充分證據(jù)證明有罪而判無罪。
湖北省武漢市人民檢察院的出庭意見：指控被告人周吉安構(gòu)成非法持有毒品罪的證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，完全能夠排除合理懷疑，證據(jù)之間能夠相互印證，且相互印證符合邏輯。請二審法院依法作出公正判決。
原審被告人周吉安的辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法。一審判決體現(xiàn)了《中華人民共和國刑事訴訟法》“疑罪從無”的法律原則，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回抗訴，維持原判。 經(jīng)審理查明，2016年4月1日凌晨1時許，原審被告人周吉安乘坐鄂Ａ×××××號出租車，當(dāng)車快行至武漢市江岸區(qū)諶家磯收費(fèi)站時，遇武漢市公安局江岸區(qū)分局巡邏大隊三金潭檢查站民警在此設(shè)崗盤查。周吉安在離盤查點(diǎn)約60米處讓司機(jī)停車，其從副駕駛座位換到后排座位后讓司機(jī)繼續(xù)行駛。巡邏民警見狀后，將出租車攔停進(jìn)行盤查，并從出租車后擋風(fēng)玻璃下查獲黃色牛皮紙包裝的紅色片劑（俗稱“麻果”，內(nèi)混綠色少許）1板。經(jīng)鑒定，查獲的上述物品為毒品甲基苯丙胺，重559.13克。 上述事實，有經(jīng)一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證核實的物證照片、書證、證人證言、原審被告人周吉安的供述及辯解、毒品檢驗鑒定書、視頻資料等證據(jù)予以證明。
對于抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院的抗訴理由、湖北省武漢市人民檢察院出庭意見及原審被告人周吉安的辯護(hù)人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)從出租車內(nèi)查獲的毒品系周吉安持有：1.查獲的毒品內(nèi)外包裝上均未檢出周吉安的指紋，且偵查機(jī)關(guān)未及時收集毒品藏匿處的指紋和出租車內(nèi)的監(jiān)控視頻，以及相關(guān)的說明材料。2.出租車司機(jī)漆某的證言不能證實周吉安換到后排座位后有將毒品藏匿在擋風(fēng)玻璃下的隔板中的行為。3.民警陳某的證言稱，其在搜查周吉安的背包時聞到一股很重的奶油香味，感覺周吉安當(dāng)時很緊張，懷疑上述毒品系周吉安所持有。但其在案發(fā)當(dāng)天的證言中并未提起，從查獲現(xiàn)場的視頻中也看不到有民警聞包的動作。該證言是在案發(fā)半年后的補(bǔ)充偵查和一年半后的法庭審理過程中作出，亦無其他證據(jù)相印證。4.原審被告人周吉安到案后從未供述過該出租車上搜查出的毒品系其所有。5.出租車是公共交通工具，公安民警查獲毒品后，并未對該出租車司機(jī)及相關(guān)乘客進(jìn)行排查，不能排除毒品系他人所放的可能性，即不能排除合理的懷疑。據(jù)此，本案沒有直接證據(jù)證明原審被告人周吉安實施非法持有涉案毒品的行為，間接證據(jù)亦沒有形成完整的證據(jù)鏈，無法得出涉案毒品系周吉安所有的唯一性?，F(xiàn)有證據(jù)僅能證明檢查站民警從周吉安乘坐的出租車內(nèi)查獲了毒品，周吉安存在作案嫌疑。根據(jù)“疑罪從無”的原則，依法不能認(rèn)定周吉安構(gòu)成非法持有毒品罪。另查，原公訴機(jī)關(guān)并未在一審當(dāng)庭提交周吉安的入所體檢表，原判亦并未將公安部禁毒局重大毒品案件偵辦平臺上下載的重點(diǎn)人員詳細(xì)信息作為定案證據(jù)，因此，原審并無違反法定程序的情形。故湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院的抗訴理由和湖北省武漢市人民檢察院的出庭意見，均不能成立，本院均不予采納。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告人周吉安犯非法持有毒品罪證據(jù)不足，對其宣告無罪，原審判決審判程序合法，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。