原公訴機關青海省西寧市城東區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）姚繼軍，男，1978年10月1日出生于四川省南部縣，公民身份號碼×××，漢族，小學文化，現(xiàn)租住西寧市。

青海省西寧市城東區(qū)人民法院審理該區(qū)人民檢察院指控原審被告人姚繼軍犯非法拘禁罪，于2019年12月4日作出（2019）青0102刑初157號刑事判決。原審被告人姚繼軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西寧市人民檢察院指派檢察員胡翔斌出庭履行職務，上訴人姚繼軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原判認定，被害人于×與被告人姚繼軍之間存在經(jīng)濟糾紛。2016年3月15日10時許，姚繼軍以索債為由伙同蔣×等人（另案處理）到西寧市××區(qū)內(nèi)，趁于×準備駕車之際，以強行推搡、拉扯等暴力手段將于×拉進事先準備的小型面包車內(nèi)并帶至本市南山路附近。期間，又強行將于×隨身攜帶的手機、車鑰匙等物品搜走。當日12時許，姚繼軍等人因擔心于×報警。又強行將于×拉至西寧市城東區(qū)小峽口附近。期間，于×用隨身攜帶的另一部手機撥打電話準備求救時，被姚繼軍等發(fā)現(xiàn)并將該手機奪走。后在姚繼軍逼迫下，于×向其出具了一張手寫欠條，姚繼軍等人才將手機等物品返還給于×并將其放走，于×隨即向公安機關報案。當日20時許，于×到解放軍第四醫(yī)院就診，經(jīng)診斷其胸、背、頸部多處軟組織挫傷。

原判認定上述事實的證據(jù)，有公訴機關提交法庭，并經(jīng)法庭當庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：

1.受案登記表及接警記錄證實2016年11月6日，西寧市城東公安分局以非法拘禁案將該案立案偵查。

2.到案經(jīng)過證實，2018年7月20日，西寧市公安局城北公安分局祁連路派出所在本市××區(qū)將涉嫌非法拘禁并上網(wǎng)追逃的被告人抓獲歸案。

3.中國人民解放軍第四醫(yī)院門診病歷復印件，證實案發(fā)當日20時許，被害人到中國人民解放軍第四醫(yī)院就診，自述8小時以前，因與他人發(fā)生爭執(zhí)，被他人致傷于胸部及頸部，查體：頸軟、無抵抗，右側(cè)壓痛明顯，無腫脹，活動不受限，雙側(cè)胸廓對稱，無畸形，前胸部壓痛明顯；背部胸椎壓痛伴略腫脹，活動不受限。輔診為拍片、全腹彩超，診斷為多處軟組織挫傷。

4.傷情檢驗鑒定委托書證實本案被害人在案發(fā)當日到西寧市公安局城東公安分局報案，于當日17時許簽署委托書，要求做傷情鑒定。該委托書載明：致傷物拳、腳；簡要案情：2016年3月15日10時30分許，于×在本市××區(qū)停車場內(nèi)被多名男子強行拉上一輛面包車并毆打。損傷部位“胸部、肩膀、后背”。

5.被害人出具的一份欠條，于×在案發(fā)時給被告人出具一份欠條，內(nèi)容為：“二個月內(nèi)給錢、姚繼軍，欠款人于×，2016年3月15日?！?/span>

6.行政處罰決定書證實被告人姚繼軍因涉嫌非法拘禁被行政拘留十日并處罰款500元。

7.機動車登記信息證實，被告人姚繼軍扣押×××車輛所有人為沈冠軍。

8.被告人身份信息證實被告人姚繼軍年齡等基本身份信息。

9.證人韓×的證言，其系案發(fā)當日小區(qū)附近的超市老板，其證實案發(fā)當日沒有聽到有人喊被綁架的聲音。

10.證人李×1的證言，其系案發(fā)時本市華庭仁和小區(qū)停車場保安，其稱案發(fā)時沒有聽見有人喊叫被綁架。

11.證人馮×的證言，其系姚繼軍的妻子，其證實案發(fā)前一晚，姚繼軍去被害人于×居住的小區(qū)進行踩點察看，并糾集了其他人員。案發(fā)當日早晨，自己和姚繼軍到小區(qū)等候于×，但是期間自己去衛(wèi)生間返回后發(fā)現(xiàn)姚繼軍已經(jīng)離開，其后應姚繼軍的要求到西寧市南山附近帶去筆和紙，并拿走一把車鑰匙，自己和姚繼軍的朋友將被害人車輛開走。

12.證人張×的證言，其系案發(fā)時小區(qū)的保安，其稱案發(fā)時沒有聽見有人喊叫被綁架。

13.證人姚×的證言證實，案發(fā)當日，自己應姚繼軍的要求到本市南山路附近，從姚繼軍手中拿到一把車鑰匙，與馮×到一小區(qū)將一車輛開走。

14.證人顧×的證言，其系陸軍第四醫(yī)院骨科大夫，證實其不認識被害人于×，也想不起來就診病人中有于×，（當偵查員出示被害人于×2016年3月15日的病歷時），確定是其本人簽字，是在急診科會診時簽的，病歷記載內(nèi)容是真實的。

15.被害人于×的陳述，2016年3月15日早上10時30分許，我到居住的本市××區(qū)停車場去開車，當我打開車門剛坐上車時，突然沖進來7名男子，他們把我連打帶拽拉進一輛面包車上，他們搶走了我的一部手機，坐在副駕駛位置姚繼軍要求我還錢，稱不給錢就死定了。然后，這幾名男子開車拉我至本市南山路的南山上，停車后開始對我搜身，并拿走駕駛證、現(xiàn)金、車鑰匙等，并讓其中一人把我車輛開走，在南山上姚繼軍用拳頭毆打我胸部幾拳，后繼續(xù)拉我往本市韻家口鐵道附近行駛，途中，乘他們不備，我從右邊褲子口袋掏出一個備用小手機給我公司張經(jīng)理打電話，給她說我被綁架了，趕快報警。姚繼軍發(fā)現(xiàn)后，讓后排看管我的兩名男子搶走我手機，并讓仔細搜身，確認沒有東西后，姚繼軍對我說：“你敢打電話報警，等到蘭州在收拾你，你在別想回去”，這兩個男子朝我胸前打了幾拳，到本市小峽口后逼迫我書寫欠條后讓我放行，時間大約是12時40分許。案發(fā)當日，其到中國人民解放軍第四醫(yī)院，經(jīng)檢查為多處軟組織挫傷，自認為傷情不嚴重就沒有做傷情鑒定。自己和姚繼軍之間僅有10萬元保證金。

16.被告人姚繼軍的供述與辯解，被害人于×共計拖欠其各項款項（工資、押金、保證金等）210萬元，其中已償還12000元。在案發(fā)前一天晚上10時許，其到本市華庭仁和小區(qū)查看于×的車輛，在確認于×在該小區(qū)后，當即通知了蔣×，讓蔣×次日早上召集幾個民工去要錢，2016年3月15日早上8時許，其和蔣×等人到于×所在小區(qū)，等候于×，在于×坐上自己車后，搶走于×的手機并且和其他人強行將于×拉上自己的面包車，并扣押了于×的一輛豐田越野車。

17.證人蔣×證言，其系姚繼軍的民工，案發(fā)前一天晚上，接到姚繼軍的電話，姚繼軍告知我找到了于×，次日上午9時許和姚繼軍見面之后，一同到于×居住小區(qū)內(nèi)，將于×強行推搡拉上一面包車，并讓于×出具欠條后，讓于×離開了。

18.證人李×2證言，其系被告人姚繼軍海北州剛察光伏電工程施工班組人員，案發(fā)當日，其伙同被告人等非法拘禁被害人于×，讓被害人于×書寫欠條。期間，沒有毆打被害人。

19.鑒定意見寧價證字［2018］016號《價格認定結論書》經(jīng)鑒定，×××號豐田牌攬馳越野車價值391300.00元。

20.視聽資料、電子數(shù)據(jù)，案發(fā)當日小區(qū)內(nèi)監(jiān)控視頻，證實案發(fā)當日于×被帶離小區(qū)的視頻；審訊光盤一張證實依法審訊被告人，程序合法。

原判認為，被告人姚繼軍因與被害人于×之間的經(jīng)濟糾紛，糾集他人非法剝奪被害人人身自由，其行為已構成非法拘禁罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立。鑒于被告人的犯罪情節(jié)及表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，對其適用宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決：被告人姚繼軍犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

宣判后，上訴人姚繼軍上訴稱，原判認定事實錯誤，適用法律錯誤，上訴人的行為不構成非法拘禁罪。

西寧市人民檢察院出庭檢察員的主要出庭意見：原判認定上訴人姚繼軍的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法。上訴人姚繼軍及其同案人員雖堅稱未對被害人進行毆打、侮辱，但綜合全案證據(jù)，從上訴人姚繼軍事先踩點，后用強制手段將被害人推搡到事先準備的車內(nèi)，為防止解救而轉(zhuǎn)移地點，迫使被害人書寫欠條等，能夠證實本案中非法拘禁期間實施威脅、毆打的事實客觀存在，故上訴人的上訴理由不能成立。建議二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明，上訴人姚繼軍因與被害人于×存在債務糾紛，為索要債務，在2016年3月14日晚上10時許，其到本市華庭仁和小區(qū)查看于×的車輛，在確認于×在該小區(qū)后，當即通知了民工蔣×，讓蔣×次日早上召集幾個民工去要錢。次日上午10時許，姚繼軍與蔣×等人在城東區(qū)華庭仁和小區(qū)停車場，將準備駕車離開的于×攔截并強行將其拉進姚繼軍等人駕駛的面包車內(nèi)商談還債事宜，后姚繼軍等人將于×駕車帶至本市南山路附近繼續(xù)商談還債事宜。為保障債務的實現(xiàn)，姚繼軍讓他人將于×駕駛的車輛扣留，期間因于×向他人打電話，姚繼軍將電話奪走并將于×拉至小峽口附近，在于×書寫欠條后姚繼軍將其手機歸還讓其離開，整個過程持續(xù)2小時左右。

另查明，2016年5月6日上訴人姚繼軍因本案，被西寧市城東公安分局決定行政拘留10日并處罰款500元。

據(jù)以認定上述事實的證據(jù)，與一審證據(jù)一致，已經(jīng)二審庭審質(zhì)證并查證屬實。現(xiàn)根據(jù)法庭審理查明的事實、證據(jù)，針對本案存在的爭議焦點，即姚繼軍等人的非法拘禁行為是否達到情節(jié)嚴重程度具有刑事可罰性，現(xiàn)分析評判如下：

（一）拘禁時間，根據(jù)在案證據(jù)證實，姚繼軍在城東區(qū)華庭仁和小區(qū)停車場將于×拉上面包車的時間為上午10時許，將于×放下車的時間為中午12時許，拘禁持續(xù)時間為2小時左右。根據(jù)最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》之規(guī)定，國家機關工作人員利用職權，非法剝奪他人人身自由二十四小時以上，黑惡勢力成員非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應以非法拘禁罪定罪處罰。而非法拘禁犯罪，行為人的犯罪行為與不法狀態(tài)的持續(xù)，必須有相應的時間作為保證，其在客觀上造成被害人行動自由被剝奪的不法狀態(tài)應當持續(xù)一段時間。如果非法拘禁行為不是由國家機關工作人員利用職權實施的或黑惡勢力成員實施的，其持續(xù)時間應更加嚴苛方能達到非法拘禁罪的構罪標準。

（二）暴力手段，被害人于×多次陳述其遭到毆打，但陳述內(nèi)容反復不定、前后矛盾、隨證而變，在案證據(jù)僅有案發(fā)8小時后醫(yī)院的診斷病例，于×未作鑒定亦無傷情照片，醫(yī)院診斷結果多依據(jù)于×口述，而上訴人姚繼軍及證人蔣×、李×3的證言穩(wěn)定一致，均稱未毆打于×。故姚繼軍對于×是否實施毆打行為，現(xiàn)有證據(jù)達不到刑事案件事實的證明標準所要求的排除合理懷疑，故對姚繼軍等人使用暴力手段的事實應不予認定。

（三）犯罪情節(jié)，通過分析在案證據(jù)，姚繼軍是否經(jīng)事先預謀，并提前踩點、準備車輛，強行對被害人搜身的事實，現(xiàn)有證據(jù)無法證實。案發(fā)時被害人兩次撥打電話，第一次在停車場，第二次在城東公安分局附近的南山上，說明被害人在被拘禁期間有一定的自主行動自由，尚未達到被暴力壓制，行動完全脫離控制的程度，同時被害人書寫欠條的內(nèi)容“兩個月內(nèi)給錢，姚繼軍，欠款人于×，2016年3月15日?！蔽磳懨鬟€款金額、具體的還款日期、不還款的后果等，不具備欠條書寫的通用內(nèi)容，是否系被脅迫并完全依姚繼軍的要求書寫存疑。

綜上，本院認為，上訴人姚繼軍非法拘禁被害人于×兩個小時左右，拘禁持續(xù)時間較短，證實姚繼軍毆打于×的相關證據(jù)矛盾和疑點無法排除，無法形成相互印證的完整證據(jù)鏈，且非法拘禁行為未造成嚴重的危害后果。因此，原判認定上訴人姚繼軍使用暴力手段非法拘禁他人并構成非法拘禁罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關指控上訴人姚繼軍所犯罪名不能成立。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條、第二百條第（三）項、第二百三十六條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷青海省西寧市城東區(qū)人民法院（2019）青0102刑初157號刑事判決。

上訴人姚繼軍無罪。

本判決為終審判決。