原公訴機(jī)關(guān)遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）胡濱，男，1963年4月1日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)現(xiàn)服刑于遼寧省盤錦監(jiān)獄。
辯護(hù)人鄒廣杰，遼寧威旺律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（原審被告人）馬宏旭，女，1989年8月1日出生，回族，初中文化，無職業(yè)，現(xiàn)服刑于遼寧省女子監(jiān)獄。
辯護(hù)人胡曉達(dá)，遼寧中康律師事務(wù)所律師。
遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民檢察院指控被告人胡濱犯盜竊罪、招搖撞騙罪、被告人馬宏旭犯盜竊罪一案，遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院于2012年9月7日作出（2012）沈河刑初字第321號刑事判決，遼寧省沈陽市中級人民法院于2013年3月22日作出（2013）沈刑二終字第23號刑事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，遼寧省高級人民法院于2014年5月22日作出（2014）遼刑監(jiān)字第43號再審決定書，指令遼寧省沈陽市中級人民法院對本案進(jìn)行再審。遼寧省沈陽市中級人民法院于2015年5月11日作出（2014）沈?qū)徯探K再字第5號刑事裁定，維持原審判決、裁定。遼寧省高級人民法院于2017年8月14日作出（2016）遼刑申193號再審決定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2018年2月1日公開開庭審理了本案。遼寧省鐵嶺市人民檢察院檢察員孫超出庭履行職務(wù)，原審上訴人胡濱及其辯護(hù)人鄒廣杰、原審上訴人馬宏旭及其辯護(hù)人胡曉達(dá)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1.2011年4月左右，被告人胡濱冒充其是沈陽市公安局刑警支隊(duì)隊(duì)長與被害人費(fèi)穎、馬宏旭相識，取得他們的信任后，被告人胡濱謊稱能幫助費(fèi)穎、馬宏旭辦事，騙取費(fèi)穎的衣物及馬宏旭的一副眼鏡。被騙物品經(jīng)評估價(jià)值人民幣6,638元。案發(fā)后，部分涉案贓物依法被公安機(jī)關(guān)追繳并返還被害人。2.被告人胡濱伙同被告人馬宏旭經(jīng)預(yù)謀后，于2011年4、5月，先后兩次盜竊被害人費(fèi)穎存放在位于沈陽市沈河區(qū)東順城街68號263室?guī)旆康南愀劬酐惻迫寡b284套、底褲63條。經(jīng)評估，被盜物品價(jià)值人民幣93,769.60元。原審法院以被告人胡濱犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元，犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑八個月；總和刑期為有期徒刑十年八個月，按數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行的刑期為有期徒刑十年四個月，并處罰金人民幣十萬元；以被告人馬宏旭犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬元。胡濱、馬宏旭的上訴被駁回。遼寧省沈陽市中級人民法院再審維持原審判決、裁定。
本院再審查明：2011年4月左右，被告人胡濱冒充其是沈陽市公安局刑警支隊(duì)隊(duì)長與被害人費(fèi)穎、馬宏旭相識，取得他們的信任后，被告人胡濱謊稱能幫助費(fèi)穎、馬宏旭辦事，騙取費(fèi)穎的衣物及馬宏旭的一副眼鏡。被騙物品經(jīng)評估價(jià)值人民幣6,638元。案發(fā)后，部分涉案贓物依法被公安機(jī)關(guān)追繳并返還被害人。
本院再審認(rèn)為：原審判決、裁定認(rèn)定原審上訴人胡濱犯招搖撞騙罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，量刑適當(dāng)；認(rèn)定原審上訴人胡濱、馬宏旭實(shí)施盜竊犯罪的證據(jù)不充分。公安機(jī)關(guān)未搜查到贓物及贓款去向；原審上訴人胡濱從未供述過盜竊事實(shí)；因被害人的倉庫鑰匙有多把，不能排除其他人作案的可能；被害人與二原審上訴人之間存在感情糾葛，且原審上訴人馬宏旭在第一次供述盜竊犯罪時(shí)被害人始終在場，不能排除其供述受到干擾的可能；同時(shí)，全案除了原審上訴人馬宏旭的供述外無任何其它直接、客觀證據(jù)證實(shí)二原審上訴人實(shí)施了盜竊行為?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十三條規(guī)定，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。原審上訴人馬宏旭曾經(jīng)做過詳細(xì)的有罪供述，但是在其被羈押到看守所后便翻供，庭審中亦不供認(rèn)，全案也沒有其它客觀證據(jù)印證其有罪供述，因此，對原審上訴人馬宏旭的有罪供述不應(yīng)采信，更不應(yīng)僅以該供述作為定罪依據(jù)。綜上，原審判決、裁定認(rèn)定原審上訴人胡濱、馬宏旭犯盜竊罪的證據(jù)不充分、證據(jù)之間不能相互印證、無法形成完整的證明體系，故不能認(rèn)定二原審上訴人的盜竊犯罪事實(shí)。因此，原審上訴人胡濱、馬宏旭不構(gòu)成盜竊罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（一）、（三）項(xiàng)、第二百四十五條規(guī)定，判決如下：
一、維持遼寧省沈陽市中級人民法院（2013）沈刑二終字第23號刑事裁定及遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2012）沈河刑初字第321號刑事判決中對被告人胡濱犯招搖撞騙罪的定罪和量刑部分，即被告人胡濱犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑八個月； （刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月25日起至2012年1月24日止。）
二、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2013）沈刑二終字第23號刑事裁定及遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2012）沈河刑初字第321號刑事判決中對被告人胡濱犯盜竊罪的定罪和量刑部分及數(shù)罪并罰部分、對被告人馬宏旭犯盜竊罪的定罪和量刑部分，即被告人胡濱犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元；總和刑期為有期徒刑十年八個月，按數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行的刑期為有期徒刑十年四個月，并處罰金人民幣十萬元；被告人馬宏旭犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬元。
三、被告人馬宏旭無罪。
本判決為終審判決。