原公訴機關(guān)黑龍江省山河屯林區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）于某，男，漢族，1966年5月3日，小學(xué)文化，原黑龍江省山河屯林業(yè)局鐵山經(jīng)營所工人。因涉嫌犯放火罪于2013年3月16日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)看守所。

辯護人籍凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

原審附帶民事訴訟原告人（被害人）田某甲，男，漢族，1968年9月14日出生，，初中文化，黑龍江省山河屯林業(yè)局鐵山經(jīng)營所工農(nóng)社區(qū)工人。

黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院審理黑龍江省山河屯林區(qū)人民檢察院指控原審被告人于某放火罪一案，于2013年11月8日作出（2013）山林刑初字第17號刑事附帶民事判決。原審被告人于某不服，提出上訴。經(jīng)本院二審審理，于2014年4月14日作出（2014）黑林刑終字第5號刑事附帶民事裁定，撤銷黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2013）山林刑初字第17號刑事附帶民事判決，發(fā)回黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院重新審判。黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院依法重新組成合議庭，于同年8月4日依法公開開庭審理了本案，于同年8月19日作出（2014）山林刑重字第1號刑事附帶民事判決。原審被告人于某不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭合并審理了本案，黑龍江省人民檢察院林區(qū)分院檢察員趙爽、陸春燕出庭履行職務(wù)，原審附帶民事訴訟原告人田某甲，原審被告人于某及其辯護人籍凱到庭參加訴訟。辯護人出庭就公安機關(guān)訊問被告人的同步錄音錄像提出鑒定申請。7月8日，本院再次公開開庭審理了本案，檢、辯雙方就補充的證據(jù)進行了法庭調(diào)查和法庭辯論。在審理過程中，由于本案重大復(fù)雜及情況特殊，依法延期審理并報請黑龍江省高級人民法院、最高人民法院延長了審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院認定：2013年3月15日晚19時許，被告人于某與被害人田某甲等人玩撲克的過程中，二人發(fā)生矛盾。于某便產(chǎn)生報復(fù)心理，當日晚22時30分許，于某在自家拿了一塊點火用的“明子”，來到田某甲家住宅的西屋，用隨身攜帶的打火機點燃“明子”后，放到田某甲家西屋堆放的紅松板下邊準備離開時，發(fā)現(xiàn)地下有根鐵絲便隨手用鐵絲將田某甲住的房門別住后離開現(xiàn)場。于某放火導(dǎo)致田某甲家共161平方米住宅被燒毀，以及田某甲存放在家中的紅松板7立米、規(guī)格為4厘米長、6厘米厚的紅松板方材被燒毀，邦德125型摩托車一輛被燒毀，浪琴手表一塊被燒壞。以上被燒財物總價值人民幣136231元。于某于2013年3月16日被山河屯林業(yè)地區(qū)公安局工作人員抓獲歸案。

認定上述事實的證據(jù)有檢察機關(guān)、附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明。

1、物證打火機及U型鐵絲，證實被告人于某實施放火行為的犯罪工具。

2、被告人于某在公安機關(guān)的訊問筆錄及審訊同步視頻光碟，證實案發(fā)當天因打撲克與田某甲發(fā)生矛盾后為報復(fù)田某甲，將引火用的“明子”點燃后放在田某甲家西屋的紅松板方下準備離開，發(fā)現(xiàn)地下有根鐵絲便隨手用鐵絲將門劃住后離開現(xiàn)場。

3、被告人于某在檢察機關(guān)批捕環(huán)節(jié)的訊問筆錄，證實田某甲家著火是自己放的，在公安機關(guān)交待的、及現(xiàn)場指認的情況屬實。

4、被害人田某甲及妻子陳某甲陳述證實，案發(fā)當天田某甲因打撲克與被告人在林場小賣店發(fā)生矛盾，后自己家起火的經(jīng)過，并發(fā)現(xiàn)當時自家門在外面有人用鐵絲劃住。

5、證人李某甲證言，證實2013年3月15日晚田某甲與被告人因玩撲克產(chǎn)生矛盾。

6、證人宋某證言，證實被害人田某甲家西屋內(nèi)存有6公分厚，4米長，20多公分寬的紅松板材。

7、證人陳某乙證言證實，被害人田某甲家存放的紅松板方、摩托車、家具、沙發(fā)等被燒毀。

8、證人趙某甲證言，證實田某甲、田某乙于2001年分別購買了4米左右的紅松原木造成板方放在家里一直沒用。

9、房屋所有權(quán)存根，證實被燒房屋登記在田某甲名下，該房屋面積為169.93平方米。

10、山河屯林區(qū)價格認證中心價格認證結(jié)論書山林鑒字（2013）第02號，證實被燒房屋價值人民幣118951元。

11、山河屯林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊火災(zāi)事故認定書，證實被燒房屋起火原因為人為縱火，起火方位為該住宅西屋。

12、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及現(xiàn)場照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的實際情況及自然情況。

13、指認現(xiàn)場視頻光盤，證實了被告人指認現(xiàn)場的實際情況，馬某對被告人進行教育及被告人悔過表情。

14、要求保密的證人證實，在“2013年3月15日22時40許，看見于某從田某甲家院內(nèi)出來?！?/span>

15、公安機關(guān)補充偵查材料，證實偵查人員沒有誘供時間及火災(zāi)現(xiàn)場情況說明等。

16、證人徐某到庭證實沒有誘供的事實。

17、物證搜查筆錄，證實被告人于某家中有“明子”。

附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：

1、山河屯林區(qū)價格認證中心價格認證結(jié)論書，山林鑒字（2013）第14號，證實被燒毀紅松板材價值人民幣2580元、邦德125型摩托車價值人民幣1100元、浪琴手表損失金額人民幣1480元；

2、證人陳某乙證言，證實有兩個屋內(nèi)存放7立米，規(guī)格為4米長，6厘米厚的紅松板方材，邦德125型摩托車被燒毀；

3、證人宋某證言，證實存放的規(guī)格為4米長，6厘米厚，寬為20至30厘米的紅松板方材有7立米，購買時4000多元的邦德125型摩托車被燒毀；

4、山河屯林業(yè)地區(qū)物價局關(guān)于房屋價值的認定，山林價鑒字(2013）第02號，鑒定價值為人民幣118951元。

黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院認為，被告人于某在公安機關(guān)及檢察機關(guān)均供認有罪。爾后，在檢察機關(guān)起訴環(huán)節(jié)及庭審中翻供。但是根據(jù)于某在公安機關(guān)供述，案發(fā)當天被害人家西屋門沒有鎖、屋內(nèi)燈亮著、紅松板方材擺放的方向、起火點等與其他證據(jù)相吻合。檢察機關(guān)提交的證據(jù)客觀真實，來源合法，應(yīng)予認證，足以認定于某為報復(fù)他人故意實施放火，造成公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，已構(gòu)成放火罪。檢察機關(guān)起訴罪名成立。附帶民事訴訟原告人提交的山河屯林區(qū)價格認證中心價格認證結(jié)論書兩份及證人證言等證據(jù)真實，合法有效。對附帶民事訴訟原告人提出的由于某賠償燒毀房屋、紅松板方材、摩托車、浪琴表的損失訴訟請求應(yīng)予以支持，對于其他訴訟請求因無證據(jù)證實不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第三十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十九條的規(guī)定判決被告人于某犯放火罪，判處有期徒刑十年；賠償附帶民事訴訟原告人田某甲經(jīng)濟損失共計人民幣136231元。

上訴人于某的上訴意見是：撤銷(2014)山林刑重字第l號刑事附帶民事判決書，請求二審法院改判其無罪。1、重審判決認定事實不清、證據(jù)不足。⑴、重審判決在不能排除上訴人因受到誘供而做出有罪供述和現(xiàn)場指認的合理懷疑，判決其有罪是錯誤的。上訴人原審、二審、重審的供述，2013年3月16日審訊錄像的證實，在審訊錄像中上訴人簽字前，偵查人員讓上訴人簽字，上訴人答“簽完我可以回家了吧”，說明其供述實施放火的前提是偵查人員承諾只要上訴人供述犯罪即可回家。上訴人多次供述在2013年3月16日審訊前、審訊中、指認現(xiàn)場前，偵查人員徐某均都提到其與馬某的關(guān)系很好、馬某多次打電話要求對上訴人關(guān)照，供述犯罪后就沒事了。重審?fù)徶凶C人徐某也當庭證實與馬某有過通話并將馬某通話的內(nèi)容告訴了上訴人。而在審訊的錄像中并沒有此段視聽資料。在本案二審過程中證人徐某承認對上訴人進行了審訊前的政策教育，而此段政策教育又沒體現(xiàn)在審訊視聽資料中。刑訴法規(guī)定對犯罪嫌疑人進行訊問的錄音、錄像應(yīng)當保持連續(xù)性和完整性。而本案中偵查人員徐某對上訴人的審訊政策教育、馬某要求關(guān)照、實事求是供述犯罪的錄音、錄像均被刪減，且在現(xiàn)場指認錄像中馬某對上訴人說整個情況我都看到了，你就別繞了，別給他們添麻煩了。這就充分認證了2013年3月16日上訴人并沒有做出有罪供述，否則馬某沒有根據(jù)說出別繞了，別給他們添麻煩了這樣的話。綜上所述，不能排除上訴人在公安機關(guān)誘供，并使上訴人做出有罪供述的合理懷疑。⑵、一年后提取的“明子”不能作為指控犯罪的物證。2014年5月27日，偵查機關(guān)在上訴人的住宅院內(nèi)提取到兩塊松木“明子”，這兩個提取地點的板杖子經(jīng)上訴人辨認均受到人為破壞，不能排除在案發(fā)后一年多的時間里有他人故意將“明子”放在上訴人家中的合理懷疑。且在提取“明子”的搜查錄像中可以清楚看到在上訴人家中有類似啤酒箱子的塑料筐，而上訴人多次供述其平時生活用火均用要來的塑料筐，其家中沒有“明子”。⑶、上訴人指認的放火現(xiàn)場的點火處沒有松木板材燃燒的碳化物。上訴人所指認點的地點只有磚瓦碎片，在現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄中沒有看到上訴人所稱的放火點，沒有任何松木板材燃燒的碳化物或灰燼，說明上訴人所稱放火的有罪供述是假的。⑷、上訴人指認火災(zāi)現(xiàn)場的錄像無法體現(xiàn)上訴人所述起火點的存在。上訴人在其所指的點火點周圍的墻是白色的，磚是紅色的，沒有煙熏的痕跡。重審?fù)徶邢啦块T的解釋，由于火勢過大，在特定環(huán)境下可以導(dǎo)致燃燒部位的墻面變得潔白光亮。上訴人不否認這一觀點的正確性，但是上訴人要向二審法院強調(diào)，上訴人指認的起火點墻面雖然沒有明顯的煙熏痕跡，無法證明此處墻面較其他房間墻面相比更潔白光亮，沒有現(xiàn)場專項勘查筆錄相印證。且上訴人所述放火點的墻面與錄像中的第二個、第三個房間的墻面沒有任何區(qū)別，因此不能認定上訴人指認的地點就是起火點。2、本案中不能排除有案外人放火的合理懷疑。2013年3月22日，即所謂上訴人放火后第7天，被害人家的柴垛再次被他人點燃。原審法院在沒有查明第二次放火行為人的前提下，直接認定上訴人有罪是錯誤的。

辯護人的二審辯護意見是：應(yīng)按無罪推定的原則宣判上訴人于某無罪。理由一是本案事實不清，證據(jù)不足。1、不能排除于某在受到誘供的情況下做出有罪供述和指認現(xiàn)場；2、對于一年后提取的引火物“明子”不能作為指控于某犯罪的物證；3、于某指認放火現(xiàn)場的點火處沒有松木板材燃燒的碳化物；4、火災(zāi)現(xiàn)場的指認錄像無法體現(xiàn)于某所述起火點的存在；5、公訴機關(guān)提供的證人看到于某在放火的當天從火災(zāi)現(xiàn)場出來的證言不應(yīng)采信。二是本案不能排除有案外人放火的合理懷疑。三是鑒定送檢錄像光盤非原始載體。四是新證據(jù)來源與之前庭審存在矛盾。四是消防機關(guān)與公安機關(guān)出具的補充說明存在證據(jù)造假的合理懷疑。

原審附帶民事訴訟原告人田某甲對黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院一審刑事附帶民事判決沒有意見。

黑龍江省人民檢察院林區(qū)分院二審提出的意見是：1、上訴人于某犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院定性準確。從客觀證據(jù)上看，于某放火案的事實有物證，于某的供述，有證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場指認錄像、價格認證中心鑒定意見等，所有證據(jù)都是公安機關(guān)通過合法的程序取得，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成了完整的證據(jù)體系，得出唯一的排他性結(jié)論。于某因報復(fù)實施放火，導(dǎo)致被害人161平方米住宅被燒毀，經(jīng)鑒定價值118951元，其行為構(gòu)成放火罪。2、于某上訴理由不能成立。于某稱一審判決事實不清，證據(jù)不足等上訴理由不能成立。一是經(jīng)過對全部卷宗的審查，本院認為于某放火犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，程序正當，適用法律準確。二是于某雖然當庭翻供，但是其在偵查階段和審查起訴階段的幾次供述都比較穩(wěn)定，而且公安機關(guān)依法取得的所有證據(jù)都與于某的供述相吻合，與被害人陳述、證人證言相互印證。于某認為本案的重要引火物“明子”來源不清，“明子”應(yīng)該是林區(qū)非常常見的引火工具，于某辯稱其家中沒有“明子”不可信，辯稱對于一年后提取的“明子”不能作為指控犯罪的物證，恰恰說明了于某家是有“明子”這種引火工具的。三是于某提出偵查人員對其有引供、誘供行為。于某供述其作案經(jīng)過、詳細情節(jié)都是偵查人員徐某教其說的，經(jīng)審查，偵查人員徐某案發(fā)前不認識被害人田某甲，也沒去過田家，對田家情況根本不了解。于某稱其被帶到刑警隊以后中午左右徐某就跟其接觸過，經(jīng)審查徐某當天到達案發(fā)現(xiàn)場就留在現(xiàn)場勘查，直到下午5點多才回到刑警隊。于某提出在指認的放火現(xiàn)場的點火處，沒有松木板材燃燒的碳化物，該問題在補充偵查材料第5項內(nèi)容中已經(jīng)做出合理解釋。于某提出的火災(zāi)現(xiàn)場的指認錄像無法體現(xiàn)所述起火點的存在，在指認現(xiàn)場的視頻資料中，能夠客觀真實的反映于某在偵查環(huán)節(jié)對火災(zāi)現(xiàn)場指認的實際情況，指認的起火點與公安機關(guān)制作的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》、《火災(zāi)事故認定書》及于某在偵查環(huán)節(jié)供述相吻合。四是《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定，一審法院判處于某有期徒刑十年，量刑適當。3、一審法院對于某的量刑適當，建議維持原判。于某因報復(fù)實施放火，致使被害人田某甲財產(chǎn)遭受重大損失。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，建議二審法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項的規(guī)定，駁回上訴人于某的上訴，維持原判。

在本次二審法庭開庭審理中，針對原判認定的事實，上訴人于某陳述了上訴理由，檢、辯雙方重點圍繞于某是否實施放火行為的供述及翻供原因，偵查人員是否存在對于某誘供、辯護人申請法庭對公安機關(guān)訊問于某的同步錄音錄像光盤進行鑒定后，鑒定機構(gòu)作出的不存在刪減、剪輯的鑒定意見、公安機關(guān)及其偵查人員個人的不存在誘供的書面情況說明，公安機關(guān)關(guān)于起火原因是人為縱火的說明及依據(jù)、目擊證人證言、被害人陳述、法庭依職權(quán)核實的證據(jù)等出示了證據(jù)。于某及其辯護人、出庭檢察員、附帶民事訴訟原告人田某甲對上述法庭出示的證據(jù)進行了質(zhì)證，附帶民事訴訟原告人田某甲發(fā)表了與檢方基本一致的于某行為構(gòu)成放火罪并應(yīng)承擔刑事及民事賠償責任的意見。于某及其辯護人發(fā)表了與檢方、附帶民事訴訟原告人方截然相反的無罪并不承擔民事責任的意見。法庭依法對有疑問的證據(jù)進行了核實，具體是：

1.被告人于某的供述和辯解:

于某在公安機關(guān)的供述（四次綜合）：2013年3月15日晚上5點多鐘的時候，我在家吃完晚飯去李某乙家小賣店溜達，我在那待了有一會后，大約六點多鐘的時候，田某甲的媳婦也去小賣店了，當時她就張羅玩一會兒就是賭博，她張羅半天也沒人愿意玩。后來我就說玩就玩吧，我們湊了幾個人就玩上了。當時田某甲的媳婦就輸了，后來晚上七點多鐘的時候，田某甲也去了，田某甲就開始替他媳婦長單，玩了幾把他也輸，我贏了十多塊錢，我就不玩了，我就去買盒煙，又買的啤酒，我就在那邊喝酒，他就罵罵咧咧的，他罵我，說我鬼搜的，滿嘴臟話，讓我玩我也沒玩。因為我倆同學(xué)還是鄰居，他罵我，我也沒吱聲。這時，我在小賣店起了一瓶啤酒喝完我就出去了。我出門以后，在小賣店門口解了個小手（小便），我也就是在門外聽聽田某甲罵沒罵我，我沒聽見什么我就走了。九點鐘到家后，我就躺下了，想睡覺也沒睡著，我就越想越來氣，我就尋思到田某甲家放一把火，嚇唬嚇唬他。我知道他家西屋沒人住，我當時就尋思到他家西屋點火去。我在家出來前在我家燒柴垛找了一塊“明子”，我就去他家了。他家是有個黑大門，大門右側(cè)有個對開銀色的網(wǎng)門，進車用的平時也不關(guān)，始終就那么開著，我就直接奔院子了，我是靠著西側(cè)走的，當時院子里燈籠和彩燈都亮著，他家屋里還亮著燈呢，沒擋窗簾，屋里有人沒人我也沒看，我就直接走到他家西屋去了，他家西屋房門沒上鎖，我直接就進門，后轉(zhuǎn)到西側(cè)屋里了，我看見他家這個屋里火炕炕沿下面堆著一落松木板方材，是東西方向順著炕沿放著的，我就用打火機把“明子”點著了，放到靠東間墻板方材的垛頭下面了，點完我就出來了。打火機就是我現(xiàn)在隨身帶著吸煙用的，黃色的，上面有字母字樣和黃色小鳥圖案。我放完火就出來了，出來后他家里還亮著燈，我是順他家窗戶下貓腰走的，我是怕他屋里人發(fā)現(xiàn)我，我又在他家窗根地上看見有一根鐵絲，我又把他住那屋的房門用鐵絲把門鼻子給插上了，我就又從他家大門出去的，我就直接回家了。鐵絲就是八毫米粗的八號鐵絲線，能有二十公分左右長。他家住的那屋的房門上有門鼻子，就是那種鉸鏈，我就把門鼻子扣上，把鐵絲插到里面，我就用手一掰就把鐵絲掰彎了，鐵絲掉不下來就插上了。插門的目的我怕他發(fā)現(xiàn)著火了，他出來看見我攆上我，就是怕他發(fā)現(xiàn)我。我回家以后就是睡覺了，晚上十一點三十八分的時候，田某甲他二嫂給我打電話，說田某甲家著火了，讓我給張某甲打電話，讓他用林場的大喇叭喊一聲，通知人去救火。之后，我給張某甲打電話，告訴他以后，我就去田某甲家?guī)椭然鹑チ恕Ｗ叩桨肼返臅r候，我沒聽見大喇叭喊，我就又給張某甲打一遍電話，我問他怎么沒喊呢，他說用電視字幕通知的，我說這時候誰看電視了，趕緊用喇叭喊，后來我就聽見大喇叭喊了。放火和救火是兩碼事，我放火也就是想嚇唬嚇唬他。我就是幫著從屋里往出搶東西了，當時也沒有水救不了，我們就是用鐵鍬往房上揚雪，后來也救不住了，大伙也就都在那看著了，等到后半夜兩點多鐘了，我看也燒不到鄰居家了，我就跟他們說我先回家了。

田某甲房子的產(chǎn)權(quán)是誰的我不知道，我知道房子是多少年前（具體時間不清楚）田某甲張羅蓋的房子，在這個房子原來的地方是田某甲父親的，他父親死了以后，他哥幾個蓋的房子，后來他們哥四個在那個房子住。這些年都是田某甲在那住，他兄弟在外地打工，他大哥死了，那房子有幾間都是空著的。“明子”是我在去他家之前，在我家東面小棚子后面的柴垛里找的，我就是在燒柴垛找了那么一塊。

于某在檢察機關(guān)批捕環(huán)節(jié)供述，田某甲家著火是其放的，在公安機關(guān)交待的指認現(xiàn)場的情況屬實，放火沒有目的，沒想到這么嚴重。房子是田某甲家的，放火的房子是田某甲弟弟以前住的，現(xiàn)在空著沒人住，產(chǎn)權(quán)是誰的不知道。用鐵絲把門鼻子擰上，怕田某甲出來發(fā)現(xiàn)我，出來追我。把門鼻子擰上可能造成人員傷亡，希望寬大處理，該賠償賠償。

2.黑龍江省山河屯林區(qū)人民檢察院出具的情況說明，2013年3月27日在看守所訊問于某，告知嫌疑人權(quán)利義務(wù)，犯罪嫌疑人對放火供認不諱。整個詢問程序合法規(guī)范，當時沒有公安機關(guān)人員參與訊問過程。

3.被害人田某甲陳述，2013年3月16日3時30分至2013年3月16日4時20分向山河屯林業(yè)地區(qū)消防大隊陳述，其2013年3月15日23時30分打電話報火警，昨天晚上23點多，我看完電視閉燈準備睡覺，我即發(fā)現(xiàn)我家對面老馮家的窗戶上非常亮，當時我以為是他家著火了呢，我就想去看看。我就穿上衣服往出走，推門推不動，我家的門被人在外面別上了。我踹了三腳把房門給踹開了，到院里一看是我家著火了，亮光反射到老馮家的窗玻璃上了。西屋屋里的火已經(jīng)挺大了，房蓋上都是煙。大概23時30分左右，我就召喚鄰居和給我的朋友打電話來救火，并報了警，后來鄰居和朋友都來救火了，大約整到凌晨3點多才把火撲滅。房子是磚木結(jié)構(gòu)，我家西屋沒有電源，也不起火，我們做飯和住都在東屋。

田某甲于2013年3月16日12時57分至2013年3月16日13時37分在山河屯林業(yè)地區(qū)公安局三人班派出所陳述，證實其家東西屋的居住情況及著火救火報警經(jīng)過，并證實昨天晚上18點多鐘，我去老李家小賣店找我媳婦，我媳婦在李某乙家小賣店玩撲克呢，我到了小賣店以后，我媳婦說他輸了四十多塊錢，我就上去替我媳婦玩。當時，我一上去，于某就張羅說不玩了。當時我也挺來氣的，我就對我媳婦說，以后那狗搜的人你就別跟他玩，于某和店主李某乙都沒吱聲。后來又玩了幾把牌，有一把于某看完牌了還往里下錢呢，當時我沒讓他下。然后，于某又張羅不玩了，說回家睡覺去，然后我們就散了。當時屋里都是煙，所以門就稍微開開了一點，這時于某已經(jīng)走了。我在屋里又對我媳婦說，你以后別和這狗搜的人在一起玩，和他們玩啥意思啊。我說完這話以后，小賣店來個人買東西，進屋就說于某在門外聽屋里說什么呢。大約在小賣店呆到21時30分吧，我就回家了，重點懷疑于某放火。

田某甲于2013年3月17日9時14分至2013年3月17日10時48分陳述，2013年3月15日晚上11點40分左右，我給三人班派出所所長張某乙打電話報案的，我說我家房子被人點著了，過了一會，三人班民警朱某就來了。我家房子是磚瓦結(jié)構(gòu)，房蓋是紅瓦的，一共是八間房子，大約是160平方米。從東面數(shù)頭兩間是我大哥原來住的，我大哥過世以后就我用了，但也沒住人空著呢。我自己住中間的第三間和第四間，接著是我五弟弟的兩間，最西頭是我四弟弟的兩間，起火的地方就是我四弟弟原來住的這兩間屋子里。平時就我和我媳婦住中間的兩間，其他的屋子都空著沒住人。起火的那兩間屋子里堆著紅松板方材，有5立方米，是4米長的，就堆在火炕和窗戶中間，板方是東西方向順著炕沿方向垛著的，還有兩個箱子，窗戶下還有一輛自行車，別的就沒啥了?；鹗菑奈魑葜饋淼?，我發(fā)現(xiàn)的時候大約是晚上11點20分多，具體時間我也沒看。開始的時候就是西面的那兩間屋里先起火了，里面都著圓盆了，火苗都上屋頂上了，剩下的那些間屋里沒有火，等我招呼人也就二十分鐘，火就開始往東邊著了。平時西屋的房門就是關(guān)上始終都不上鎖。

那天晚上九點半鐘左右，我和我媳婦從李某乙家小賣店回來，回家之后我就看電視，看電視的時候我還喝了一瓶啤酒，一直到晚上11點20左右，我就關(guān)電視躺下了。這時候，我媳婦就跟我說，怎么聽見“咔、咔”的響聲呢，我說可能是地凍的，我媳婦就抬頭看，說是對面老馮家著火了，外面通紅的。我就起來了，我就看窗外，我說是咱家著火了。我往外走，我就推我家房門沒推開，我就使勁踹門把門踹開了。等我出去后，我往西面一看，我家西面的屋里已經(jīng)著起來了，都圓盆了。后來，我就發(fā)現(xiàn)我家房門的門鼻子被人用鐵絲給插上了，接著，我就開始招呼人救火，又打電話報的警。后來，我就把房門都拆下來了，連上面的門鼻子和鐵絲都拽下來了。門鼻子就是一邊是鼻子一邊是扣的那種鉸鏈，鐵絲就插到門鼻子上了，鐵絲是插進去又掰彎的，是彎到一塊的，八號鐵絲線，能有三十來公分長。救火，我先是給我家鄰居杜某打的電話，說我家著火了，趕緊招呼人來救火，是杜某和他媳婦招呼的人來救火，后來，杜某又給我二嫂打的電話，我二嫂又通知的人。我家房門平時在里面掛上，當時開著燈，不擋窗簾，西側(cè)的黑大門平時就不開，挨著東側(cè)的鐵絲網(wǎng)的大門平時走車就不關(guān)，始終是那么開著的。我家西屋有5立方米紅松板，住的屋有2立方米紅松板，聽說我二嫂找張某甲用大喇叭通知人來救火，我二嫂把電話打到于某那里了。于某是晚上將近十二點來的，救到三點鐘就回去了。

田某甲自書材料，當晚其家亮燈、夫婦在看電視，其家大門外兩側(cè)各掛有大紅燈籠，其家房檐下、東西兩側(cè)杖子掛的閃光燈，每天晚上都打開，記不清案發(fā)當天關(guān)沒關(guān)。并證實門被別住情況，林區(qū)每家綁杖子都用八號線鐵絲。

4.被害人陳某甲陳述，于2013年3月17日9時23分至2013年3月17日10時50分證言證實，2013年3月15日晚23點30分左右發(fā)現(xiàn)著火的，把我們所居住的房子都燒了。房蓋都燒落架了，窗戶都燒沒了，屋子里有兩萬四千元現(xiàn)金，一塊手表、還有衣服、摩托車、自行車、家具都燒沒了，電器都搶救出來了，還有一些雜七雜八的東西，我都記不清了。從房子最西側(cè)的房間開始著的，門不鎖，始終空著呢，放些雜物，有摩托車，自行車，還有60公分厚的紅松木板，再就是一些其他的雜物都放在了兩個木箱內(nèi)。紅松木板在西屋臥室靠南墻順著東西方向放著，摩托車放在西屋的廚房了，自行車放在了走廊，兩個木箱放在了西屋的炕上了。23點20分左右，我和我丈夫當時在我家東屋看電視，看完電視我就說睡覺，我們就把電視和電燈給關(guān)了。關(guān)了之后，發(fā)現(xiàn)外面有紅光，我就問我丈夫怎么有亮呢，我就讓他下地看看，我丈夫一看就說西屋著火了。我倆就趕緊穿衣服，往外走，一推房門就沒推開，我丈夫就用腳把門給踹開了，當時踹了三腳。出去之后，我丈夫就說，門讓鐵絲給擰上了。我倆往西屋一看，西屋的火已著的很大了，控制不了了。我丈夫就給人打電話幫忙救火，又給三人班派出所打的電話報的警，因為當時發(fā)現(xiàn)門被人給擰上了就不對勁，這個時間當時是23點30分左右。打完電話，我倆就往出搶我倆所住東屋的東西，因為看火馬上就著過來了。過了十分鐘左右，大家伙就陸續(xù)來幫忙救火了。當時，院里有一口水井，用它救火根本沒多少水，救了半個多小時的火，發(fā)現(xiàn)火控制不了了，人都到不了跟前了，就放棄了，就趕緊幫忙往出搶東西。東西搶完了就眼看著著火了，根本就救不了了。后來，火就自己慢慢熄滅的，燒的就剩下房子的框架了。

我家門是帶門鼻子的，應(yīng)該是把門鼻子給擰上了，我丈夫說是鐵絲，給公安局的民警了。我們當時第一感覺就是于某放的火。當天著火那天晚上，我和我丈夫在李某甲家的小賣店打撲克，和于某絆了幾句嘴，發(fā)生了口角，平時也沒和什么人發(fā)生過矛盾。我是2013年3月15日晚五點多，吃完晚飯去的李某乙家小賣店溜達，當時于某和“丁三小”還有李某乙在小賣店，我進屋的時候，就聽見“丁三小”和李某乙說讓他“推撲克”，我們幾個押幾把。李某乙說不推，讓我推。我就說那就玩唄，但是我就說只能一塊、五塊的。大的不玩。他們說行，我們就玩上了。玩了不一會兒，于某就贏了大概有二三十元錢，我當時輸了30多塊錢，他就說不玩了，我就問他干啥去，他說扭秧歌去，我也沒說啥。于某走了大約三四分鐘就又回來了，我說你咋回來了呢，他說冷，不去了，就坐那又和我們繼續(xù)玩。這功夫我丈夫就來了，看我輸了，就讓我下去了，說他上。玩了20多分鐘也是輸，于某就說不玩了。當時他贏，還說煙也贏了，酒也贏了，就不玩了。我丈夫就和我說，你和他玩干啥，都“狗搜”的，我說他愛玩不玩，不玩拉倒唄。于某啥也沒說，就在小賣店拿了一瓶啤酒，喝的挺急，我感覺他聽我丈夫說了這個話不是很高興，當時瞅臉色看出來了。喝完啤酒就煽動大家伙不玩了，到點了，大家伙也沒聽他的，都接著玩。他呆一會就說回家睡覺，就走了。當時大約是七點多不到八點，于某剛出門，我丈夫就說“狗搜”的，贏點錢就不玩了，還煽動大家不玩，也不知道他聽沒聽到。我們玩到九點半就回家了，之后就著火了。我家院子里有兩個門，走人的大門始終關(guān)著，車庫的大門白天晚上都開著，從來不關(guān)。當晚開著燈，因為當時一關(guān)燈就發(fā)現(xiàn)外面有火光。

5.證人李某甲證言證實，2013年3月15日，因玩撲克，田某甲與于某發(fā)生摩擦的具體經(jīng)過，及救火的經(jīng)過，證實的發(fā)生摩擦的經(jīng)過與田某甲夫婦證實、于某供述一致。

6.證人陳某乙證言證實，田某甲家存放的紅松板方、摩托車、家具、沙發(fā)等被燒毀。另證實與田某甲之間無矛盾。并證實案發(fā)當天田某甲與于某曾在小賣店發(fā)生矛盾。

7.證人ⅹ證言證實，在“2013年3月15日22時40分許，看見于某從田某甲家院內(nèi)出來?！薄耙驗槲艺J識于某。當天晚上看見于某從田某甲家院內(nèi)出來的時候，田某甲家的燈還打著呢，挺亮的?！?/span>

8.證人宋某證言證實，田某甲家居住房屋情況，田某甲家西屋內(nèi)存有6公分厚，4米長，20公分寬的紅松板材證實存放的規(guī)格為4米長，6厘米厚，寬為20至30厘米的紅松板方材有7立米。購買時人民幣4000多元125型邦德摩托車被燒毀及幫助救火、搶救物品、防止火燒到鄰居的情況。

9.證人趙某甲證言證實，田某甲、田某乙于2001年分別購買了4米左右的紅松原木鋸成板方放在家里的情況，及救火情況。

10.證人張某甲證言證實，我是山河屯林業(yè)局鐵山經(jīng)營所電工，是我們廠子的工人于某給我打的電話，他告訴我說田某甲家著火的。2013年3月15日晚上11點47分給我打的電話，他說田某甲家失火了，他讓你用大喇叭廣播喊一下，通知一下來人趕緊救火，我說馬上就喊，他告訴我之后我就起來穿衣服，把喇叭的麥克風插上，過了能有二三分鐘，我正要拿麥克風喊話的時候，他又來電話，說讓我快點，我說馬上就喊了。他打完電話我就開始喊話，我喊了有十多分鐘，在我喊話的過程中，田某甲的二嫂也給我打電話，也是說田某甲家著火讓我喊話找人的事，等我喊完話，我也穿上外衣去他家?guī)椭然鹑チ恕Ｎ胰サ臅r候也就是半夜12點鐘多，西邊第一間都已經(jīng)著落架了，房蓋都下來了，火馬上就開始往東面蔓延了。我去了當時火已經(jīng)都救不住了，大伙也都不救火了，就是開始從屋里往出搶東西，我就是幫著抬冰柜，拿東西了。

11.證人杜某證言證實，案發(fā)當天，被害人田某甲家起火后，給其打電話，其第一個到現(xiàn)場幫助救火的經(jīng)過。他家與田某甲家距離十多米遠，田某甲家的房子是其父親留給田某甲兄弟的，只有田某甲居住。

12.證人張某丙證言證實，案發(fā)當天，田某甲家的鄰居杜某來找她，說田某甲家著火了，她給張某甲打電話，著急找不到張某甲電話，看到手機里于某的電話，就打電話給于某，讓他找林場張某甲幫忙廣播救火。

13.證人李某丙、丁某證言證實，得知田某甲家著火后幫助救火，聽說田某甲家門被用鐵絲別上了。

14.證人田某丙證言證實，被燒毀的房屋房照是田某甲的名字，實際是田某甲、田某丁和他共有。被燒毀的房屋里有田某乙存放的紅松板垛，4米長，2米多寬，一米半高，大約有四五米板子等情況。

15.證人唐某甲、趙某乙證言均證實，案發(fā)早5點到現(xiàn)場后，公安局的包括徐某來到現(xiàn)場，并一直在現(xiàn)場，一直到中午12點，其陪同徐某等吃完飯，徐等回到現(xiàn)場，其才離開現(xiàn)場的情況。

16.房屋所有權(quán)存根證實，被燒房屋登記在田某甲名下，該房屋面積為169.93平方米。

17.山河屯林區(qū)價格認證中心價格認證結(jié)論書山林價鑒字（2013）第02號鑒定意見，被燒房屋價值人民幣118951元。

18.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，《火災(zāi)事故認定書》認定結(jié)論意見，被燒房屋起火原因為人為縱火，起火方位為該住宅西屋。

19.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局山林公消火認〔2013〕第0001號火災(zāi)事故認定書的補充情況說明。一、火災(zāi)性質(zhì)確定為有人為縱火嫌疑的依據(jù)為：1.最先起火房間為該建筑西側(cè)房屋內(nèi)，不住人（無明火源），且沒有通電，排除用火不慎和電線短路、自燃起火等原因引起火災(zāi)的可能；2.田某甲居住房間的房門被人從外面用鐵絲別住，人為阻止屋內(nèi)人出來的行為。二、起火房間燃燒條件良好時，由于起火后燃燒充分，溫度高，可能將先行形成的濃密煙熏痕跡燒掉。在一定的條件下，煙痕的某些特征主要取決于可燃物質(zhì)的種類。如植物纖維類及其制品，如被明火點燃，很少形成濃厚的煙痕，甚至火災(zāi)初期在室內(nèi)墻面上形成的煙痕也易燒光，使墻面潔白發(fā)亮。

20.公安機關(guān)提取放火用的打火機筆錄及實物照片證實，黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局于2013年3月16日在山河屯林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊訊問室依法提取于某隨身攜帶的打火機一個，打火機為黃色，上有字母字樣和黃色小鳥圖案，犯罪嫌疑人于某供述此打火機是到田某甲家放火所使用的作案工具；公安機關(guān)提取鐵絲及實物照片證實，2013年3月16日在山河屯林業(yè)局鐵山經(jīng)營所三人班社區(qū)田某甲的手中依法提取他家被放火時，別其家房門用的鐵絲一根，鐵絲為“U”狀，直徑0.4厘米，長35厘米的照片及來源說明；公安機關(guān)移送法庭的田某甲家被別住門鎖鼻子鉸鏈的照片及來源說明。

21.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場的方位、地點及被火燒房屋客觀情況。

22.被告人于某對放火現(xiàn)場指認的視頻光盤，記錄于某指認現(xiàn)場情況，其中該場馬某對于某教育以及于某哭泣的情況。

23.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局補充偵查說明材料3說明參加辦案的偵查人員不存在誘供問題及時間。

24.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊教導(dǎo)員徐某出庭直接向法庭說明及其書面說明材料，其從案發(fā)至審訊之前未接觸于某，沒有誘供的行為。其參加審訊時，針對于某進行了政策教育。并證實，案發(fā)前不認識被害人田某甲，也沒去過田某甲家，對田家情況根本不了解。其當天到達案發(fā)現(xiàn)場就留在現(xiàn)場進行勘驗、檢查，直到當天下午5時多才回到刑警隊。

25.偵查人員孫某的說明，2013年3月16日9時40分許，嫌疑人于某被帶到刑警大隊后，大隊長張某丁安排我、秦某、唐某乙、看守于某。我們?nèi)俗韵右扇吮粠У胶螅谙右扇松磉厸]有離開過人，大隊長張某丁安排不許多談案件情況，若嫌疑人質(zhì)問為什么把我?guī)У竭@來，就說“怎么回事你心里明白”別的不要深談，注意其情緒變化，不許其他人接近嫌疑人。我們?nèi)俗蚤_始一直看守到晚間17時多，秦某參加案情分析會，嫌疑人此時由我和唐某乙看守。19時多，秦某與教導(dǎo)員徐某進審訊室，和我一起對于某進行審訊。

26.秦某的說明，2013年3月16日9時40分許，嫌疑人于某被帶到刑警大隊后，大隊長張某丁安排我（秦某）、唐某乙、孫某看守于某，我們?nèi)俗韵右扇吮粠У胶?，在嫌疑人身邊沒有離開過人。大隊長張某丁安排不準過多談案件情況，若嫌疑人質(zhì)問為什么把我?guī)У竭@來，就說“怎么回事你心里明白”，別的不要深談，注意其情緒變化，不許其他人接近嫌疑人。我們?nèi)俗蚤_始一直看守到晚間17點多，我參加案情分析會，讓我參加審訊，我就準備審訊工作，嫌疑人此時由唐某丙和孫某看守、19時20分許，我與教導(dǎo)員徐某進審訊室，孫某我們一起審訊于某。

27.唐某乙的說明，2013年3月16日9時40分許，嫌疑人于某被帶到刑警大隊后，大隊長張某丁安排我、秦某、孫某看守于某，我們?nèi)俗韵右扇吮粠У胶?，在嫌疑人身邊沒有離開過人。大隊長張某丁安排，不許多談案件情況，不許其他人接近嫌疑人。我們?nèi)俗蚤_始一直看守到晚間17點多，秦某參加案情分析會，嫌疑人此時由我和孫某看守。19時多，秦某與教導(dǎo)員徐某進審訊室，我才出去，在我看守期間，除孫某，秦某我們?nèi)送?，沒有任何人進入審訊室。

28.山河屯林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊的說明，2013年3月16日9時40分許，犯罪嫌疑人于某被帶到刑警大隊后，主管刑偵工作的公安局副局長王某甲、刑警大隊大隊長張某丁經(jīng)過對犯罪嫌疑人于某簡單的對話，覺得嫌疑人神情緊張，故作鎮(zhèn)靜，二人決定先不急于對嫌疑人審訊，等搜集到證據(jù)后，一舉攻破。于是派辦案人孫某、秦某、唐某乙對其進行看守，觀察其表情、神態(tài)的變化。當日16時30分左右，在山上搜集證據(jù)的民警高某、教導(dǎo)員徐某、技術(shù)員王某乙回來后，大隊長張某丁聽取了現(xiàn)場勘查及外圍調(diào)查取證的情況后，向公安局長曾某、副局長王某甲做了匯報，并于17時20分召開刑警大隊的案情分析會，會上制定了對嫌疑人于某的審訊計劃，確定主審人為偵查員秦某、孫某，教導(dǎo)員徐某幫助審訊。要求19時參加審訊人員到單位開始審訊，18時10分會議結(jié)束。大隊訂制盒飯，在單位統(tǒng)一就餐。19時參加審訊人員到位后，做了一些準備工作，19時20分左右，對犯罪嫌疑人于某正式審訊。審訊時，偵查員秦某、孫某，教導(dǎo)員徐某一起進入審訊室內(nèi)開始對嫌疑人于某進行審訊。沒有單獨一人對其審訊。

29.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局補充偵查說明材料。（1）訊問于某已將《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》交于本人看過并由本人簽字。確定主審人員是秦某、孫某，不需要徐某簽名。（2）監(jiān)控設(shè)施與刻錄機剛安裝，二者調(diào)試不到位，錄像與刻錄時間不同步，卷宗內(nèi)審訊光盤無任何剪輯。（3）徐某一直在現(xiàn)場工作，于某由副局長王某甲、偵查員秦某、孫某，由劉某駕駛，將于某帶回刑警隊。（4）2014年5月27日公安機關(guān)在于某住宅院內(nèi)搜查出“明子”兩塊。（5）現(xiàn)場火勢太大，在起火房間東西向堆積正在燃燒的木灰，“明子”的灰跡與木板的燃燒灰跡渾成一體，無法區(qū)分，無法提取“明子”燃燒后的殘留物。（6）松木板燃燒后細目的照片已找到，且已放大。（7）消防勘查初步、細項、專項勘驗、檢查由消防大隊補充。（8）于某指認放火點周圍墻壁是白色的，火炕下面磚是紅色的情況由消防大隊補充。（9）田某甲家院子西側(cè)園子里的雪地遺留的足跡，無法顯示細目特征，且救火時也有人在雪地內(nèi)行走，是否是于某遺留意義不大。（10）公安機關(guān)共詢問田某甲四次、陳某甲一次。

30.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局搜查筆錄、提取物證“明子”筆錄、光盤及“明子”實物。

（1）扣押筆錄。2014年5月27日12時50分，山河屯林業(yè)地區(qū)公安局工作人員鄒某，高某，王某乙就于某放火一案，對山河屯林業(yè)局三人班社區(qū)于某的住宅進行搜查，在于某所居住的房子的西北角放倒的杖堆里搜查出一塊長50厘米，寬18厘米的松木“明子”，另外，在于某家房子?xùn)|側(cè)棚子后面柴垛上面的架條上搜查出一塊長31厘米，寬17厘米的松木“明子”，整個搜查扣押過程是在見證人趙某乙、唐某甲的見證下，依法進行。

（2）搜查筆錄。2014年5月27日12時17分，山河屯林業(yè)地區(qū)公安局工作人員鄒某，高某，王某乙邀請山河屯林業(yè)局鐵山經(jīng)營所的唐某甲，趙某乙兩位場長為見證人。經(jīng)出示搜查證，對犯罪嫌疑人于某住處進行搜查。經(jīng)搜查，在其居住的房子西北角放倒的杖堆里搜出長50厘米。寬18厘米的松木“明子”一塊。又在其房子?xùn)|側(cè)棚子后面柴垛上面架條上搜查出一塊長31厘米，寬17厘米松木“明子”一塊。以上，共搜查引火用的松木“明子”兩塊。

整個搜查過程中未損壞任何物品，搜查時進行了錄像，見證人對搜查活動沒有任何意見。

31.合議庭調(diào)取的公安機關(guān)補充的案發(fā)時火災(zāi)現(xiàn)場松木板材在燃燒的碳化物照片及說明。

32.關(guān)于合議庭對案件來源、火災(zāi)認定的根據(jù)的補充。山河屯林業(yè)公安局刑警大隊、消防大隊分別說明，刑警大隊、消防大隊先后接到報案出警，先后對現(xiàn)場進行勘查，分別制作了現(xiàn)場勘查筆錄，消防大隊認定案件具有縱火嫌疑，依據(jù)是著火房屋無明火、無電、無人居??；受害者房門被人為別住，消防大隊當即將案件移交刑警大隊，刑警大隊于同日4時30分至13時0分由刑警大隊教導(dǎo)員徐某等對現(xiàn)場進行勘驗、檢查，經(jīng)調(diào)查，于某有重大作案嫌疑，同日上午9時許，偵查人員依法將于某在家中傳喚，并將其帶至山河屯林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊，由民警孫某、秦某、唐某乙看守，當日19時許，由孫某、秦某、教導(dǎo)員徐某訊問于某，于對犯罪事實供認不諱。在公安人員的帶領(lǐng)下于某16日早晨對現(xiàn)場進行了辨認，公安機關(guān)對于某的辨認進行錄像。消防大隊于同年3月20日出具《火災(zāi)事故認定書》。

辯護人出示的證據(jù)：

1.辯護人對公安機關(guān)對于某進行訊問完整的同步錄音錄像光盤內(nèi)容進行了文字編輯，其內(nèi)容證實公安機關(guān)對被告人于某進行訊問存在嚴重誘供行為。

2．辯護人對公安機關(guān)對于某進行訊問的同步錄音錄像光盤一張?zhí)岢龃嬖诩糨?、刪減應(yīng)鑒定的申請。2015年5月14日，山河屯林業(yè)地區(qū)公安局委托中國刑事警察學(xué)院司法鑒定中心對此光盤進行鑒定，中國刑事警察學(xué)院于2015年5月18日出具中警鑒字〔2015〕1576號鑒定書，鑒定意見為建材編號為“20151576-001”的檢材視頻畫面連貫，未發(fā)現(xiàn)后期編輯、修改痕跡。

3.黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局于2013年7月23日對田某甲關(guān)于2013年3月22日，田某甲家被放火后第7天田某甲家的柴垛再次被他人點燃懷疑是于家人放火干擾視線等情況的詢問筆錄。

4.山河屯林業(yè)公安局三人班派出所出具說明，25日三人班派出所轄區(qū)民警朱某到居民區(qū)工作，在工作中發(fā)現(xiàn)位于田某甲家房屋東南十米處的燒柴有被燒過痕跡。當即找到田某甲進行了解，田某甲反映是當月22日晚間1點起火的（注，應(yīng)當是23日早1點），懷疑是被點著但不知道是誰，所以沒報案。后經(jīng)民警調(diào)查走訪周圍鄰居沒有發(fā)現(xiàn)可疑情況。燒毀損失1立米左右木板燒柴，價值300左右。

附帶民事訴訟原告人田某甲提交的證據(jù)

1.山河屯林區(qū)價格認證中心價格認證結(jié)論書，山林價鑒字【2013】第14號，證實被燒毀紅松板材價值人民幣14700元、125型邦德摩托車價值人民幣1100元、浪琴手表損失金額人民幣1480元。

2、證人陳某乙證言，證實有兩個屋內(nèi)存放7立米，規(guī)格為4米長，6厘米厚的紅松板方材，125型邦德摩托車被燒毀。

3、證人宋某證言，證實存放的規(guī)格為4米長，6厘米厚，寬為20至30厘米的紅松板方材有7立米。購買時人民幣4000多元的125型邦德摩托車被燒毀。

4、山河屯林業(yè)地區(qū)物價局出具山林價鑒字(2013）第02號鑒定關(guān)于房屋價值鑒定結(jié)論，價值為人民幣118951元。

上訴人于某被檢察機關(guān)起訴后在兩級法院五次開庭審理中，全部推翻在公安機關(guān)的三次和檢察機關(guān)批捕環(huán)節(jié)的有罪供述，辯稱其冤枉，根本未放火，其與被害人田某甲是鄰居和同學(xué)，是協(xié)助公安機關(guān)調(diào)查田某甲家火災(zāi)才來公安機關(guān)的。其在偵查、檢察機關(guān)批捕的供述都是山河屯林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊教導(dǎo)員徐某誘供的，都是按徐某單獨教的其說的，在檢察機關(guān)的供述是徐某讓其向檢察院說的，他未在筆錄上簽字。其在兩級法院法庭五次審理中辯解田某甲家著火與他毫無關(guān)系，不承擔任何責任。

現(xiàn)根據(jù)法庭審理查明的事實、證據(jù)，結(jié)合法庭依法核實的證據(jù)情況，針對檢、辯雙方爭議的焦點，分別評判如下：

（一）關(guān)于被害人田某甲與上訴人與于某發(fā)生矛盾過程

原判認定，2013年3月15日晚19時許，被告人于某與被害人田某甲等人玩撲克的過程中，二人發(fā)生矛盾。各方均無異議。

本院認為，于某與田某甲等人玩撲克發(fā)生矛盾過程足以認定。

（二）關(guān)于于某到田某甲家放火過程

原判認定，上訴人于某產(chǎn)生報復(fù)心理，當日晚22時30分許，于某在自家拿了一塊點火用的“明子”，來到田某甲家住宅的西屋，用隨身攜帶的打火機點燃“明子”后，放到田某甲家西屋堆放的紅松板下邊準備離開時，發(fā)現(xiàn)地下有根鐵絲便隨手用鐵絲將田某甲住的房門別住后離開現(xiàn)場。主要依據(jù)是田某甲等證人證言、公安機關(guān)刑事現(xiàn)場勘查、火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄、《火災(zāi)事故認定書》、于某在公安機關(guān)三次有罪供述、在檢察機關(guān)批捕環(huán)節(jié)的有罪供述、物證打火機、別住田某甲居住房門的物證U型鐵絲，于某指認現(xiàn)場并演示其作案過程錄像、案發(fā)一年后匿名證人目擊案發(fā)時間段于某從田某甲家院內(nèi)出來的證言、黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)公安局搜查筆錄、提取物證“明子”筆錄、光盤及“明子”實物、扣押筆錄等證據(jù)。

檢方認為，原判采信的上述證據(jù)和檢方在二審?fù)徶行鲁鍪镜墓矙C關(guān)偵查人員的不存在單獨對于某誘供的情況說明等證實，于某翻供理由不存在，不能作出合理解釋，足以認定于某為報復(fù)田某甲而實施放火的事實。

辯方認為，對于一年后提取的引火物“明子”不能作為指控于某犯罪的物證；在于某指認的放火現(xiàn)場的點火處沒有松木板材燃燒的碳化物；火災(zāi)現(xiàn)場的指認錄像無法體現(xiàn)于某所述起火點的存在；公訴機關(guān)提供的證人看到于某在放火的當天從火災(zāi)現(xiàn)場出來的證言不應(yīng)采信，是在于某指控懷疑他人放火后，公安機關(guān)的補證。二是本案不能排除有案外人放火的合理懷疑。

本院認為，第一，于某放火過程缺乏客觀證據(jù)、現(xiàn)場沒有提取到松木“明子”燃燒的痕跡，于某雖然指認并演示作案過程，但其否認是真實的。案發(fā)后，于某去現(xiàn)場救火，知道田某甲家房門被鐵絲別住的情況及現(xiàn)場的其他情況，除其供述，沒有其他客觀證據(jù)證實。第二，匿名證人的證詞缺乏可信度，只能證明于某到過現(xiàn)場，并不能證明于某實施放火。

（三）關(guān)于有罪供述

原判認定上訴人于某向公安機關(guān)作過三次有罪供述，供述作案過程沒有矛盾之處，所供作案動機和手段亦客觀、真實，在檢察機關(guān)審查批捕環(huán)節(jié)亦供認作案，其有罪供述可以采信。

檢方認為，于某的有罪供述穩(wěn)定，并與在案證據(jù)能相互印證。

辯方認為，于某的有罪供述內(nèi)容不真實，存在明顯誘供，與客觀證據(jù)不相符，系違法取證所得。

經(jīng)查，上訴人于某到案在偵查階段和檢察機關(guān)審查批捕提訊時曾經(jīng)作過四次有罪供述，于某在法庭上翻供，否認作案。鑒定機構(gòu)對訊問于某的同步錄音錄像光盤鑒定意見是：檢材視頻畫面連貫，未發(fā)現(xiàn)后期編輯、修改痕跡。但經(jīng)對訊問光盤審查，基本是公安機關(guān)在對于某進行指供，沒有于某對案情的陳述。況且于某強烈要求公安機關(guān)偵查人員出示對其教育過程的錄音錄像，公安機關(guān)無法提供。

本院認為，于某否認庭前有罪供述，辯稱供述是偵查人員對其誘供。經(jīng)查，于某庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，但不存在誘供。公安機關(guān)的錄音錄像光盤載體內(nèi)容與訊問筆錄內(nèi)容不一致，表現(xiàn)為同步錄音錄像光盤與訊問筆錄記載偵查人員問話與于某回答的內(nèi)容相反，存在重大瑕疵，指供存在，雖構(gòu)不成非法證據(jù)，但不足以采信。

（四）關(guān)于是否有案外人放火

案發(fā)后的當月23日1時許，被害人田某甲家柴火垛起火。

檢方認為，此事存在，但不影響對于某放火事實的認定，于某放火事實的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以排除案外人實施放火的可能性，可以得出唯一認定結(jié)論。

辯方認為，第二次放火行為人在未被查獲的情況下，直接認定于某有罪是錯誤的，不能排除有他人放火的合理懷疑。

本院認為，被害人田某甲家被放火七天后，其家柴火垛又被他人放火點燃，其雖未向公安機關(guān)報案，但此事發(fā)生后被派出所民警發(fā)現(xiàn)，經(jīng)工作并沒有破案，確實影響對于某實施放火行為事實的認定。

綜上，本院認為，被害人田某甲家被放火造成重大財產(chǎn)損失，但原判認定上訴人于某實施放火行為依據(jù)不足，于某的有罪供述沒有其他確實、充分證據(jù)相互印證，全案證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，不能得出系于某作案的唯一結(jié)論。因此，原判認定于某犯放火罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控于某所犯罪名不能成立。原審判決于某賠償附帶民事訴訟原告人田某甲的經(jīng)濟損失無事實依據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第(三)項、第二百二十五條第一款第(三)項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林刑重字第1號刑事附帶民事判決；

二、上訴人（原審被告人）于某無罪；

三、上訴人（原審被告人）于某不承擔民事賠償責任。

本判決為終審判決。