武漢市中級(jí)人民法院

刑事判決書

（2017）鄂01刑終1043號(hào)

上訴人（原審被告人）康鵬，男，1977年2月28日出生于湖北省武漢市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)。1996年10月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年；2001年1月因犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三千元，經(jīng)減刑于2012年9月7日刑滿釋放。2015年1月21日因吸毒被決定強(qiáng)制隔離戒毒二年。因涉嫌犯放火罪于2015年3月10日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市硚口區(qū)看守所。
指定辯護(hù)人余鋼、毛海君，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院審理湖北省武漢市硚口區(qū)人民檢察院指控原審被告人康鵬犯放火罪一案，于2015年12月21日作出（2015）鄂硚口刑初字第00831號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人康鵬犯放火罪，判處有期徒刑四年。被告人康鵬不服，提出上訴。本院經(jīng)審理于2016年7月7日作出（2016）鄂01刑終300號(hào)刑事裁定書，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回武漢市硚口區(qū)人民法院重新審判。武漢市硚口區(qū)人民法院另行組成合議庭，重新審判后于2017年5月25日作出（2016）鄂0104刑初677號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人康鵬犯放火罪，判處有期徒刑四年。在法定期限內(nèi)，原審被告人康鵬提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員李凌云出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）康鵬及其辯護(hù)人余鋼、毛海君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市硚口區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：2015年1月21日12時(shí)許，被告人康鵬位于武漢市硚口區(qū)易農(nóng)街4-4號(hào)1樓4號(hào)的家中著火。經(jīng)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定，過火面積30平方米，房?jī)?nèi)物品基本燒毀。經(jīng)鑒定，燒毀物品價(jià)值人民幣230元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后，將涉嫌放火的被告人康鵬抓獲。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1．刑事偵查照片，證明被告人康鵬家中起火后的現(xiàn)場(chǎng)狀況。
2．消防部門關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)照片的情況說明，證明通過現(xiàn)場(chǎng)圖片，能夠認(rèn)定起火點(diǎn)位于房間床的中間部位，起火源為明火源，排除因生活用火及電器線路引發(fā)起火，不能排除人為放火的事實(shí)。
3．現(xiàn)場(chǎng)平面圖，證明易農(nóng)街4-4-1號(hào)被告人康鵬家現(xiàn)場(chǎng)結(jié)構(gòu)及物品放置的位置。
4．公安機(jī)關(guān)的說明及現(xiàn)場(chǎng)照片，證明被告人康鵬家起火后救援的情況及證人陳某1在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。
5．證人陳某1的證言，證明案發(fā)當(dāng)天中午，看見被告人康鵬家中著火后，康鵬從門棟內(nèi)跑出來，且行為異常，后打電話報(bào)警將被告人康鵬控制的事實(shí)。
6．證人張某1的證言，證明案發(fā)當(dāng)天中午聽到有人喊著火了，發(fā)現(xiàn)被告人康鵬家起火并隨即報(bào)警，聽街坊講被告人康鵬從家中跑出去了，還聽被告人康鵬的母親講是被告人康鵬自己在家點(diǎn)火的事實(shí)。
7．證人曾某（被告人康鵬的母親）的證言，證明案發(fā)當(dāng)天上午，其與被告人康鵬在其賣土豆的攤點(diǎn)上遇見管段戶籍張某2，張某2對(duì)康鵬進(jìn)行了教育，告誡其不要再吸毒。中午其回家給康鵬送飯時(shí)，康鵬曾說過“要死一起死”的話。故其認(rèn)為是被告人康鵬在家中放的火。著火后家中家具、棉被及一個(gè)電視毀損的事實(shí)。
8．物品價(jià)格鑒定意見，證明2015年1月21日火災(zāi)造成財(cái)物損失價(jià)值人民幣230元的事實(shí)。
9．火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告，證明著火房間的起火源為明火源，排除電器線路引發(fā)火災(zāi)的可能，起火點(diǎn)位于房間床的中間部位。
10．現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書、強(qiáng)制隔離戒毒決定書、收治憑證、戒毒證明，證明案發(fā)當(dāng)日，被告人康鵬尿檢呈甲基安非他明陽性，被送戒毒所強(qiáng)制戒毒的事實(shí)。
11．抓獲經(jīng)過、破案經(jīng)過，證明本案的來源及被告人康鵬歸案的情況。
12．被告人康鵬供述及訊問視聽資料，證明其歸案后的供述情況。
13．證人張某2（武漢市公安局硚口區(qū)分局古田街派出所民警，系被告人康鵬居住地硚口區(qū)易農(nóng)街管段戶籍）庭審中的證言證明，因被告人康鵬多次找其母曾某要錢吸毒，曾某要求張某2對(duì)康鵬進(jìn)行教育。案發(fā)當(dāng)天上午，張某2在曾某的攤點(diǎn)上遇見康鵬及曾某，當(dāng)面對(duì)康鵬進(jìn)行了教育。
原審認(rèn)為，雖無被告人康鵬放火的直接證據(jù)，但公訴機(jī)關(guān)提交的前述證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈，被告人康鵬故意放火，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪。被告人康鵬系累犯，具有法定從重處罰情節(jié)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人康鵬犯放火罪的指控成立。根據(jù)本案被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十五條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人康鵬犯放火罪，判處有期徒刑四年。
上訴人康鵬上訴稱：其未實(shí)施放火行為，請(qǐng)求宣告無罪。
上訴人康鵬辯護(hù)人的辯護(hù)意見：（1）一審判決認(rèn)定的事實(shí)是一起事故，并未認(rèn)定有犯罪事實(shí)發(fā)生；（2）現(xiàn)有證據(jù)不能證明康鵬實(shí)施了放火行為。故建議二審依法宣告康鵬無罪。
武漢市人民檢察院發(fā)表的出庭意見：（1）一審判決認(rèn)定的是一起火災(zāi)事故，而非犯罪事實(shí)，與該判決的論證及定罪量刑自相矛盾；（2）偵查機(jī)關(guān)對(duì)康鵬的首次訊問，經(jīng)比對(duì)訊問視頻，筆錄中所記載的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、作案原因等均非康鵬本人陳述，且經(jīng)檢察員和二審法庭調(diào)查，實(shí)際訊問人與筆錄上所載不一致，適用訊問程序是行政案件的程序，故不能作為證據(jù)使用；（3）一審判決書中所援引的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》違反法定程序。綜上，支持本案原公訴機(jī)關(guān)的指控，鑒于原審判決認(rèn)定的事實(shí)與定罪量刑之間存在的矛盾，建議二審法院對(duì)原審判決予以糾正，并根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)依法作出裁判。
二審經(jīng)審理查明，2015年1月21日中午12時(shí)許，上訴人康鵬位于武漢市硚口區(qū)易農(nóng)街4-4號(hào)1樓4號(hào)的住所發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)鑒定，被燒毀的物品價(jià)值人民幣230元。公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日將上訴人康鵬抓獲。
認(rèn)定前述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)的抓獲經(jīng)過、破案經(jīng)過、物品價(jià)格鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書（尿液檢測(cè)）、強(qiáng)制隔離戒毒決定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人康鵬的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見、武漢市人民檢察院發(fā)表的出庭意見，本院評(píng)判如下：
1．關(guān)于書證
（1）消防部門出具的關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)照片的情況說明。經(jīng)查，公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見等調(diào)查情況，及時(shí)作出起火原因的認(rèn)定。上述情況說明并非公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的起火原因的認(rèn)定，其中關(guān)于“起火原因不能排除人為點(diǎn)燃可能”的結(jié)論，不足以確認(rèn)本案起火的具體原因。
（2）刑事偵查照片、現(xiàn)場(chǎng)平面圖、現(xiàn)場(chǎng)照片。經(jīng)查，原判決采信的刑事偵查照片僅有一名辦案人員簽名，且無見證人簽名；現(xiàn)場(chǎng)平面圖無參加勘查的人和見證人簽名；現(xiàn)場(chǎng)照片無辦案人員及見證人簽名。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人；第二百一十一條規(guī)定，勘查現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片、繪制現(xiàn)場(chǎng)圖，制作筆錄，由參加勘查的人和見證人簽名。根據(jù)上述規(guī)定，前述證據(jù)收集程序不規(guī)范，偵查機(jī)關(guān)未補(bǔ)正或者作出合理解釋，存在瑕疵。
（3）原判決采信的第九項(xiàng)證據(jù)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告》，經(jīng)查，原卷宗未附該證據(jù)，且一審?fù)徫从璩鍪静①|(zhì)證，經(jīng)二審調(diào)查核實(shí)，本案確無該項(xiàng)證據(jù)。
2．關(guān)于證人證言
（1）證人陳某1的證言。經(jīng)查，陳某1的證言系公安機(jī)關(guān)在案發(fā)9個(gè)月后收集，距離案發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，其三次證言關(guān)于火災(zāi)發(fā)生時(shí)間、火災(zāi)發(fā)生時(shí)康鵬在現(xiàn)場(chǎng)的狀態(tài)、火災(zāi)發(fā)生時(shí)其自身所處方位等情節(jié)存在矛盾，其證言內(nèi)容既不能直接證明也不能印證系康鵬實(shí)施放火行為。
（2）證人曾某（康鵬的母親）、張某1（康鵬的街坊）的證言。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條第二款的規(guī)定，證人猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用。曾某并非目擊證人，未目睹火災(zāi)發(fā)生時(shí)的情況，其關(guān)于“我不清楚火是怎么燒起來的，只是聽到旁人議論就認(rèn)為是我兒子放的火”“我沒有看到康鵬點(diǎn)火，但是我心里知道是他點(diǎn)的”的證言屬于推斷性證言，依法不能作為證據(jù)使用。張某1的證言顯示其系“聽曾某講，是康鵬自己在家點(diǎn)的火”，屬傳聞證據(jù)，且該陳述來源于曾某的推斷，依法亦不能作為證據(jù)使用。
（3）證人張某2（康鵬居住地戶籍民警）的證言。經(jīng)查，該項(xiàng)證據(jù)系張某2一審出庭所作證言，但一審法院未依法核實(shí)證人身份，亦未告知證人作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。同時(shí)，張某2的證言僅證明其于案發(fā)當(dāng)天上午在曾某的攤點(diǎn)前對(duì)康鵬進(jìn)行了教育，既不能直接證明也不能印證系康鵬實(shí)施放火行為。
3．關(guān)于被告人供述
（1）被告人康鵬于2015年1月21日在武漢市公安局硚口區(qū)分局古田派出所的筆錄，有同步訊問錄音錄像。經(jīng)查，該份筆錄存在以下問題：第一，筆錄中記載訊問人為“劉某”“姚某”二人，但同步錄音錄像顯示有三人參與訊問。經(jīng)二審核查，公安機(jī)關(guān)僅能確認(rèn)其中一人為康鵬居住地戶籍民警張某2，對(duì)另外二人身份未予說明。第二，筆錄記載康鵬供述放火的犯罪事實(shí)，但在同步訊問錄音錄像中未見康鵬作出相應(yīng)供述，筆錄內(nèi)容和同步錄音錄像內(nèi)容不符。第三，該筆錄系公安機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹榍跋蚩爹i調(diào)取，但在刑事立案后未依法轉(zhuǎn)換，不能作為刑事證據(jù)使用。
（2）被告人康鵬于2015年3月10日在武漢市硚口區(qū)看守所的供述，無同步訊問錄音錄像。經(jīng)查，該筆錄中，康鵬未供認(rèn)其實(shí)施故意放火行為，且該份筆錄存在以下問題：第一，該筆錄系刑事立案后公安機(jī)關(guān)對(duì)康鵬進(jìn)行的首次訊問，該筆錄沒有記錄告知被訊問人有委托辯護(hù)人等訴訟權(quán)利的內(nèi)容。第二，該筆錄顯示偵查人員系按照公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定對(duì)康鵬進(jìn)行詢問，并非依照刑事訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行訊問。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)均未補(bǔ)正或者作出合理解釋。
（3）被告人康鵬于2015年3月20日在武漢市硚口區(qū)看守所的供述，無同步錄音錄像。經(jīng)查，該筆錄中，康鵬未供認(rèn)其實(shí)施故意放火行為。 另，原審判決認(rèn)定“經(jīng)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定，過火面積30平方米”。經(jīng)查，該事實(shí)沒有相關(guān)證據(jù)予以證明。 綜上，本案雖有書證、證人證言、被告人供述、物品價(jià)格鑒定意見等證據(jù)，但未能形成鎖鏈。同時(shí)，如前所述，公安機(jī)關(guān)在收集相關(guān)書證、被告人供述等關(guān)鍵證據(jù)的程序上存在問題，影響了其證據(jù)能力，導(dǎo)致不能作為證據(jù)使用。證人曾某、張某1的證言不能作為證據(jù)使用，且康鵬亦未供認(rèn)其實(shí)施放火行為。其他證據(jù)既不能直接證明也不能印證系康鵬實(shí)施放火行為。故綜合在案證據(jù)，不能證實(shí)康鵬故意實(shí)施放火行為。上訴人康鵬辯護(hù)人提出的現(xiàn)有證據(jù)不能證明康鵬實(shí)施了放火行為的辯護(hù)意見成立。武漢市人民檢察院關(guān)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)與定罪量刑自相矛盾、公安機(jī)關(guān)對(duì)康鵬的首次訊問不能作為證據(jù)使用等出庭意見成立，但其支持原公訴機(jī)關(guān)指控的出庭意見不能成立。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人康鵬犯放火罪的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)宣告康鵬無罪。原審法院認(rèn)定康鵬犯放火罪不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人康鵬及其辯護(hù)人請(qǐng)求宣告無罪的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十一條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104刑初677號(hào)刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）康鵬無罪。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉永祥
審判員 陳麗敏
審判員 許軍
二〇一八年一月二十二日
書記員 謝云露