原公訴機(jī)關(guān)廣東省茂名市茂南區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）柯某強，男，1964年6月9日出生，廣東省茂名市茂**人，漢族，初中文化，捕前經(jīng)營個體飲食店，公民身份號碼440************416，住廣東省茂名市茂南區(qū)*********。因涉嫌犯偽造事業(yè)單位印章罪于2018年8月2日被羈押，當(dāng)日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。2019年8月1日因一審刑期屆滿被廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>

指定辯護(hù)人彭小太，廣東普愛律師事務(wù)所律師，由茂名市法律援助處指派。

茂名市茂南區(qū)人民檢察院以茂南檢公訴刑訴［2019］32號起訴書指控被告人柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，于2019年3月6日向茂名市茂南區(qū)人民法院提起公訴，茂名市茂南區(qū)人民法院于次日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2019年5月31日作出（2019）粵0902刑初117號刑事判決，判決被告人柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。判決作出后，被告人柯某強不服，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定被告人柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪的事實不清、證據(jù)不足，于2019年8月26日作出（2019）粵09刑終361號刑事裁定書，撤銷原判，發(fā)回茂名市茂南區(qū)人民法院重新審判。茂名市茂南區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2019年12月6日作出（2019）粵0902刑初703號刑事判決。被告人柯某強不服，再次向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，并于2020年4月27日在本院第三審判庭公開開庭審理了本案。廣東省茂名市人民檢察院指派檢察員曾寶頤、陳華東出庭履行職務(wù)。上訴人柯某強及其指定辯護(hù)人彭小太等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被告人柯某強的住宅坐落在茂名市茂南區(qū)***********口。2015年，被告人柯某強認(rèn)為該住宅屬于危房，打算進(jìn)行危房改造。被告人柯某強自稱于2015年的某一天在酒店飲茶時偶遇自稱是茂名市房產(chǎn)局工作人員的張姓男子，然后以人民幣3150元委托該張姓男子辦理了一份茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》。2015年9月14日，被告人柯某強持偽造的茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》以及其他相關(guān)資料向茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局申請辦理危房改造行政許可，后獲取該行政許可。2016年11月25日，被告人柯某強的同村村民黃某娟向茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局舉報反映柯某強申請危房改造時提供偽造的《房屋安全鑒定報告》。2016年12月21日，茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局經(jīng)調(diào)查后依法撤銷已作出的柯某強的危房改造行政許可決定。經(jīng)茂名市********鑒定，被告人柯某強所持有的茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》上蓋的“茂名市房屋安全鑒定專用章”印文與茂名市房屋安全鑒定所提供的“茂名市房屋安全鑒定專用章”樣本印文不是同一枚印章所蓋。

另認(rèn)定，2018年8月2日，被告人柯某強經(jīng)茂名市公安局茂南分局刑事偵查大隊站前中隊民警傳喚后到站前中隊接受調(diào)查。

原判認(rèn)為，被告人柯某強無視國法，為了向國家有關(guān)部門申請辦理其本人私宅的房屋改造事項，通過非法手段偽造印有虛假“茂名市房屋安全鑒定專用章”印文的《房屋安全鑒定報告》并使用，妄圖達(dá)到個人目的，其行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪，依法應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金的量刑幅度內(nèi)處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人柯某強偽造事業(yè)單位印章后予以使用，以此騙取行政機(jī)關(guān)審批，獲取行政許可危房改造的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，予以認(rèn)定。對于被告人柯某強及其辯護(hù)人均辯稱被告人柯某強的行為不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪之辯護(hù)意見，經(jīng)查，首先，被告人柯某強歸案后一直稱與朋友梁某彬在酒樓飲茶結(jié)識一張姓陌生男子，在得知對方在房產(chǎn)局工作后即私下支付給該男子3150元，委托張姓男子出具《房屋安全鑒定報告》，其本人不予細(xì)究《房屋安全鑒定報告》之真?zhèn)?。對于此?jié)事實，經(jīng)查，被告人柯某強在向有關(guān)部門申請辦理危房改造行政許可審批中，曾按規(guī)定程序向其房屋所在地的鎮(zhèn)村建辦和茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局兩個部門的服務(wù)窗口遞交申辦材料進(jìn)行行政許可申請，其明知在進(jìn)行危房改造建設(shè)之前需要向相關(guān)的房產(chǎn)部門遞交申請，向該部門繳納相關(guān)費用，經(jīng)過正常的審批程序并由房產(chǎn)部門的工作人員到現(xiàn)場實地勘察測量后，才能合法取得相關(guān)鑒定報告，才能進(jìn)行危房改造建設(shè)。被告人柯某強在遞交申辦材料后需要提交房屋安全鑒定申請時，卻違反常規(guī)不到房產(chǎn)部門申請，私下向身份不明的所謂張姓男子在不開具發(fā)票收據(jù)的情況下交付款項并獲取偽造的《房屋安全鑒定報告》，此行為明顯不符合邏輯，證人梁某彬?qū)ζ浣Y(jié)識張姓男子并要求辦事的事實也不予認(rèn)可，故被告人柯某強主觀上具備通過偽造文件申報危房改造行政許可的故意。其次，公訴機(jī)關(guān)提供的書證證實茂名市房屋安全鑒定所2015年在冊工作人員中沒有被告人柯某強所稱的張姓男子，辨認(rèn)筆錄證實被告人柯某強已對12名被辨認(rèn)人進(jìn)行辨認(rèn)，亦沒有其所稱的張姓男子。再者，茂名市********作出的（茂）公（司）鑒（文）字[2018]02003號鑒定文書，認(rèn)定被告人柯某強的《房屋安全鑒定報告》所蓋的“茂名市房屋安全鑒定專用章”印文與茂名市房屋安全鑒定所提供的“茂名市房屋安全鑒定專用章”樣本印文不是同一枚印章。（茂）公（司）鑒（文）字[2019]01007號鑒定文書認(rèn)定，送檢的李某軍、李某清、黃某崧、黃某、鄧某平的簽名字跡與涉案的房屋鑒定報告字跡不是同一人所寫。對于此節(jié)事實，公訴機(jī)關(guān)提供了茂名市房屋安全鑒定所出具的相關(guān)證明、證人李某清的證言、證人李某軍的證言、證人黃某的證言、證人黃某崧的證言、證人張某的證言、證人吳某銳的證言、證人鄧某平的證言、證人鄧某賢的證言、鑒定意見、辨認(rèn)筆錄予以佐證，各證據(jù)間均能相互印證，足資認(rèn)定被告人柯某強為取得《房屋安全鑒定報告》危房改造行政許可，客觀上通過偽造印有虛假“茂名市房屋安全鑒定專用章”印文的《房屋安全鑒定報告》并使用的行為，擾亂了行政機(jī)關(guān)工作秩序，影響了事業(yè)單位的正?；顒勇曌u，被告人柯某強的行為符合偽造事業(yè)單位印章罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，指控罪名成立。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第二款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告人柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。

上訴人柯某強提出上訴稱：公訴機(jī)關(guān)指控柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪的主要證據(jù)是廣東省茂名市********出具的《鑒定書》。但該鑒定書只認(rèn)定印章不是同一枚，并沒有認(rèn)定是柯某強所偽造。況且柯某強房屋本是危房，根本沒有偽造印章的動機(jī)。公訴機(jī)關(guān)指控柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。1.柯某強主觀上沒有偽造事業(yè)單位印章的主觀故意。2.柯某強沒有偽造事業(yè)單位印行為。3.柯某強不具備偽造事業(yè)單位印章的能力。4.柯某強由于法律意識淡薄，輕信了自稱是茂名房產(chǎn)局工作人員的張姓男子，上當(dāng)受騙，其本人才是受害人。柯某強提交危房證辦理審批時，審批部門都判斷不出是真?zhèn)危履硰娮鳛檗r(nóng)民，更加無法分辨真?zhèn)巍?.該房屋施工時，經(jīng)政府有關(guān)部門到現(xiàn)場坐標(biāo)核實，沒有違反報建面積。在施工完成一年后，才認(rèn)定危房證是假的，其主管部門具有不可推卸的責(zé)任。

其指定辯護(hù)人辯稱：原審認(rèn)定柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪屬于認(rèn)定事實錯誤，請二審法院依法改判柯某強無罪。1.認(rèn)定偽造事業(yè)單位印章罪需要有充足的證據(jù)證明本案符合“偽”和“造”兩個要件。本案沒有任何證據(jù)證明印章是柯某強造的，對于印章的真?zhèn)我矝]有任何充分證據(jù)予以證實。2.柯某強屬于本案張姓男子詐騙案的受害者，從公安機(jī)關(guān)補充卷出具證明可以說明該男子目前在逃，尚未歸案，身份尚未查清。本案關(guān)鍵證人證據(jù)缺乏，應(yīng)作疑罪從無的判決。3.印章的真?zhèn)螞]有達(dá)到證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。本案的鑒定書也只是證明了該印章與現(xiàn)在使用的印章不一致，而不能證明該印章就是假的。4.對于該印章是有誰制造的，怎么制造的，本案證據(jù)沒有達(dá)到充分唯一。5.本案中沒有證據(jù)證明柯某強的主觀故意。

茂名市人民檢察院出庭意見認(rèn)為：原審被告人柯某強偽造事業(yè)單位印章后予以使用，以此騙取行政機(jī)關(guān)審批，獲取行政許可危房改造的事實清楚，證據(jù)確實充分、定性準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。原審訴訟程序合法，柯某強的行為造成了惡劣的社會影響，原審判決適用法律、定罪量刑正確，應(yīng)予維持。

二審審理期間，上訴人柯某強及指定其辯護(hù)人申請證人黎某英、蕭某來出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。

經(jīng)審理查明，上訴人柯某強認(rèn)為其位于坐落在茂名市茂南區(qū)***********口的房屋屬于危房，打算進(jìn)行危房改造。上訴人柯某強自稱于2015年的某一天在酒店飲茶時認(rèn)識自稱是茂名市房產(chǎn)局工作人員的張姓男子，該男子稱可以幫柯某強辦理房屋安全鑒定事宜；后該男子帶人到柯某強家進(jìn)行測量拍照并收取該柯某強的身份證復(fù)印件和房產(chǎn)證復(fù)印件等資料去進(jìn)行危房鑒定；約20天后，該男子在房產(chǎn)局7樓將茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》交給柯某強，柯某強則按照每平方15元的標(biāo)準(zhǔn)，向其支付3150元的辦理費用。

2015年9月14日，上訴人柯某強持茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》以及其他相關(guān)資料向茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局申請辦理危房改造行政許可手續(xù)，后獲取該行政許可。

2016年11月16日茂名市房屋安全鑒定所向茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局出具《關(guān)于杜絕偽造鑒定報告的函》，該所沒有對柯某強的房屋進(jìn)行安全鑒定，請不予辦理報建審批。

2016年11月25日，上訴人柯某強的同村村民黃某娟向茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局舉報反映柯某強申請辦理危房改造行政許可時提交虛假材料。

2016年12月21日，茂名市城鄉(xiāng)規(guī)劃局茂南分局經(jīng)調(diào)查后作出茂南規(guī)決〔2016〕1號《撤銷行政許可決定書》，柯某強申請規(guī)劃行政許可時所提交《房屋安全鑒定報告》（茂房鑒字[2015]0643號）經(jīng)茂名市房屋安全鑒定所證明為虛假材料，決定撤銷柯某強獲得的《準(zhǔn)許行政許可決定書》（茂南規(guī)建許[2015]1034號）及危房改造平面圖[(茂南農(nóng)建)第（2015）007號]行政許可。

2018年1月11日，茂名市房屋安全鑒定所證明《房屋安全鑒定報告》（茂房鑒字[2015]0643號）不是該所出具。

2018年3月14日茂名市********作出茂公（司）鑒（文）字[2018]02003號鑒定書，經(jīng)鑒定，茂房鑒字[2015]0643號《房屋安全鑒定報告》上蓋的“茂名市房屋安全鑒定專用章”印文與茂名市房屋安全鑒定所提供的“茂名市房屋安全鑒定專用章”樣本印文不是同一枚印章所蓋。

2018年8月2日，上訴人柯某強經(jīng)茂名市公安局茂南分局刑事偵查大隊站前中隊民警傳喚后到站前中隊接受調(diào)查。

另查明，茂名市房屋安全鑒定所系事業(yè)單位，法定代表人為鄧某平，屬于茂名市房產(chǎn)管理局下屬單位。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第二款“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金”的規(guī)定，構(gòu)成本罪必須有偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的具體行為。本案上訴人柯某強雖然在向茂名市規(guī)劃局茂南分局申請辦理危房改造行政許可過程中使用了印有“茂名市房屋安全鑒定所專用章”的《房屋安全鑒定報告》（茂房鑒字[2015]0643號），經(jīng)鑒定該報告上面的印章圖案與茂名市房屋安全鑒定所提供的“茂名市房屋安全鑒定專用章”樣本印文不是同一枚印章所蓋，但本案無證據(jù)證實上訴人柯某強有偽造印章之行為，也不能據(jù)本案證據(jù)推斷上訴人柯某強具有偽造茂名市房屋安全鑒定所印章的行為。本案在案證據(jù)指控柯某強具有偽造事業(yè)單位印章的主觀故意和實施了偽造事業(yè)單位印章的客觀行為的證據(jù)不足。首先上訴人柯某強的供述一直否認(rèn)在申辦危房改造時知道《房屋安全鑒定報告》（茂房鑒字[2015]0643號）系偽造，其亦堅稱為其辦理《房屋安全鑒定報告》（茂房鑒字[2015]0643號）的張姓男子是房產(chǎn)局工作人員。雖然上訴人柯某強未通過正常渠道申辦房屋鑒定，想通過張姓男子職務(wù)便利辦理房屋鑒定，但不能據(jù)此推斷其主觀上必然具有偽造事業(yè)單位印章的故意。其次，《房屋安全鑒定報告》屬于專業(yè)性較強的鑒定文書，偽造該類文書應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的知識文化水平并熟悉茂名市房屋安全鑒定所工作人員職責(zé)和審核流程，本案亦無證據(jù)證實上訴人柯某強具有偽造《房屋安全鑒定報告》，仿冒茂名市房屋安全鑒定所工作人員簽名以及偽造茂名市房屋安全鑒定所專用印章的行為和能力。再次，辦案部門未能提供具體偽造的印章等物證，沒有搜繳到偽造印章的作案工具，亦沒有證人直接指證柯某強具體實施了偽造事業(yè)單位印章的具體行為，故指控柯某強實施偽造事業(yè)單位印章行為的客觀證據(jù)不足。另，本案上訴人柯某強所稱的關(guān)鍵人物張姓男子未捉獲歸案，在案證據(jù)亦無法證實上訴人柯某強與張姓男子存在偽造事業(yè)單位印章的共同故意等。綜上所述，在案證據(jù)僅能證實上訴人柯某強有使用偽造事業(yè)單位文件的行為，沒有充足的證據(jù)證實柯某強有偽造事業(yè)單位印章的主觀故意和實施偽造事業(yè)單位印章的客觀行為，故原公訴機(jī)關(guān)指控柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人柯某強及其辯護(hù)人關(guān)于柯某強不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪的上訴理由及辯護(hù)意見充足，本院予以采納。

綜上，原公訴機(jī)關(guān)指控柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪，事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。原判認(rèn)定柯某強犯偽造事業(yè)單位印章罪系認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。上訴人柯某強的上訴理由成立，予以支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省茂名市茂南區(qū)（2019）粵0902刑初703號刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）柯某強無罪。

本判決為終審判決。