原告承某傅某工貿(mào)有限公司
法定代表人付振西，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司
法定代表人丁建國(guó)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馮守義
被告馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司
法定代表人董學(xué)從，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張某（曾用名張盼盼）
委托代理人賈廣敏，河北飛雁律師事務(wù)所律師。

被告武某某原告承某傅某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱傅某公司）與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京大龍公司）、馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱馬京公司）、張某、買賣合同糾紛一案，本院審查受理后，依被告馬京公司的申請(qǐng)，追加武某某為本案的被告參加訴訟。依法組成合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孫鵬軍，被告北京大龍公司委托代理人馮守義、被告馬京公司委托代理人付桂榮、被告張某委托代理人賈廣敏到庭參加訴訟，被告武某某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：第一被告在承建豐寧賓館綜合樓，亦稱豐寧新天地項(xiàng)目期間，于2010年初至2013年底在原告處購(gòu)買水泥等建筑裝修材料，被告只給付部分貨款，現(xiàn)仍欠貨款1462323.30元。原告將第一被告訴至貴院，貴院于2014年9月10日作出判決，只對(duì)第一被告認(rèn)可的903318.80元予以支持，對(duì)其中558829.00元以證據(jù)不足為由未予支持。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，再次訴至貴院，訴請(qǐng)被告方給付原告人民幣558829.00元和利息50000.00元（2012年-2014年）。
原告就自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：1、張某出具的欠條兩張；2、（2014）豐民初字第883號(hào)判決書(shū)一份。
被告北京大龍公司辯稱：對(duì)于張某所欠原告貨款，我公司不承擔(dān)給付責(zé)任。理由是，我公司將所承包工程的勞務(wù)分包給被告馬京公司，并簽訂了《建設(shè)工程施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》，張某是該公司采購(gòu)材料的負(fù)責(zé)人，不是我公司的員工，張某采購(gòu)的材料是其自己公司完成分包工程必備的材料，所欠原告貨款應(yīng)由被告馬京公司承擔(dān)。
被告就自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：1、馬京公司出具的法人委托書(shū)一份；馬京公司管理人員花名冊(cè)一份；2、與馬京公司簽訂的《建設(shè)工程施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》一份。
被告馬京公司辯稱：我公司從未在原告處購(gòu)買過(guò)任何建筑材料，故此不承擔(dān)給付責(zé)任。我公司與被告北京大龍公司有合同，但是，實(shí)際施工人是被告武某某，是武某某借用我公司的資質(zhì)進(jìn)行施工的，如是武某某購(gòu)買的貨物，應(yīng)由武某某承擔(dān)給付責(zé)任，不應(yīng)由我公司承擔(dān)給付責(zé)任。原告提供張某的兩張欠條上有北京大龍公司的章，張某是武某某的內(nèi)弟，是公司安全員不負(fù)責(zé)采購(gòu)。武某某還承包有其他工程，采購(gòu)的材料，是否用于豐寧新天地工程，原告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。綜上，原告向我公司主張權(quán)利證據(jù)不足，法律不充分，應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告就自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：1、武某某與馬京公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》一份；2、武某某給馬京公司出具的保證書(shū)2份。
被告張某辯稱：我是馬京公司的業(yè)務(wù)員，是職務(wù)行為，對(duì)所欠原告的貨款應(yīng)由馬京公司承擔(dān)。
被告提供資格證書(shū)一份。
被告武某某未答辯。
經(jīng)審理查明：2009年9月3日被告北京大龍公司與被告馬京公司簽訂一份《建設(shè)工程施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》，合同第2條勞務(wù)分包工作對(duì)象及提供勞務(wù)內(nèi)容：工程名稱：豐寧新天地項(xiàng)目。工程地點(diǎn)：豐寧滿族自治縣原豐寧招待所。分包范圍：施工圖紙所示的地基與基礎(chǔ)工程、地上結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)及粗裝修、外裝飾工程（不含石材和保暖）、水電安裝等全部施工內(nèi)容以及所有的預(yù)留、預(yù)埋等工作內(nèi)容，包括施工用暫設(shè)的支搭、拆除；臨時(shí)道路；圖紙變更及洽商所有內(nèi)容等…。開(kāi)工日期2009年9月11日，竣工日期2010年10月31日。合同簽訂后，被告馬京公司委托被告武某某負(fù)責(zé)施工管理工作，出具法人委托書(shū)一份，內(nèi)容為：“北京市大龍建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司：本授權(quán)書(shū)宣告：馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司盛立權(quán)合法代表我單位，現(xiàn)授權(quán)武某某作為我單位代理人的身份，負(fù)責(zé)貴公司豐寧新天地項(xiàng)目工程的施工管理工作。單位（蓋章）、授權(quán)人盛立權(quán)印、被授權(quán)人武某某簽字。”成立了管理人員，其中被告武某某施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，被告張某安全員職務(wù)。施工過(guò)程中，被告張某在原告處賒購(gòu)材料。2010年2月10日和2011年11月3日，被告張某給原告出具兩份欠條，內(nèi)容分別為：“今欠實(shí)習(xí)商場(chǎng)材料款玖萬(wàn)叁仟玖佰叁拾捌元整（93938）”；“今欠到實(shí)習(xí)商場(chǎng)材料款，2010年￥448361元、2011年￥16530元，合計(jì)總材料款大寫(xiě)肆拾陸萬(wàn)肆仟捌佰玖拾壹圓整，￥464891.00。豐寧新天地項(xiàng)目?！眱蓮埱窏l合款558829.00元。兩張欠條上蓋有“北京大龍建設(shè)集團(tuán)總承包部豐寧項(xiàng)目部（經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效）”章。
2009年8月28日被告馬京公司（甲方）與被告武某某（乙方）簽訂一份《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》主要內(nèi)容為：承包的項(xiàng)目豐寧新天地項(xiàng)目。1、乙方是施工現(xiàn)場(chǎng)第一責(zé)任人，也是該承包項(xiàng)目的實(shí)際受益人，對(duì)所負(fù)責(zé)的項(xiàng)目各項(xiàng)管理及安全生產(chǎn)負(fù)全責(zé)。并承諾對(duì)所承包的項(xiàng)目不得以任何形式和理由進(jìn)行轉(zhuǎn)包或分包，否則造成一切后果均由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。……10、乙方從洽談工程項(xiàng)目開(kāi)始，甲方給各有關(guān)單位和部門出具的介紹信、委托書(shū)、承諾書(shū)、保證書(shū)、擔(dān)保書(shū)、各種協(xié)議書(shū)、勞務(wù)合同、經(jīng)濟(jì)合同、勞動(dòng)合同等其他相關(guān)文件，乙方對(duì)所有條款中的甲方義務(wù)負(fù)責(zé)承擔(dān)履行責(zé)任。2012年11月19日、11月30日被告武某某給被告馬京公司出具兩份保證書(shū)，主要內(nèi)容是：本人武某某是豐寧新天地項(xiàng)目的承包人，也是實(shí)際收益人，對(duì)該項(xiàng)目的一切債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)全部法律后果，與馬京公司無(wú)關(guān)。2014年5月19日原告向本院起訴北京大龍公司，請(qǐng)求北京大龍公司給付張某出具兩張欠條中的貨款，本院以證據(jù)不足駁回了原告的此項(xiàng)請(qǐng)求。2014年10月8日，原告再次訴至本院，請(qǐng)求四被告給付此筆貨款及利息。原告傅某公司原名為豐寧滿族自治縣職校實(shí)習(xí)商場(chǎng)。

本院認(rèn)為：被告張某給原告出具的兩張欠條中雖蓋有“北京大龍建設(shè)集團(tuán)總承包部豐寧項(xiàng)目部（經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效）”章，但從原告提供的馬京公司管理人員花名冊(cè)及被告張某的陳述，被告張某不是被告北京大龍公司的員工，也不是被告北京大龍公司委托的代表人，被告北京大龍公司不是責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告武某某是被告馬京公司委托的代表人，施工負(fù)責(zé)人，對(duì)被告張某作為被告馬京公司的管理人員對(duì)原告傅某公司產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由被告馬京公司和被告武某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告馬京公司與被告武某某簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》及被告武某某的保證書(shū)，只對(duì)被告馬京公司、武某某具有約束力，不能對(duì)抗第三人。原被告無(wú)利息約定，對(duì)原告主張支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、第144條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第43條、第108條，《中華人民共和國(guó)合同法》第60條、第159條、第161條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司和被告武某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶給付原告承某傅某工貿(mào)有限公司人民幣558829.00元。
二、被告張某、北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9380.00元，由被告馬鞍山市馬京建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 扈廣洲
審判員 鄒鳳和審判員 李沈

書(shū)記員： 姜濤