在處理案涉的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、簽訂抵債協(xié)議時，被告并沒有超越職權(quán)行為。檢察機關(guān)提出的工作組中除了被告之外沒有其他人員參與計算債務(wù)本息數(shù)額和決定簽署抵債協(xié)議的抗訴理由，無事實及法律依據(jù)，不予支持。

（2017）黑12刑終156號

被告人李海2007年6月至2009年3月期間，任青岡縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱“縣社”）主任。2007年5月至7月，青岡縣政府因王某多次上訪要求青岡縣畜產(chǎn)公司(以下簡稱“畜產(chǎn)公司”，是縣社下屬單位)原經(jīng)理鄭奎文給付欠款，經(jīng)時任青岡縣副縣長劉某1同意，由縣社牽頭，公安局經(jīng)偵科、縣政府法制辦、縣國資辦和企改辦等單位配合組成工作組，對畜產(chǎn)公司欠王某借款一事進行調(diào)查。在工作組核實畜產(chǎn)公司原經(jīng)理鄭奎文與王某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，王某向時任縣社主任李海遞交了鄭奎文給其書寫的四張欠條（合計93600元）和一份法院調(diào)解書（調(diào)解金額為45000元），共計138600元。2008年1月18日，李海以縣社的名義與王某簽訂了以畜產(chǎn)公司抵押給王某的14間庫房抵欠款本金138400元（誤算少計算200元）及利息的協(xié)議。2008年10月24日，縣社向青岡縣政府書面請示給王某辦理產(chǎn)權(quán)過戶一事。2008年10月27日，時任縣政府法制局局長管濟深批示“應(yīng)由企業(yè)法人簽署協(xié)議書”。時任主管副縣長劉某1批示“請法制局、監(jiān)察局審核協(xié)議是否可行，如可行請相關(guān)部門給予辦理”。經(jīng)批示后，李海任命單某為畜產(chǎn)公司經(jīng)理。2009年1月12日單某以畜產(chǎn)公司的名義與王某簽訂了協(xié)議書，此協(xié)議書除保留原協(xié)議書的內(nèi)容外，又增加了院落使用范圍的內(nèi)容。2009年1月14日，青岡縣國有資產(chǎn)評估事務(wù)所對涉案的14間庫房進行了評估，估價為人民幣175960元，同日，青岡縣國有資產(chǎn)管理委員會辦公室對涉案的14間庫房所有權(quán)轉(zhuǎn)移給王某進行了審批。2009年2月16日，王某到青岡縣房地產(chǎn)管理處辦理了14間庫房的房產(chǎn)證，涉案的14間庫房所有權(quán)登記在王某名下，院落由王某使用。2014年2月20日，經(jīng)綏化福吉房地產(chǎn)評估有限公司評估，王某所取得的原畜產(chǎn)公司的14間庫房及院落土地在2009年價值為632421元。經(jīng)中國人民銀行青岡縣支行核算，截止2009年1月12日畜產(chǎn)公司拖欠王某借款本息合計為280435.60元。畜產(chǎn)公司的損失為632421元減去280435.60元，合計為351985.40元。

濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，或者不履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。李海在擔任縣社主任時，是縣政府責成縣社等部門處理王某與畜產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李海在核實了王某與畜產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)后，以縣社的名義與王某簽訂了將畜產(chǎn)公司的十四間庫房以資抵債給王某的協(xié)議書，在未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移前向縣政府遞交了請示報告，經(jīng)縣政府法制局及主管縣領(lǐng)導(dǎo)的批示，由畜產(chǎn)公司的法人單某與王某重新簽訂了以房抵債協(xié)議，并在辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移前經(jīng)過青岡縣國有資產(chǎn)管理委員會辦公室審批和評估?？h社向縣政府遞交的請示報告及向縣國有資產(chǎn)管理委員會辦公室遞交的評估申請報告中分別有縣社吳某、單某的簽字，可見在處理王某與畜產(chǎn)公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系、簽訂抵債協(xié)議時，李海并沒有超越職權(quán)行為。檢察機關(guān)提出的工作組中除了李海之外沒有其他人員參與計算債務(wù)本息數(shù)額和決定簽署抵債協(xié)議的抗訴理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。畜產(chǎn)公司是縣社所屬的企業(yè)，在李海與王某簽訂協(xié)議前已解體，城鄉(xiāng)職工并軌買斷，成為社會自然人，客觀上無法召開職工代表大會，故檢察機關(guān)提出的李海沒有經(jīng)同級社員代表大會討論通過，就決定用畜產(chǎn)公司房屋抵債，違反職責的抗訴理由不成立，本院不予支持。李海及其辯護人關(guān)于李海沒有濫用職權(quán)行為及無法召開職工代表大會的辯護意見有理，本院予以采納。另，截止2009年1月12日畜產(chǎn)公司拖欠王某借款本息合計為280435.60元，涉案的14間庫房2009年1月14日經(jīng)青岡縣國有資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，估價為人民幣175960元；2014年2月20日，經(jīng)綏化福吉房地產(chǎn)評估有限公司評估，原畜產(chǎn)公司的14間庫房估價為人民幣393221，院落土地為239200元，合計為人民幣632421元，檢察機關(guān)依據(jù)2014年2月20日對庫房和院落的評估價格認定的李海造成國有資產(chǎn)流失35萬余元，與事實不符，本院不予支持。綜上，李海的行為不符合濫用職權(quán)的構(gòu)成要件，抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護 無罪律師