遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
（2003）和刑初字第333號
公訴機關(guān)沈陽市和平區(qū)人民檢察院。
被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司，住所沈陽市和平區(qū)和平南大街中興二巷6號甲。法定代表人朱延新（已于2002年1月去世）
訴訟代表人：朱騰達，男，30歲，系東北建設(shè)發(fā)展總公司職工。
被告人王朝志，男，1957年7月16日出生于遼寧省沈陽市，漢族，大學文化，系東北建設(shè)發(fā)展總公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)和平南大街6甲2－4－1.因本案于2002年10月9日被拘留，于同年10月28日被取保候?qū)彙?/p>
辯護人李阿金，系遼寧國陽律師事務所律師。
沈陽市和平區(qū)人民檢察院以沈和檢刑訴字（2003）第346號起訴書指控被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司、被告人王朝志犯偷稅罪，于2003年5月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。沈陽市和平區(qū)人民檢察院指派代理檢
察員孫爽出庭支持公訴，被告單位訴訟代表人朱騰達、被告人王朝志及辯護人李阿金到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽市和平區(qū)人民檢察院指控被告人王朝志于2001年11月15日代表東北建設(shè)發(fā)展總公司與沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院簽訂了購房協(xié)議，將該公司開發(fā)的位于沈陽市和平區(qū)南八馬路125號的一處面積為366.8平方米的商業(yè)網(wǎng)點銷售給“婦嬰醫(yī)院”。協(xié)議簽定后，婦嬰醫(yī)院將1，216，800.00元的購房款陸續(xù)轉(zhuǎn)到被告人王朝志指定的東建86521基建辦公室?guī)?。被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司于2001年11月26日給婦嬰醫(yī)院開具了一張結(jié)算金額為1，311，080.00元人民幣的銷售商品房專用發(fā)票，至今未申報和繳納稅款，偷逃應納稅款70，142.78元，占同期應納稅額比例為100％。
公訴機關(guān)認為：被告單位的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零一條一款、第二百一十一條之規(guī)定，應以偷稅罪處罰。被告人王朝志的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零一條一款之規(guī)定，應以偷稅罪處罰。同時向法庭提供了證人王瑋、蘇靜、張宇峰、林濤、商小慶、朱騰達的證實及法庫縣稅務局城郊稅務所出具的情況說明、沈陽市地稅局和平分局出具的情況說明、購房協(xié)議書、商品房銷售專用發(fā)票、開戶登記表、東北建設(shè)發(fā)展總公司的營業(yè)手續(xù)、刑事技術(shù)鑒定書、關(guān)于東北建設(shè)發(fā)展總公司涉嫌偷稅的鑒定報告、銀行轉(zhuǎn)帳支票等證據(jù)以證明上述犯罪事實。
被告人王朝志否認犯有偷稅罪，其辯稱：其代表東北建設(shè)發(fā)展總公司向沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院銷售房屋，并將售房款轉(zhuǎn)入其管理的帳戶，其到法庫參與設(shè)立東北建設(shè)發(fā)展總公司法庫銷售處，均是受總經(jīng)理朱延新指派，至于銷售該房后，是否進行了納稅申報，為什么沒有申報納稅，因其不是財務主管，其并不清楚，故其不是主要負責人，其行為不構(gòu)成偷稅罪。
其辯護人同意被告人的辯護意見，其辯稱：被告人王朝志不是本案的直接責任人，因被告人王朝志即不是東北建設(shè)發(fā)展總公司的法定代表人，也不是該公司負責納稅工作的直接責任人員，其是在朱延新的授意下，銷售的商品房，在法庫設(shè)立的銷售處，其到法庫取發(fā)票，并申請緩交稅款的行為，是代公司行使的法人行為，據(jù)此，不能認定被告人就是本案的直接責任人。還有就是被告人不具有犯罪的主觀故意，且沒有實施偷稅的犯罪行為，故被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
經(jīng)審理查明，2001年11月15日被告人王朝志代表被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司與沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院簽訂了購房協(xié)議，將該公司開發(fā)的位于沈陽市和平區(qū)南八馬路125號的一面積為366.8平方米的商業(yè)網(wǎng)點銷售給“婦嬰醫(yī)院”，后由該單位法人代表朱延新于2001年11月26日為沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院填寫了一份銷售商品房專用發(fā)票，（是其單位在法庫設(shè)立的銷售處的發(fā)票 ，但加蓋的是東北建設(shè)發(fā)展總公司的公章）該發(fā)票的金額為1，311，080.00元，婦嬰醫(yī)院陸續(xù)將購房款轉(zhuǎn)入被告人王朝志掌管的東建86521基建辦公室?guī)?，后朱延新讓其子朱騰達對其單位的2001年11月、12月納稅進行的零申報，致該公司偷逃稅款70，142.78元，占同期應納稅額比例為100％。
認定以上事實的依據(jù)有以下證據(jù)，是控方和法庭依法調(diào)取的，均已經(jīng)過法庭質(zhì)證，本庭予以確認。
證人王瑋證實，其是2002年2月份到的公司，管理的是東建86521基建辦公室?guī)簦ο蛏蜿枛|方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院銷售商品房的房款進行記帳。
證人蘇靜證實，向東北建設(shè)發(fā)展總公司購買商品房及付款的情況。
證人張宇峰證實，東北建設(shè)發(fā)展總公司在其稅務所管內(nèi)設(shè)立銷售處，并用其提供的發(fā)票銷售商品房，后在其催要下，由王朝志提出緩交的情況。
證人林濤證實，其鄉(xiāng)與被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司聯(lián)系成立銷售處的情況，及在沒有辦理相關(guān)手續(xù)，即通過王朝志給被告單位提供一本發(fā)票，后被告單位用其提供的發(fā)票銷售商品房，沒有交納稅款，其多次通過王朝志催要的情況。
證人商小慶證實，被告單位用其提供的發(fā)票銷售商品房沒有交納稅款，其多次催要的情況。
證人朱騰達證實，2001年11月至2002年4月間該公司的稅務報表是其父朱延新讓其按原來的情況申報的，即按零申報。（該證據(jù)是法院調(diào)取的）
證人蘇強證實，東北建設(shè)發(fā)展總公司在法庫設(shè)立銷售處是其通過朱延新聯(lián)系的，王朝志只是具體經(jīng)辦，法庫方面在研究設(shè)立銷售處的當時，同意在政府的稅收留成部分給予東北建設(shè)發(fā)展總公司一定的優(yōu)惠，及幫助法庫方面催要稅款，王朝志以公司原法人死亡，管理混亂暫時無法繳稅，提出緩交的情況。（該證據(jù)是法院調(diào)取的）
書證零納稅申報表證明，東北建設(shè)發(fā)展總公司2001年11至2002年4月間的納稅申報為零，申報人是朱騰達。（該證據(jù)是法院調(diào)取的）
刑事技術(shù)鑒定書證明，東北建設(shè)發(fā)展總公司為沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院開出的銷售商品房發(fā)票是由朱延新填寫的，王朝志在收款人處簽的字。
關(guān)于東北建設(shè)發(fā)展總公司涉嫌偷稅的鑒定報告證明，被告單位的偷稅數(shù)額為70，142.78元。
法庫稅務局城郊稅務所出具的情況說明、沈陽市地稅局和平分局出具的情況說明均證明，被告單位沒有就其銷售給沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院的商品房申報納稅。
購房協(xié)議書、商品房銷售專用發(fā)票、開戶登記表、東北建設(shè)發(fā)展總公司的營業(yè)手續(xù)、銀行轉(zhuǎn)帳支票等證據(jù)均能佐證上述犯罪事實。
被告單位對上述被指控的事實并不否認，且對上述證據(jù)沒有異議。以上證據(jù)均能證明上述犯罪事實，故本案的事實清楚、證據(jù)充分、足資認定。
本院認為：被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司，采取隱瞞銷售收入不進行申報的手段偷逃稅款，已構(gòu)成偷稅罪，故公訴機關(guān)的指控自應成立。關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人王朝志犯偷稅罪，根據(jù)公訴機關(guān)提供的和法庭調(diào)取的證據(jù)，只能證明被告人王朝志參與了該公司向沈陽東方醫(yī)療集團婦嬰醫(yī)院銷售商品房，聯(lián)系了在法庫設(shè)立銷售處，并將售房款轉(zhuǎn)入其管理的帳號，在從法庫取得的發(fā)票上收款人處簽了字，但這些行為只是被告人的正常職務行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明這些行為與其公司有了營業(yè)收入后進行零申報納稅的偷稅行為有著必然的聯(lián)系，既無法證明被告人是該起偷稅案件的直接責任人。被告人王朝志辯護人的辯解觀點，經(jīng)查屬實，應予采信。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條一款、第二百一十一條、第五十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告單位東北建設(shè)發(fā)展總公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣三十五萬元整，上繳國庫。（判決生效后三十日內(nèi)繳納）
二、被告人王朝志無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長：王 兆 杰
人民陪審員：楊 麗
人民陪審員：馮 冬 月
二ＯＯ三年 八月十四日
書 記 員：李 曉 梅
成為第一個評論者