廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
刑事裁定書(shū)
（2005）桂刑復(fù)字第9號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)防城港市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃業(yè)志，男，1977年10月9日出生于廣西上思縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住上思縣思陽(yáng)鎮(zhèn)思陽(yáng)村婆城屯。因涉嫌犯故意殺人罪，于2004年6月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上思縣看守所。
指定辯護(hù)人陶林堅(jiān)，盛元律師事務(wù)所律師。
防城港市中級(jí)人民法院審理防城港市人民檢察院指控被告人黃業(yè)志犯故意殺人罪，附帶民事訴訟原告人關(guān)懷軍、周海珊、關(guān)明輝提起附帶民事訴訟一案，于二OO四年十一月二十五日作出（2004）防中法刑一初字第23號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人黃業(yè)志不服，提出上訴。指定辯護(hù)人亦向本院遞交了辯護(hù)詞。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)審閱案卷材料，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定： 2002年10月15日23時(shí)許，被告人黃業(yè)志到本屯被害人關(guān)領(lǐng)飄的住處找到關(guān)，向關(guān)索要賭債，因關(guān)未給，黃業(yè)志便懷恨在心，在關(guān)領(lǐng)飄的住房門(mén)前用事先準(zhǔn)備好的自制炸炮扔向被害人關(guān)領(lǐng)飄，將關(guān)的頭部炸傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人關(guān)領(lǐng)飄被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、尸體檢驗(yàn)報(bào)告和照片、戶籍證明、被告人供述等。
原審判決認(rèn)為，被告人黃業(yè)志因與被害人關(guān)領(lǐng)飄發(fā)生賭債糾紛，在索債未果的情況下而采取爆炸手段非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。由于被告人黃業(yè)志的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人關(guān)懷軍、周海珊、關(guān)明輝造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，認(rèn)定被告人黃業(yè)志犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身； 判令被告人黃業(yè)志賠償附帶民事訴訟原告人關(guān)懷軍、周海珊、關(guān)明輝死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣41900元，喪葬費(fèi)5976元，撫養(yǎng)費(fèi)11381.5元，共計(jì)59257.5元（含已支付的人民幣4000元）。
黃業(yè)志上訴提出，其妻子與被害人關(guān)領(lǐng)飄有不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，當(dāng)時(shí)用炸炮扔向關(guān)領(lǐng)飄只是想嚇一嚇?biāo)?，原判定性錯(cuò)誤，量刑過(guò)重。
指定辯護(hù)人陶林堅(jiān)提出，1、被告人向被害人關(guān)領(lǐng)飄投擲炸炮的行為不是有預(yù)謀有準(zhǔn)備的，而是突發(fā)性的；2、被害人對(duì)被告人犯意產(chǎn)生和殺人行為也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即被告人本意是向被害人催索賭債，被害人卻用與被告人妻子發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系來(lái)貶損被告人的人格，被害人明知賭私彩是違法的仍為之，本案被害人被殺的原因就是因?yàn)橘€博而引起；3、被告人認(rèn)罪態(tài)度好，有酌情從輕處罰情節(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人黃業(yè)志與被害人關(guān)領(lǐng)飄合伙“坐莊”賭博，后因虧本而由黃業(yè)志先行墊付。2002年10月15日23時(shí)許，黃業(yè)志到關(guān)領(lǐng)飄的住處向關(guān)索要賭債，因關(guān)未給，二人發(fā)生爭(zhēng)吵，黃業(yè)志便懷恨在心，回家取了一枚自制炸炮再次回到關(guān)領(lǐng)飄的住房門(mén)前，用炸炮將被害人關(guān)領(lǐng)飄的頭部炸傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。關(guān)領(lǐng)飄被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，關(guān)領(lǐng)飄系被爆炸物炸傷頭部致顱腦損傷死亡。
認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：
l、證人證言
黃彩貞證實(shí)，其子黃業(yè)志于2002年10月15日用炸炮炸死關(guān)領(lǐng)飄后逃到其住的念倫水庫(kù)魚(yú)苗場(chǎng)兩次，黃業(yè)志告訴其是因?yàn)殛P(guān)領(lǐng)飄欠錢(qián)不還才炸他的。
黃業(yè)芬證實(shí)，案發(fā)當(dāng)天黃業(yè)志曾對(duì)其講要準(zhǔn)備外出打工掙錢(qián)，并說(shuō)已安排好小孩，后聽(tīng)其母親說(shuō)黃業(yè)志用炸炮炸死了關(guān)領(lǐng)飄。
周海珊證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚黃業(yè)志到其家里找丈夫關(guān)領(lǐng)飄，兩人在院子里談到還錢(qián)給黃業(yè)志的事情，后關(guān)領(lǐng)飄叫其先回家睡覺(jué)，其剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，便聽(tīng)到一聲爆炸聲，隨之就聽(tīng)到有人翻墻落地的聲響。跑下來(lái)看時(shí)，其丈夫關(guān)領(lǐng)飄仰面倒在院子里，頭部被炸得血肉模糊，黃業(yè)志也不見(jiàn)了，其急忙叫關(guān)領(lǐng)飄的父親將關(guān)領(lǐng)飄送往醫(yī)院搶救，但因搶救無(wú)效死亡。
關(guān)學(xué)羽證實(shí)，案發(fā)前幾天看見(jiàn)黃業(yè)志在家門(mén)口燒鞭炮紙，知道黃在做炸炮，還證實(shí)案發(fā)當(dāng)天看見(jiàn)黃業(yè)志提一袋衣服和被單走出村外，當(dāng)晚就聽(tīng)周海珊說(shuō)關(guān)領(lǐng)飄被黃業(yè)志炸死了。
關(guān)懷軍證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚其在家附近魚(yú)塘乘涼，黃業(yè)志還過(guò)來(lái)打招呼，不久便聽(tīng)到爆炸聲，周海珊跑來(lái)告訴其黃業(yè)志用炸炮炸爛了關(guān)領(lǐng)飄的腦袋，其即回家，見(jiàn)關(guān)領(lǐng)飄倒在地上，遂用自家的農(nóng)用車(chē)送關(guān)領(lǐng)飄去醫(yī)院搶救，但沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。
2、黃業(yè)志供述因與被害人關(guān)領(lǐng)飄合伙“坐莊”賭博輸錢(qián)，其先行墊付了錢(qián)給贏家，事后關(guān)領(lǐng)飄只還了少許，經(jīng)多次催促關(guān)也未還。2002年10月份，其因與他人發(fā)生沖突而到縣城的一家批發(fā)店買(mǎi)了炮竹回家加工成炸炮準(zhǔn)備打架，并將一些衣物裝在袋子拿到本屯附近的“北干渠”藏好準(zhǔn)備外逃。當(dāng)晚，因未與他人打架，其再次到關(guān)領(lǐng)飄家找關(guān)索債，未果，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)吵，其便回家拿了一枚炸炮在關(guān)領(lǐng)飄家的院子里投向關(guān)，聽(tīng)到一聲轟響后，其便翻墻逃離現(xiàn)場(chǎng)，到“北干渠”拿了事先收藏的衣物連夜?jié)撎樱敝?004年6月被抓獲。所供作案的時(shí)間、地點(diǎn)、手段和犯罪對(duì)象等與證人證言、尸體檢驗(yàn)結(jié)論一致。
3、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)方位圖及現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的位置及情況。
4、尸體檢驗(yàn)報(bào)告及尸體照片證實(shí)，被害人關(guān)領(lǐng)飄系被爆炸物炸傷頭部致顱腦損傷死亡。
5、戶口證明證實(shí)，被告人黃業(yè)志作案時(shí)已滿18周歲。
以上證據(jù)，均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人黃業(yè)志因與被害人關(guān)領(lǐng)飄發(fā)生賭債糾紛，在索債未果的情況下而采取爆炸手段非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)黃業(yè)志提出的上訴理由，經(jīng)查，由于其妻子覃麗娥已出走在外，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)多方查找未果，復(fù)核時(shí)也未能找到，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，其也無(wú)法提供其他證據(jù)，不能認(rèn)定被害人與其妻有不正當(dāng)關(guān)系；其多次供述就是要?dú)⑺狸P(guān)領(lǐng)飄，并采用爆炸手段將被害人殺害，故其訴稱(chēng)被害人與其妻子有不正當(dāng)關(guān)系，不是故意殺人的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。關(guān)于指定辯護(hù)人提出的意見(jiàn)，經(jīng)查，除黃業(yè)志的辯解外，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)被害人曾貶損黃業(yè)志的人格，且黃業(yè)志與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵后再回家拿自制炸炮炸被害人是故意的，故稱(chēng)黃業(yè)志向被害人關(guān)領(lǐng)飄投擲炸炮的行為不是有預(yù)謀有準(zhǔn)備的，而是突發(fā)性的，被害人曾貶損黃業(yè)志的人格的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。黃業(yè)志與被害人之間的債務(wù)系因賭博而發(fā)生，不受法律保護(hù)，其未能采取正確的處理方式，卻使用爆炸的手段殺害被害人，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害性大，不予從輕處罰。原判定罪準(zhǔn)確，適用法律正確。量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以故意殺人罪判處被告人黃業(yè)志死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
審判長(zhǎng)周海濱
審判員孫占紅
代理審判員何錦松
二OO五年四月十九日
書(shū)記員徐曉丹
成為第一個(gè)評(píng)論者