被告人邱某犯詐騙罪

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

刑事判決書

（2003）高新刑初字第73號(hào)

公訴機(jī)關(guān)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院。

被告人邱某，男，1974年9月24日出生，四川省犍為縣人，漢族，小學(xué)文化，原系成都雄鷹航空物流有限公司職員，住四川省犍為縣。2003年5月8日因涉嫌職務(wù)侵占被刑事拘留，同月15日因涉嫌詐騙被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于成都市看守所。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院以成高新檢訴字（2003）第067號(hào)起訴書指控被告人邱某犯詐騙罪，于2003年5月29日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2003年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告人邱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)起訴指控：2003年5月7日，邱某私自接受四川某聯(lián)發(fā)醫(yī)療保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)發(fā)公司）委托代辦該公司137件“聯(lián)發(fā)圣露消毒洗手液”的航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并收取了航空托運(yùn)費(fèi)9 206元后，卻委托達(dá)成物流公司以1 188元的價(jià)格辦理了鐵路運(yùn)輸，將其中價(jià)差8 018元占為己有，致使聯(lián)發(fā)公司急需發(fā)送到北京用以抗非典的消毒洗手液不能按時(shí)到達(dá)。

被告人邱某對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，提出了如下辯護(hù)意見(jiàn)：（一）不懂法；（二）不知道托運(yùn)的物資與抗非典有關(guān)。

鑒于被告人邱某當(dāng)庭對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)指控事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為被告人邱某的行為已構(gòu)成了職務(wù)侵占罪，理由如下：第一，被告人利用了職務(wù)上便利條件。被告人邱某系雄鷹公司的業(yè)務(wù)人員，具有開(kāi)展業(yè)務(wù)的職權(quán)，本次犯罪被告人邱某也正是在與聯(lián)發(fā)公司的業(yè)務(wù)中所實(shí)施的。第二、被告人侵占了本單位財(cái)產(chǎn)。被告人邱某前往聯(lián)發(fā)公司辦理運(yùn)輸業(yè)務(wù)，使用了本單位的貨物托運(yùn)單及蓋有單位財(cái)務(wù)專用章的受理單，加之被告人邱某在此之前也代表本單位與聯(lián)發(fā)公司進(jìn)行過(guò)多次空運(yùn)業(yè)務(wù)，因此，被告人邱某系代表雄鷹公司與聯(lián)發(fā)公司進(jìn)行航空業(yè)務(wù)，而不是個(gè)人行為。聯(lián)發(fā)公司交付的9 000余元運(yùn)輸費(fèi)用不是交給了被告人邱某個(gè)人，而是交給雄鷹公司，依據(jù)雙方口頭運(yùn)輸合同，該9 000余元的所有權(quán)從交付之時(shí)起即轉(zhuǎn)為雄鷹公司。第三，被告人邱某實(shí)施了侵占行為。被告人邱某在代表雄鷹公司收取了9 000余元的航空運(yùn)費(fèi)后，私自改變運(yùn)輸方式，將運(yùn)輸差價(jià)8 000余元不上交公司財(cái)務(wù)而藏于其寢室予以占有。綜上，被告人邱某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對(duì)被告人邱某提出不知道聯(lián)發(fā)公司委托運(yùn)輸?shù)奈镔Y與抗“非典”有關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案發(fā)生于2003年5月上旬，正是全國(guó)上下預(yù)防、控制“非典”的關(guān)鍵時(shí)刻，所運(yùn)輸?shù)奈锲酚邪b說(shuō)明并隨同運(yùn)輸有說(shuō)明書，被告人在填寫托運(yùn)相關(guān)票據(jù)時(shí)也填寫了所托運(yùn)物為洗手液，而洗手液也正是大家所普遍使用的一種預(yù)防、控制“非典”的相關(guān)物資；該洗手液所發(fā)往的地區(qū)又是重點(diǎn)疫區(qū)北京。因此，本院認(rèn)為，被告人邱某在當(dāng)時(shí)完全知道聯(lián)發(fā)公司委托運(yùn)輸?shù)奈锲放c預(yù)防、控制“非典”有關(guān)，因此其辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)被告人邱某提出不懂法的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，不懂法不應(yīng)該成為犯罪后得到從輕處罰的理由，否則不利于法律的普及。量刑時(shí)本院將綜合考慮本案被告人邱某職務(wù)侵占的數(shù)額和因被告人邱某私自改變運(yùn)輸方式致使該批洗手液不能及時(shí)到達(dá)北京等情節(jié)予以處罰。據(jù)此，為保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受侵犯，維護(hù)社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：

被告人邱某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月8日起至2004年5月7日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向四川省成都市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

審 判 員 羅為民

二ＯＯ三年六月十七日

書 記 員 劉小晴

（注：雄鷹公司系化名）