江西省南昌市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2005）洪刑二終字第19號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)南昌市青山湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）艾書(shū)雙，男，1973年7月4日出生于江西省高安市，漢族，大學(xué)文化，原系中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司保險(xiǎn)代理人，住南昌市廣潤(rùn)門(mén)七片18棟四單元402室。2004年7月16日因涉嫌挪用資金被刑事拘留，8月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖區(qū)人民法院審理南昌市青山湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人艾書(shū)雙犯挪用資金罪，于2005年2月1日作出（2005）洪刑二終字第16號(hào)刑事判決。原審被告人艾書(shū)雙不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審人民法院經(jīng)審理查明，2004年元月至3月間，被告人艾書(shū)雙利用其在中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司做機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)之便，在收到83筆保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)人民幣142 878.27元后，不按規(guī)定上交公司財(cái)務(wù)，而是用于個(gè)人消費(fèi)、參與賭博等?？鄢齻蚪鸬荣M(fèi)用后被告人艾書(shū)雙實(shí)際挪用公司人民幣94 696.33元，案發(fā)后，其親屬退賠人民幣50 000元。
為證實(shí)上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并予以確認(rèn)的下列證據(jù)證明：
1、被害單位中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司萬(wàn)濤、楊杰的報(bào)案筆錄及陳述，以證實(shí)被告人艾書(shū)雙挪用公司資金的事實(shí)。
2、證人鄭義康、陳建國(guó)、黃毅敏的證詞，以證實(shí)被告人艾書(shū)雙經(jīng)常與其一塊賭博，且被告人艾書(shū)雙輸了不少錢(qián)的的事實(shí)。
3、被告人艾書(shū)雙出具給中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司的保證書(shū)一份，以證實(shí)被告人艾書(shū)雙挪用資金數(shù)額的事實(shí)。
4、中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖公司出具的書(shū)證及被告人艾書(shū)雙與客戶(hù)簽訂的83份保單，以證實(shí)被告人艾書(shū)雙挪用資金數(shù)額為人民幣94 696.33元的事實(shí)。
5、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人艾書(shū)雙歸案的事實(shí)和經(jīng)過(guò)。
6、被告人艾書(shū)雙的身份證明。
7、南昌市公安局青山湖分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察大隊(duì)出具的證明及被害單位的收條各一份，以證實(shí)被告人艾書(shū)雙家屬已退還贓款50 000元給被害單位的事實(shí)。
8、被告人艾書(shū)雙的供述，證實(shí)其挪用資金的事實(shí)。
原審人民法院認(rèn)為，被告人艾書(shū)雙利用職務(wù)之便，挪用公司資金人民幣94 696.33元，至今尚有人民幣44 696.33元未退還，屬數(shù)額較大且未退還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，指控罪名成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人艾書(shū)雙犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。
原審被告人艾書(shū)雙上訴稱(chēng)，青山湖區(qū)人民檢察院指控其系人保青山湖支公司的代理人與事實(shí)不符，其不具備代理人的資格；其與青山湖人保公司是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系；青山湖區(qū)檢察院指控的挪用資金數(shù)額和青山湖法院認(rèn)定的數(shù)額與事實(shí)不符；原審法院量刑畸重。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，經(jīng)審核后予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人艾書(shū)雙訴稱(chēng)其系人保青山湖支公司的代理人與事實(shí)不符，其不具備代理人的資格的問(wèn)題，經(jīng)審查后認(rèn)為，盡管原審被告人艾書(shū)雙與人保青山湖支公司沒(méi)有簽訂正式的書(shū)面委托合同，但從全案來(lái)看，原審被告人艾書(shū)雙在與人保青山湖支公司的員工萬(wàn)濤的洽談過(guò)程中，雙方是以口頭協(xié)議的形式確定委托關(guān)系和委托內(nèi)容的，且原審被告人艾書(shū)雙當(dāng)時(shí)向萬(wàn)濤出示了一份涂改了日期的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員展業(yè)證書(shū)，原審被告人艾書(shū)雙事實(shí)上也是按照雙方口頭約定的協(xié)議從事車(chē)輛保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，人保青山湖支公司也按照雙方口頭協(xié)議為原審被告人艾書(shū)雙提供保單以及支付傭金等，故原審被告人艾書(shū)雙的這一辯解不能成立。
關(guān)于原審被告人艾書(shū)雙訴稱(chēng)其與青山湖人保公司是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，經(jīng)審查后認(rèn)為，人保青山湖支公司與原審被告人艾書(shū)雙核對(duì)保單后，在2004年3月31日要求艾書(shū)雙寫(xiě)了一份保證書(shū)，其目的是促使艾書(shū)雙盡快將挪用的保險(xiǎn)費(fèi)歸還。人保青山湖支公司與原審被告人艾書(shū)雙之間是委托與被委托的關(guān)系，并不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
關(guān)于原審被告人艾書(shū)雙訴稱(chēng)青山湖區(qū)檢察院指控的挪用資金數(shù)額和青山湖區(qū)法院認(rèn)定的數(shù)額與事實(shí)不符的問(wèn)題，經(jīng)審查后認(rèn)為，原審被告人艾書(shū)雙于2004年1-3月份為人保青山湖支公司代辦機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)83份，保險(xiǎn)費(fèi)142 878.27元，扣除按收取保險(xiǎn)費(fèi)30%返還給艾書(shū)雙的傭金和各種包干費(fèi)用以及劉蘇海2004年2月21日退保金額5 318.46元，艾書(shū)雙實(shí)際挪用的金額為94 696.33元，原公訴機(jī)關(guān)和人民法院指控和認(rèn)定的原審被告人挪用資金的數(shù)額是正確的。
關(guān)于原審被告人艾書(shū)雙訴稱(chēng)原審法院量刑畸重的問(wèn)題，經(jīng)審查認(rèn)為，盡管原審被告人的親屬為其退贓5萬(wàn)元，但結(jié)合本案的實(shí)際情況即原審被告人艾書(shū)雙挪用資金的目的和用途來(lái)看，原審人民法院對(duì)原審被告人判處三年的有期徒刑，并沒(méi)有超出法定的量刑幅度范圍。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）艾書(shū)雙利用職務(wù)之便，挪用公司資金人民幣94 696.33元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。原審人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。原審被告人艾書(shū)雙的上訴理由與事實(shí)和法律不符，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 鄒 雷
審 判 員 陳 宇
代理審判員 陳建華
二○○五年三月三日
書(shū) 記 員 吳 瓊
成為第一個(gè)評(píng)論者