廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
（2003）深羅法刑初字第115號
公訴機關(guān)深圳市羅湖區(qū)人民檢察院。
被告人葉環(huán)保，男，1956年7月15日出生，漢族，湖北省武漢市人，碩士研究生文化，原深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)（集團）股份有限公司黨委書記、董事長，住深圳市羅湖區(qū)濱河路鹿丹村14棟4單元708房。2002年12月25日因涉嫌內(nèi)幕交易被逮捕，現(xiàn)在押。
辯護人蘇醒，廣東深亞太律師事務(wù)所律師。
辯護人余靂，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
被告人顧健，女，1971年1月30日出生，漢族，江蘇省武進縣人，大專文化，原深圳市賽博數(shù)碼廣場有限公司董事、副總經(jīng)理，住江蘇省江浦縣珠江鎮(zhèn)一條巷7-2號，暫住深圳市泰和花園1棟708室。2002年11月14日因涉嫌內(nèi)幕交易被逮捕，現(xiàn)在押。
辯護人康曉岳，廣東鵬都律師事務(wù)所律師。
深圳市羅湖區(qū)人民檢察院以羅檢刑起字（2003）第31號起訴書指控被告人葉環(huán)保犯國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪；被告人葉環(huán)保、顧健犯內(nèi)幕交易罪，于2003年1月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市羅湖區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王斌出庭支持公訴。被告人葉環(huán)保、顧健及辯護人蘇醒、余靂、康曉岳到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一、起訴書指控被告人葉環(huán)保犯國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪的事實。
1999年7月，深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)（集團）股份有限公司（下簡稱深房集團）董事長被告人葉環(huán)保與吉林省恒河制藥集團董事長孫宏偉協(xié)商，將深房集團擁有的1850.75萬股吉林制藥股份有限公司的法人股（占吉制藥公司總股本的13.64%），以該法人股1998年底每股凈資產(chǎn)2.24元人民幣的價格全部轉(zhuǎn)讓給“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”；并于同年7月6日授權(quán)委托本公司資產(chǎn)部經(jīng)理端然與“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”在深簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書，7月8日深房集團收取對方以其它公司名義支付的200萬元人民幣定金。7月12日，被告人葉環(huán)保將該事項提交深房集團第三屆第二次董事會討論。討論中，與會董事均同意以每股2.24元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓吉制藥法人股，但有董事為防止公司利益受損，對轉(zhuǎn)讓合同文本中第七條第二款“甲方需將此合同報國資管理部門審批，并須在三個月內(nèi)辦理完審批手續(xù)。因?qū)徟蚴购贤荒軋?zhí)行，甲方在10天內(nèi)將退回乙方已支付款，并賠償已支付款每日0.3‰的違約金”提出異議，被告人葉環(huán)保堅持保留該條款；會上并有人提出應(yīng)重視了解對方公司資信情況，但被告人葉環(huán)保卻在從未派員、未督促派員對“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”進行任何考察了解、且未取得深圳市國有資產(chǎn)管理辦公室審批同意的情況下，指派端然與“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”于7月22日在深簽訂了正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。7月28日，對方又以其他公司名義遲延支付了深房集團首期轉(zhuǎn)讓款1000萬元人民幣。其后，被告人葉環(huán)保指派端然辦理報市國資辦審批手續(xù)，9月底，指派深房集團董事會秘書梁煦接手辦理。同年10月上旬，孫宏偉帶吉制藥董事會秘書郭瑩來深房集團找被告人葉環(huán)保，稱受讓方“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”因向工商部門申請注冊未獲批準(zhǔn)，要深房集團與已獲準(zhǔn)注冊的吉林省明日實業(yè)有限公司（下簡稱明日實業(yè)公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。被告人葉環(huán)保遂要梁煦通知端然，端然請示葉環(huán)保后代理重簽了該合同（與7月22日合同內(nèi)容完全相同，僅受讓方名稱更換為吉林省明日實業(yè)有限公司），葉環(huán)保并指示梁煦以受讓方為明日實業(yè)公司名義準(zhǔn)備報批材料。11月3日，深圳市國資辦批復(fù)同意深房集團以每股2.24元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓吉制藥法人股。同年12月20日，明日實業(yè)公司以深房集團未能在三個月內(nèi)辦理好股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)構(gòu)成違約為由，向吉林省長春市中級人民法院提起民事訴訟，要求解除7月22日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要求深房集團返還已收的轉(zhuǎn)讓款1200萬元人民幣，并支付該款每日0.3‰的違約賠償金。2000年5月10日，深房集團收到長春市中級人民法院發(fā)出的應(yīng)于5月26日到庭應(yīng)訴的通知書。5月19日，深房集團以本公司已與原告方協(xié)商，雙方均有意庭外和解，需要一定時間為由，向法院提出延期20天開庭的申請；當(dāng)天，吉林省地王企業(yè)有限責(zé)任公司按孫宏偉的要求，用中國工商銀行匯票付給被告人葉環(huán)保300萬元人民幣。5月22日，被告人葉環(huán)保將該款轉(zhuǎn)入江西江南信托投資股份有限公司深圳證券營業(yè)部（下簡稱江南證券深圳營業(yè)部），其中100萬元打入“后美華”的股票帳號作為被告人顧健借款炒股的風(fēng)險保證金，另200萬元打入“李偉”的股票帳號作為其妻陳翠蘭的炒股資金。6月22日，深房集團再次收到長春市中級人民法院要求其應(yīng)于6月30日到庭應(yīng)訴的傳票。6月27日，被告人葉環(huán)保召集公司領(lǐng)導(dǎo)陳武華、彭乃店、周道勝與董事會秘書梁煦、參加應(yīng)訴的端然、受委派協(xié)助深房集團訴訟的深圳市建設(shè)投資控股公司（下簡稱建設(shè)控股）法律部經(jīng)理溫成金等人就應(yīng)訴的問題商量對策。被告人葉環(huán)保在會上對1999年7月股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓方主體已發(fā)生變更、與原告方簽訂的合同是1999年10月深房集團并未違約的重要事實只字不提，而只談市國資辦辦事拖拉致使深房集團確實違約、法院判決必輸無疑、只有與對方實行庭外和解，從而誤導(dǎo)其他領(lǐng)導(dǎo)作出傾向于降低股價接受調(diào)解的決策。會后，梁煦向被告人葉環(huán)保陳述深房集團完全可以勝訴的種種理由，葉不予理睬。2000年6月30日庭審后，溫成金向帶隊負(fù)責(zé)人深房集團總經(jīng)濟師王軍昭提出庭審情況有利于深房集團勝訴，不應(yīng)接受對方提出的調(diào)解，應(yīng)爭取由法院作出判決。王軍昭在向被告人葉環(huán)保的兩次電話匯報中，提出溫成金庭審辯得不錯，請葉環(huán)保與溫成金通話，被告人葉環(huán)保兩次拒絕與溫成金通話，并指示王軍昭就具體調(diào)解事宜與公司總經(jīng)理陳武華商量。7月3日，經(jīng)被告人葉環(huán)保同意，深房集團與明日實業(yè)公司達成將股價從每股2.24元人民幣降低至每股1.60元人民幣（總股價從4145.68萬元降至2961.2萬元），繼續(xù)轉(zhuǎn)讓吉制藥法人股的調(diào)解協(xié)議。其后，雙方再次簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，明日實業(yè)公司付清了所欠余款1761.2萬元。至此深房集團在吉制藥法人股轉(zhuǎn)讓中，終遭受巨額損失人民幣1184.48萬元。2002年2月，吉林地王公司向被告人葉環(huán)保索還代孫宏偉付給葉的300萬元人民幣，葉感不妙，遂要求世邦實業(yè)（深圳）有限公司董事長姚上榮幫忙其補簽一份長春市高豐貿(mào)易有限責(zé)任公司委托世邦公司理財炒股的協(xié)議，并將落款時間提前至2000年5月。同年3月，被告人葉環(huán)保又要求姚上榮幫忙與對方簽一份委托理財終止協(xié)議，以此為由以世邦公司名義先后付給吉林恒河制藥集團下屬長春市高豐貿(mào)易有限責(zé)任公司150萬元人民幣，欲了結(jié)此事，以掩蓋其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行職務(wù)的過程中使用受讓方巨額款項炒股牟利的事實。
二、起訴書指控被告人葉環(huán)保、顧健犯內(nèi)幕交易罪的事實。
2000年4月底，被告人顧健利用被告人葉環(huán)保將其安排在深房集團下屬深圳市數(shù)碼港投資有限公司籌備辦工作的職務(wù)便利，掌握了包括深房集團董事會將于2000年6月19日就數(shù)碼港公司正式揭牌一事在中國證券時報作重大事項公告在內(nèi)的大量內(nèi)幕信息。為抓住時機炒作深深房股票牟利，被告人顧健遂向西安飛機工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司（下簡稱西飛鋁業(yè)）財務(wù)負(fù)責(zé)人張耀聯(lián)系借款1000萬元人民幣。同年5月初，被告人顧健為增強張耀的借款信心，在向來深洽談借款事宜的張耀及西飛鋁業(yè)經(jīng)營部、證券部經(jīng)理魏義華介紹了深房集團數(shù)碼港項目的一些情況后，又將張、魏引薦給被告人葉環(huán)保相識。被告人葉環(huán)保明知被告人顧健欲向張耀、魏義華借款買賣深深房股票，以深房集團董事長身份向張、魏詳細(xì)敘說了數(shù)碼港項目的經(jīng)營狀況、看好深深房前景等，張耀、魏義華于是最終確信深深房股有重大炒作題材，遂決定挪用本公司買賣期貨的1000萬元人民幣保證金以年息16%借給被告人顧健，借期三個月，同時要求顧健提供該資金的托管公司和100萬元人民幣的風(fēng)險保證金。被告人顧健將張、魏的要求告訴被告人葉環(huán)保，葉環(huán)保即與深圳途暢光電有限公司（下簡稱途暢公司）總經(jīng)理徐文達聯(lián)系，要徐以其公司的名義托管和收轉(zhuǎn)該資金，并向徐保證該資金運作絕對不會虧。被告人葉環(huán)保并又聯(lián)系了江南證券深圳營業(yè)部總經(jīng)理張健，要求其為被告人顧健提供炒股賬號與擔(dān)任炒股資金的監(jiān)管人。5月12日，張耀、魏義華挪用本公司1000萬元人民幣，通過深圳途暢公司轉(zhuǎn)到江南證券深圳營業(yè)部總經(jīng)理張健為被告人顧健提供的“葉建軍”的股東帳戶上。5月15日至19日，被告人顧健將1000萬元人民幣全部買入深深房股票。5月22日，被告人葉環(huán)保轉(zhuǎn)存100萬元人民幣到張健提供的“后美華”的股東帳戶上，作為被告人顧健借款炒股的風(fēng)險保證金，同時要求被告人顧健亦為其全部買入深深房股票。同年7月26日至8月10日，被告人顧健將“葉建軍”的股東帳戶上的深深房股票全部拋出，盈利78萬余元人民幣，除支付西飛鋁業(yè)借款本金與利息外，仍獲利42萬余元人民幣。
2001年1月，被告人顧健獲悉并經(jīng)被告人葉環(huán)保確認(rèn)深房集團將轉(zhuǎn)讓本公司持有的汕頭海灣大橋30%的股份收回過億資金的內(nèi)幕信息后，為圖暴利又以年息16%向張耀、魏義華借款600萬元人民幣，用來買賣深深房股票。被告人葉環(huán)保遂又聯(lián)系了深圳市南海洲實業(yè)有限公司法人代表孟凡洲，要求以該公司的名義托管、收轉(zhuǎn)資金，并繼續(xù)以江南證券深圳營業(yè)部“后美華”帳戶內(nèi)的股票為被告人顧健炒股提供擔(dān)保。同年1月15日被告人顧健將借得的600萬元人民幣轉(zhuǎn)入江南證券深圳營業(yè)部“吳成玉”的股東帳戶后，相繼全部買入深深房股票，但因深房集團董事會直至當(dāng)年11月才將汕頭海灣大橋股份轉(zhuǎn)讓事項在證券時報上公告，而被告人顧健借款期限只簽了二個月，不得已于當(dāng)年3月底將深深房股票全部拋出，本息共虧損41萬余元人民幣，被告人葉環(huán)保為其支付了虧損的款數(shù)。
針對指控被告人葉環(huán)保、顧健的上述犯罪事實，公訴人在法庭上宣讀或者出示了下列證據(jù)：
一、被告人葉環(huán)保、顧健的身份情況及立案等法律文件的證據(jù)。
1、關(guān)于被告人葉環(huán)保的個人身份情況及任職情況的證明；
2、被告人顧健的身份情況、任職情況的證明，偵查機關(guān)從深房集團和數(shù)碼港公司均無調(diào)取到被告人顧健的檔案，即被告人顧健沒有與公司簽訂勞動合同、沒有填寫員工登記表，這證實葉環(huán)保利用職務(wù)上的關(guān)系通過非正常的渠道將顧健安排進公司；
3、深圳市公安局立案、案件移交及對二被告人采取強制措施情況的有關(guān)材料。
二、指控被告人葉環(huán)保犯國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪的證據(jù)。
（一）證明被告人葉環(huán)保作為國有公司董事長的職責(zé)及其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。
1、深房集團的公司背景情況、公司性質(zhì)的證據(jù)；
2、深圳市政府關(guān)于國有公司董事會、經(jīng)理工作的有關(guān)規(guī)定；
3、深圳市國資辦關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓說明及有關(guān)部門法人股轉(zhuǎn)讓法規(guī)文件規(guī)定；
4、建設(shè)控股關(guān)于產(chǎn)權(quán)代表管理的規(guī)定；
5、建設(shè)控股及深圳市國資辦相關(guān)負(fù)責(zé)人張宜均、邵湘華、羅麗萍等人的證詞；
（二）被告人葉環(huán)保在股份轉(zhuǎn)讓過程中失職、濫用職權(quán)的證據(jù)。
1、深房集團資產(chǎn)部經(jīng)理端然的證詞，證實被告人葉環(huán)保明知明日公司變更名稱并重新與深房集團簽訂了合同；
2、深房集團總經(jīng)理陳武華的證詞，證明陳武華不知道有第二份合同的事和三個月期限的認(rèn)定經(jīng)過；
3、深房集團董事會彭乃店的證詞，證明董事會從未提過第二份合同的事；
4、深房集團董事莊創(chuàng)輝的證詞，證明其在董事會上曾對三個月的審批期提出過異議，但當(dāng)時由于被告人葉環(huán)保的堅持而保留了該合同條款；
5、深房集團董事胡明忠的證詞，證明在董事會上有人對三個月的審批期限提出過異議，但對第二份合同的事不知道；
6、建設(shè)控股總經(jīng)濟師姚瑞生（原深房公司兼職董事）的證詞，證明姚不知道有第二份合同的事，按照規(guī)定第二份合同應(yīng)是經(jīng)過董事會討論才可以決定的；
7、深房集團董事會周道勝的證詞，證明在董事會上莊創(chuàng)輝對三個月的審批期限提出過異議，但由于葉的堅持而未被采納，在應(yīng)訴之前的會議上，葉提出應(yīng)訴的主要目的是和對方達成調(diào)解協(xié)議；
8、深房集團梁煦的證詞，證明其在庭審前對第二份合同的事并不知道，在庭審后其向葉說明溫成金在庭審中的表現(xiàn)不錯，要求葉與溫成金通話但被葉拒絕；
9、深房集團法律部主任于芳的證詞，證明其對第二份合同并不知道，三個月的審批期限是有領(lǐng)導(dǎo)在會上表態(tài)；
10、深房集團董事會秘書梁煦的證詞，證明：（1）在明日公司因名稱變更未被批準(zhǔn)而要與深房公司簽訂了第二份合同，此事葉環(huán)保是明知的，因為是葉環(huán)保指定由端然簽訂第二份合同；（2）在公司應(yīng)訴的時候梁煦也向葉環(huán)保提出過因有第二份合同所以可以勝訴；
11、吉制藥董事會秘書郭瑩的證詞，證明1999年10月其與孫宏偉一起到了葉環(huán)保的辦公室，同時帶去了第二份合同；
12、深房集團辦公室紀(jì)要員郭廣蘭的證詞，證明1999年10月份見過梁煦拿來的第二份合同；
13、深房集團董事會秘書處工作人員涂志剛的證詞，證明1999年10月份董事會沒有討論過吉制藥股份轉(zhuǎn)讓的議程；
14、建設(shè)控股法律部經(jīng)理溫成金的證詞，證明：（1）在董事會上沒有人提出過第二份合同的事，其是在應(yīng)訴的材料里發(fā)現(xiàn)的第二份合同；（2）在庭審后端然向葉環(huán)保匯報庭審情況，兩次要求葉環(huán)保與其通話的時候都被拒絕；
15、建設(shè)控股總裁張宜均的證詞，證明報請審批的的經(jīng)過，并稱沒有見過第二份合同；
16、深圳市國資辦辦公室副主任邵湘華、資產(chǎn)管理處副處長羅麗萍的證詞，證明接受深房集團資料的時間、批復(fù)時間；
17、吉林恒河集團員工魏平的證詞，證明明日實業(yè)與深房集團簽訂意向書的經(jīng)過；
18、吉林省長春市中級人民法院審理明日實業(yè)與深房集團合同違約案件的審判長趙經(jīng)家（庭長）的證詞，證明深房集團就本案有極大的勝訴可能；
19、吉林地王公司工作人員依俊峰的證詞，證明孫宏偉從吉林地王公司的帳戶劃走300萬元給葉環(huán)保，后地王公司派其追繳，被葉環(huán)保拒絕；
20、江南證券張健的證詞，證明300萬元進入該公司營業(yè)部的經(jīng)過；
21、葉環(huán)保之妻陳翠蘭的證詞，證明葉環(huán)保向其說這200萬元是代他人買賣證券的；
22、世邦公司董事長姚上榮的證詞，證明其是應(yīng)葉環(huán)保的要求幫忙簽訂了理財協(xié)議；
23、魏平的證詞，證明葉環(huán)保找來姚上榮與高豐貿(mào)易公司公司簽訂了委托理財終止協(xié)議；
24、深房集團與明日股份簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書、授權(quán)委托書；
25、深房集團收到吉林地王公司、長春天日公司打入定金的證明；
26、深房集團董事會會議記錄（1999年7月20日），證明公司同意以每股人民幣2.24元的價格轉(zhuǎn)讓吉制藥股份，在會議上莊創(chuàng)輝等人對三個月的審批期限提出異議；
27、深房集團經(jīng)濟合同審批表，證明葉環(huán)保指派端然簽訂合同，領(lǐng)導(dǎo)審批一欄是空白；
28、深房集團收到吉林合和公司、天日公司打入的合同首期款的證明；
29、吉林省工商局關(guān)于“吉林省明日實業(yè)股份有限公司”未注冊以及“吉林省明日實業(yè)有限公司”注冊成立的有關(guān)證明；
30、深房集團與明日實業(yè)有限公司簽訂的第二份合同；
31、深房集團提供的1999年10月份在合同的一方明日公司更名后向國資辦申報的有關(guān)說明；
32、建設(shè)控股投資辦接受深房集團關(guān)于吉制藥法人股轉(zhuǎn)讓的請示批復(fù)情況的說明，證明報送審批的材料中的合同一方是明日實業(yè)有限公司；
33、長春市中級人民法院的訴訟卷宗材料，證明深房集團與明日實業(yè)公司的案件審理情況；
34、深房集團與明日實業(yè)公司按照調(diào)解協(xié)議簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；
35、深房集團有關(guān)會議紀(jì)要（2000年11月12日）；
36、深房集團于2000年11月14日向建設(shè)控股關(guān)于吉制藥法人股轉(zhuǎn)讓的請示，證明葉環(huán)保同意每股1.50元的價格轉(zhuǎn)讓吉制藥股份；
37、深交所提供的吉制藥法人股票轉(zhuǎn)讓公告處理的情況說明；
38、深圳世邦理財公司與長春高豐公司的委托理財協(xié)議和終止理財協(xié)議書，證明葉環(huán)保收到的300萬元將其轉(zhuǎn)入江南信托投資公司證券營業(yè)員運作情況。
三、指控被告人葉環(huán)保、顧健犯內(nèi)幕交易罪的證據(jù)。
1、數(shù)碼港公司總裁李智的證詞，證明葉環(huán)保直接領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)數(shù)碼港公司的籌建及顧健入公司的經(jīng)過；
2、姚上榮的證詞，證明被告人葉環(huán)保、顧健二人有不正當(dāng)關(guān)系；
3、林芝的證詞，證明1998年其介紹顧健與西飛鋁業(yè)的張耀相識；
4、張耀的證詞，證明其借錢給顧健的經(jīng)過、葉環(huán)保在借錢過程中的行為、顧健利用內(nèi)幕消息炒股的情況；
5、西飛鋁業(yè)魏義華的證詞， 證明內(nèi)容同張耀；
6、途暢公司總經(jīng)理徐文達的證詞，證明其應(yīng)葉環(huán)保的要求為顧健托管資金；
7、張健的證詞，證明其應(yīng)葉環(huán)保的要求為顧健提供炒股帳號與作為擔(dān)保炒股資金的監(jiān)管人；
8、顧健借用西飛鋁業(yè)資金炒股的來源、流轉(zhuǎn)、憑證；
9、顧健與張耀簽訂的資金托管協(xié)議書，證明西飛鋁業(yè)將1000萬元打入江南證券的葉健軍的帳戶，江南證據(jù)與“后美華”、“葉建軍”鑒定簽訂的協(xié)議書；5月22日以上帳戶均買入深深房股票，股票拋出后獲利78萬余元，除西飛鋁業(yè)的借款本金與利息后獲利42余萬；
10、顧健將借來的600萬元以深圳市南海洲公司作為托管公司的證詞；
11、顧健利用1000萬元購買深深房股票獲利的去向；
12、途暢公司等公司的工商資料；
13、深房集團2000年4月3日就數(shù)碼港項目的籌備情況進行公告的證明及當(dāng)時信息的批露情況說明；
14、深房集團工作會議紀(jì)要（2001年1月9日），證明葉環(huán)保、顧健對內(nèi)幕消息是明知的；
15、深圳證管辦上市公司監(jiān)管處副處長孔雨泉的證詞，證明根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，2000年6月19日數(shù)碼港項目重大事項公告、海灣大橋轉(zhuǎn)讓重大事項公告在公告前是內(nèi)幕信息；
16、葉環(huán)保在公安機關(guān)的交代，供述其與顧健有不正當(dāng)關(guān)系，顧健在2000年借錢之前曾問過他深深房股票怎么樣；其本人曾與張耀、魏義華見過面吃過飯，還幫顧找人擔(dān)保；
17、被告人顧健的供述，證明：（1）其為向張耀借錢介紹張與葉認(rèn)識、吃飯，并告訴葉要向張借錢炒深深房股票；（2）其向張耀借錢炒股的經(jīng)過；（3）葉替顧擔(dān)保100萬元也讓顧替其買了深深房股票。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人葉環(huán)保無視國法，身為國有公司工作人員，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行職務(wù)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、濫用職權(quán)，造成國有公司嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百六十八條（修正案）第一款之規(guī)定，構(gòu)成國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪，并有徇私舞弊情節(jié)，依據(jù)同條第三款應(yīng)從重處罰。被告人葉環(huán)保、顧健作為證券交易內(nèi)幕信息的知情人員，在涉及對本公司證券價格有重大影響的信息尚未公開前，大肆買賣該證券，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百八十條之規(guī)定，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，且屬共同犯罪。對被告人葉環(huán)保應(yīng)依法數(shù)罪并罰。被告人顧健在歸案后如實供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，建議法庭從輕處罰。
被告人葉環(huán)保在法庭上否認(rèn)公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實。辯稱：
一、證據(jù)方面。公訴人出示的證據(jù)中有大量證人證言不可信。1、在總經(jīng)理陳武華的證詞中可以證實吉制藥是由陳武華負(fù)責(zé)的，因為在董事會上吉制藥的情況都是由陳武華首先介紹的；在吉林開庭時的安排由也都是由陳武華安排的，開審時的律師溫成金也是由陳武華請的；2、溫成金的證詞也有不可信的地方，溫成金帶去開庭之前曾提出帶20萬元去協(xié)調(diào)關(guān)系被我拒絕，他可能是因此而對我有些看法；3、在我被審查的時候，辦案人員的誘導(dǎo)性太強，我的供述不是事實。
二、事實方面。1、我是在向相關(guān)部領(lǐng)導(dǎo)打了報告之后才向董事會提出討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題；2、當(dāng)時是有董事對三個月的期限提出討論，但我認(rèn)為三個月的的期限對我們是有利的；對于考察的問題，我在會后要求陳武華對此公司進行考察，但陳武華表示不必要并說明理由，我認(rèn)為有道理就沒有再提；3、至于三個月為什么沒有辦好批復(fù)的問題，是因為當(dāng)時又出現(xiàn)要求財政部審批的情況；4、使用300萬元的問題，當(dāng)時孫宏偉是拿出了幾千萬元的資金要求深房公司為其理財，我怕?lián)物L(fēng)險就拒絕只接受的300萬元且這并不是無償?shù)?，這在證券市場上是很正常的行為，如果我有徇私情節(jié)那么吉林方面就不會對我催促還款，孫宏偉也不會對深房集團的重組感興趣；5、深房集團沒有受到巨額損失，深房集團與天驥基金同時持有吉制藥股份，在深房集團與明日公司談此事不久，天驥基金就以每股1.25元賣給了吉林的公司，明日公司以此讓我們調(diào)低價格并以違約為由把我們推上了被告席。深房集團以股票1.60元的價格轉(zhuǎn)讓可凈盈利1000多萬元并未有任何的虧損，且當(dāng)時每股2.24元的價格并未最后確定。如果價格降低給深方集團造成了了巨額損失，那么合同現(xiàn)在還可以變更；6、關(guān)于我們透露的信息不屬于內(nèi)幕信息，公訴人提出數(shù)碼港公司正式揭牌及轉(zhuǎn)讓汕頭海灣大橋股份是內(nèi)幕信息的證據(jù)并不充分。
被告人葉環(huán)保的辯護人作無罪辯護，意見如下：
一、被告人葉環(huán)保無失職、濫用職權(quán)的行為。1、當(dāng)時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在深房集團嚴(yán)重虧損，資金緊張的情況下進行的。葉環(huán)保的這一決定也得到了深房集團上層的支持。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體事項是由深房集團的總經(jīng)理陳武華負(fù)責(zé)。具體轉(zhuǎn)讓過程中的重大事項都是經(jīng)過董事會討論的，集體決定的結(jié)果不能歸責(zé)于被告人葉環(huán)保一個人，這也沒有任何法律上的依據(jù)；2、股價下調(diào)是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，并不是因被告人個人的原因而使每股從2.24元降到1.6元，在訴訟過程中吉制藥的股票價格在市場上已經(jīng)下跌，是深房集團和明日公司經(jīng)過艱苦談判后才將股價提到了1.6元，這并未給深房集團造成損失；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一項相當(dāng)復(fù)雜的工作，需各方的工作人員相互配合，因此，經(jīng)過董事會討論的結(jié)果讓一個人承擔(dān)其后果是不公平的；4、至于理財300萬的問題?？胤綗o法提供相關(guān)的證據(jù)證明葉環(huán)保為了牟利收取300萬元，從而認(rèn)定其徇私舞弊；5、對公訴人提出被告人未經(jīng)建設(shè)控股同意與明日公司簽訂協(xié)議是失職行為，被告人當(dāng)時是向建設(shè)控股提出過，并得到了建設(shè)控股的同意且已向國資辦申報；6、不能因被告人未派員對明日集團進行調(diào)查而認(rèn)定被告人失職，未派員調(diào)查對深房集團本身并無影響；7、本案相關(guān)的證人證言不可信。如溫成金和陳武華的證詞相互矛盾，端然的證言前后矛盾，梁煦的證言證明其明知第二份合同的事而為什么卻未在應(yīng)訴會議上匯報過。此外，第一份合同雖主體不合適但合同實際上已履行，合同簽訂的時候也應(yīng)以第一份合同簽訂的時期為準(zhǔn)，因此，不能認(rèn)定以第二份合同為由就能勝訴。
二、被告人葉環(huán)保不構(gòu)成失職、濫用職權(quán)罪。深房集團當(dāng)時是為了盤活資產(chǎn)解決資金的困難才轉(zhuǎn)讓股份的，合同的條款也是經(jīng)董事會討論同意的，因此被告人客觀上沒有不負(fù)責(zé)任的行為。本罪是結(jié)果犯，即給公司造成重大損失的結(jié)果，但本案中深房集團并未遭到重大的損失而且也達到了集體決議股價每股不低于人民幣1.4元的底線，且至今股票也未過戶給對方。
三、認(rèn)定被告人葉環(huán)保構(gòu)成內(nèi)幕交易罪證據(jù)不足。被告人的行為不符合證券交易罪的構(gòu)成要件，被告人葉環(huán)保只是在被告人顧健交易深深房股票的時候給其提供擔(dān)保?？胤降闹缚?zé)o事實和法律依據(jù)。
被告人的辯護人向法庭提交以下證據(jù)：1、關(guān)于數(shù)碼港公司的新聞報道（包括報紙和網(wǎng)上的信息）等證據(jù)，說明揭牌一事在向社會公告之前已被媒體批露，因此被告人所掌握的是已被公開的信息，而被告人葉環(huán)保作為深房集團的老總有做這方面宣傳的責(zé)任；2、委托理財協(xié)議（包括世邦實業(yè)深圳有限公司給被告人葉環(huán)保的指令函、委托理財終止協(xié)議）等證據(jù)，證明300萬元的來源情況；3、深房集團就“吉制藥股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事項說明”，證明當(dāng)時轉(zhuǎn)讓吉制藥股份的真正原因。
被告人顧健在法庭上否認(rèn)公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實。辯稱： 1、關(guān)于1000萬元。我當(dāng)時是判斷深深房股票有前景才借錢買的，并沒有考慮到什么內(nèi)幕信息。如果是我利用了內(nèi)幕信息應(yīng)該是在消息公告前買進在掛牌之后賣出，但我是在觀望了很久才入市的。張耀來深圳只有很短時間，葉環(huán)保向他介紹的情況和其各大媒體的介紹是一致的，我跟張耀簽合同只簽了三個月，如果我知道還有一個月就掛牌了那何必借三個月，且利息又很高；2、關(guān)于600萬元。我之所以借600萬元完全是考慮到春節(jié)期間的市場行情和其他什么消息無關(guān)，而且這次炒股失敗虧損了40多萬元，這是沒有利用內(nèi)幕消息的最好證明；3、在偵查階段的筆錄上有很多不實的地方。
被告人顧健的辯護人認(rèn)為被告人顧健不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。辯護意見如下：1、顧健用1000萬元炒股不構(gòu)成利用內(nèi)幕信息炒股。因為數(shù)碼港的信息是一個早已被公開并被市場消化了的信息；2、無證據(jù)證明被告人顧健借600萬元與汕頭大橋股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)；3、4月9日和6月19日的公布的信息是基本一致的；而到底什么信息是內(nèi)幕信息，專家的意見不能成為證據(jù)；4、借錢炒股不構(gòu)成犯罪；5、被告人在2000年11月14日、15日所作的供述是非法取得的。
控辯雙方爭議的焦點在于：
一、被告人葉環(huán)保在吉制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是否有失職、濫用職權(quán)的行為；是否造成深房集團的經(jīng)濟損失，從而其是否構(gòu)成國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪。
二、被告人葉環(huán)保、顧健是否符合內(nèi)幕交易罪的主體資格；6.19數(shù)碼港公司揭牌、汕頭海灣大橋股份轉(zhuǎn)讓是否屬于內(nèi)幕信息；二被告人是否實施了內(nèi)幕交易的行為，從而二被告人是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。
綜合控辯雙方爭議及各自理由，本院評判如下：
一、被告人葉環(huán)保在吉制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓中失職、濫用職權(quán)的行為構(gòu)成國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十八條及《中華人民共和國刑法修正案》第二條的規(guī)定，國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪，是指國有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失；致使國家利益遭受重大損失的行為。
（一）被告人葉環(huán)保時任國有公司深房集團董事長。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，董事長負(fù)有 “決定公司的經(jīng)營計劃及投資關(guān)系”、“董事長為公司的法定代表人”、“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議”、“組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資關(guān)系”等職責(zé)。葉環(huán)保作為深房集團董事長，即公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)依法履行主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，決定公司的經(jīng)營計劃和投資關(guān)系，組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資關(guān)系等等職責(zé)。
（二）被告人葉環(huán)保在股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行職務(wù)的過程中有失職、濫用職權(quán)的行為，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：1．違反程序批準(zhǔn)、授權(quán)深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)（集團）股份有限公司與吉林省明日實業(yè)股份有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。深辦發(fā)[1998]16號文件第一條規(guī)定：“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門或授權(quán)的資產(chǎn)經(jīng)營公司批準(zhǔn)”、“未經(jīng)批準(zhǔn)，未按規(guī)定進行資產(chǎn)評估的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，造成國有資產(chǎn)流失的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，要嚴(yán)肅查處”。深國資辦[1999]214號批文有關(guān)情況的說明中明確提出：“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序問題：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)之前，產(chǎn)權(quán)出讓方不得與受讓方簽定正式轉(zhuǎn)讓合同”。本案中，深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)（集團）股份有限公司與吉林省明日實業(yè)股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在簽訂合同之前未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，被告人在履行職務(wù)過程中在未得到國資辦批準(zhǔn)之前將該事項擅自提交深房董事會討論；2、被告人葉環(huán)保在有董事對三個月的審批期限提出異議的情況下沒有接受正確的意見，在有董事提出應(yīng)審查明日公司的資信狀況的情況下，沒有進行審查就擅自指派員工簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；3、在明知受讓方主體變更的情況下，擅自指派員工與受讓方于1999年10月簽訂第二份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同； 4、被告人葉環(huán)保在收受了對方給付的人民幣300萬元后，在董事會上故意隱瞞對方主體變更的情況，即明日實業(yè)股份有限公司主體變更致使第一份合同無效，第二份合同履行期限改變，誤導(dǎo)董事會作出決定；5、被告人葉環(huán)保在董事會秘書梁煦提出有勝訴依據(jù)的情況下仍不予理睬。在庭審后，拒絕與溫成金通話，沒有把握勝訴的最后機會。
被告人葉環(huán)保失職、濫用職權(quán)的行為，具有徇私舞弊的情節(jié)。2000年5月19日，即深房集團就明日實業(yè)公司起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案申請延期審理的當(dāng)日，被告人葉環(huán)保收受了對方給付的人民幣300萬元，隨后將該款用于被告人顧健借款炒股的風(fēng)險保證金和其妻陳翠蘭的炒股資金。
（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種合同行為，合同行為的收益應(yīng)當(dāng)以簽訂合同時所可能現(xiàn)實預(yù)計的收益為準(zhǔn)。1999年7月，深房集團與明日實業(yè)公司達成的吉制藥法人股股價是每股2.24元人民幣。2000年7月3日，雙方達成繼續(xù)轉(zhuǎn)讓吉制藥法人股的調(diào)解協(xié)議，吉制藥法人股股價降低至每股1.60元人民幣（總股價從4145.68萬元降至2961.2萬元）。其后，雙方再次簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，明日實業(yè)公司付清了所欠余款1761.2萬元。至此深房集團在吉制藥法人股轉(zhuǎn)讓中遭受巨額損失人民幣1184.48萬元。雖然案發(fā)時吉制藥法人股并未過戶至明日實業(yè)公司名下，但根據(jù)深圳證券交易所公司管理部2002年12月23日的情況說明可以證實，吉制藥股權(quán)因受讓方高管有買賣吉制藥股票的情況而未申請正式辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告事宜，根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)，受讓方高管有買賣吉制藥股票的行為不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙，只需如實履行信息披露義務(wù)。又根據(jù)中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)[2001]119號《關(guān)于加強對上市公司非流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓活動規(guī)范管理的通知》的規(guī)定，深房集團與明日實業(yè)公司的吉制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)，因此，是否過戶并不影響該股權(quán)實際上已歸明日實業(yè)所有的性質(zhì)。因此，其辯護人提出吉制藥股份的所有權(quán)仍屬深房集團，談不上股權(quán)轉(zhuǎn)讓使深房集團遭受重大經(jīng)濟損失的觀點，與事實不符，不予采納。
（四）本案中，被告人葉環(huán)保的失職、濫用職權(quán)行為與深房公司的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是董事會集體討論決定的，但是在董事會成員受被告人葉環(huán)保誤導(dǎo)的情況下作出的。葉環(huán)保多次失職、濫用職權(quán)，不僅致使董事會作出錯誤決定，而且由于他的失職、濫用職權(quán)直接導(dǎo)致深房集團主動喪失勝訴機會。這種失職、濫用職權(quán)的行為不能歸結(jié)于公司行為。葉環(huán)保應(yīng)當(dāng)對其失職、濫用職權(quán)行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，辯護人稱深房集團在轉(zhuǎn)讓股份中的一系列失誤是公司行為，不應(yīng)歸責(zé)于葉環(huán)保個人的辯護意見，不予采納。
認(rèn)定被告人葉環(huán)保失職、濫用職權(quán)的犯罪事實、情節(jié)、后果，有深房集團、建設(shè)控股、長春市中級人民法院等單位的證人證言證實；有合同審批表、轉(zhuǎn)讓合同、明日公司有無注冊的說明、國資辦的批復(fù)等書證予以佐證。上述證據(jù)均來源合法，內(nèi)容確實、可信，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，予以采信。因此，起訴書指控被告人葉環(huán)保失職、濫用職權(quán)的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
二、被告人葉環(huán)保、顧健符合內(nèi)幕交易罪主體身份；利用了內(nèi)幕信息；實施了內(nèi)幕交易行為，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百八十條及《中華人民共和國刑法修正案》第四條的規(guī)定，內(nèi)幕交易罪，是指證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，情節(jié)嚴(yán)重的行為。內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。
（一）根據(jù)《中華人民共和國證券法》第六條的規(guī)定：“下列人員為知悉證券交易內(nèi)幕的知情人員：〈一〉發(fā)行股票或者公司債券的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理及有關(guān)的高級管理人員；〈二〉由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)證券交易信息的人員?！?/p>
被告人葉環(huán)保是深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)（集團）股份有限公司的董事長，符合內(nèi)幕交易罪中內(nèi)幕信息知情人員的犯罪主體。被告人顧健與被告人葉環(huán)?；诠餐姆缸锕室?，共同實施內(nèi)幕交易的行為，根據(jù)共同犯罪的理論，非身份犯罪主體與身份犯罪主體共同實施身份犯罪主體的犯罪，以身份犯罪主體犯罪性質(zhì)定罪。所以，被告人顧健可以成為內(nèi)幕交易罪的主體。
（二）根據(jù)《中華人民共和國證券法》第六十九條規(guī)定：“下列各項信息皆屬內(nèi)幕信息：〈一〉本法第六十二條第二款所列重大事件：”第六十二條第二款規(guī)定：“下列情況為前款所稱重大事件：〈一〉公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化；〈二〉公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定?！蓖瑫r，《中華人民共和國證券法》第六十二條規(guī)定：“發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交臨時報告，并予公告，說明事件的實質(zhì)。
深房集團投資成立深圳市數(shù)碼港投資有限公司，可能對其深深房股票交易價格產(chǎn)生較大影響。深房集團的這一重大投資行為是重大事件。在深房集團董事會將于2000年6月19日就數(shù)碼港公司正式揭牌一事在中國證券時報作重大事項公告以前，數(shù)碼港公司正式揭牌一事屬內(nèi)幕信息。
（三）知悉證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，不得買入或者賣出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買賣該股票。本案中，被告人顧健于2002年5月15日至19日將人民幣1000萬人民幣買入深深房股票，同年7月26日至8月10日，被告人顧健將深深房股票全部拋出，盈利78萬余人民幣。被告人顧健實施的這一交易行為，是在其向被告人葉環(huán)保打聽、證實“數(shù)碼港揭牌”事宜，并利用這信息進行的股票交易。被告人葉環(huán)保明知被告人顧健向其打聽、證實“數(shù)碼港揭牌”事宜，并利用這信息進行股票交易，詳細(xì)告知該事項具體信息，并幫助被告人顧健完成交易行為。因此，被告人葉環(huán)保、顧健利用掌握、知悉的內(nèi)幕信息，共同完成股票交易，共同構(gòu)成內(nèi)幕信息罪。
此外，被告人顧健于2001年1-3月間向張耀、魏義華借款人民幣600萬元實施了買賣深深房股票的交易行為，即在深房集團所持有的汕頭海灣大橋股份轉(zhuǎn)讓事項信息公開之前買賣了深深房股票。據(jù)顧健的多次供述稱，借人民幣600萬元炒深深房股票主要想利用“春節(jié)前后股票都會有一波行情”。她也提及到深房集團要拍賣汕頭海灣大橋股份的消息。但在此時，難以認(rèn)定這一消息是對深深房的股票有重大影響的內(nèi)幕消息。因為深房集團董事會于2001年11月28日才研究決定同意“關(guān)于授權(quán)董事會決定出讓我公司持有的廣東汕頭海灣大橋有限公司股權(quán)的議案”，同意于2001年12月31日召開臨時股東大會，審議上述議案。在2001年11月28日前，深房集團轉(zhuǎn)讓汕頭海灣大橋股份的意向買家都沒有確定?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明在2001年11月28日之前深房集團有轉(zhuǎn)讓汕頭海灣大橋股份的舉措。也就是說，2001年11月28日之前深房集團有轉(zhuǎn)讓汕頭海灣大橋股份的意向不能算作公司的重大投資行為，即“轉(zhuǎn)讓消息”不能視為內(nèi)幕信息。事實上，深房集團所持有的汕頭海灣大橋股份轉(zhuǎn)讓事項信息是于2001年12月31日在證券時報上公告的，而顧健買賣深深房股票的行為發(fā)生在2001年1-3月份，不僅兩者時間相隔較長，而且也沒有證據(jù)材料證實在2001年1月之前深房集團有轉(zhuǎn)讓汕頭海灣大橋股份的舉措。而葉環(huán)保也是在顧健借到款項后才知顧健要炒深深房股票。證人張耀的證言證實，其在第二次借款時并不知道顧健的炒股題材。因此，被告人顧健這一次股票交易行為不屬于內(nèi)幕交易。
綜上所述，認(rèn)定被告人葉環(huán)保、顧健利用“數(shù)碼港揭牌”這一內(nèi)幕交易的事實，有張耀、魏義華、徐文達、張健等人的證詞，深房集團董事會關(guān)于成立數(shù)碼港公司的會議記錄及深房集團信息披露情況的說明等書證，被告人葉環(huán)保、顧健的供述等相互印證。上述證據(jù)來源合法，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，予以采信。因此，起訴書指控被告人葉環(huán)保、顧健犯內(nèi)幕交易罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
本院認(rèn)為，被告人葉環(huán)保無視國法，身為國有公司工作人員，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行職務(wù)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、濫用職權(quán)，造成國有公司嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為已構(gòu)成國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪，并有徇私舞弊情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人葉環(huán)保、顧健作為證券交易內(nèi)幕信息的知情人員，在涉及對本公司證券價格有重大影響的信息尚未公開前，買賣該證券，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。被告人葉環(huán)保、顧健基于共同的犯罪故意，共同實施內(nèi)幕交易的行為，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人葉環(huán)保是上市公司的董事長，是“數(shù)碼港揭牌”這一內(nèi)幕信息的知情人員，對實施內(nèi)幕交易的資金來源、數(shù)額、資金擔(dān)保、買賣股票的具體運作細(xì)節(jié)均起關(guān)鍵作用，是主犯；被告人顧健起次要作用，是從犯，依法從輕處罰。被告人葉環(huán)保犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。公訴機關(guān)指控被告人葉環(huán)保犯國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪；被告人葉環(huán)保、顧健犯內(nèi)幕交易罪的罪名成立。公訴機關(guān)認(rèn)定被告人葉環(huán)保、顧健內(nèi)幕交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因無相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，不予采納。被告人葉環(huán)保、顧健及其辯護人關(guān)于二被告人無罪的辯護意見，不予采納。被告人葉環(huán)保在被執(zhí)行“雙規(guī)”期間共計29日，應(yīng)當(dāng)在刑期執(zhí)行時予以折抵。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十八條、第一百八十條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十九條及《中華人民共和國刑法修正案》第二條、第四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人葉環(huán)保犯國有公司人員失職、濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑六年；犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣80萬元?？偤托唐谟衅谕叫叹拍?，罰金人民幣80萬元。決定執(zhí)行有期徒刑八年（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年11月1日起至2010年10月2日止）；罰金人民幣80萬元，上繳國庫。
二、被告人顧健犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑二年（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年9月30日起至2004年9月29日止）；罰金人民幣80萬元，上繳國庫。
如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向深圳市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審 判 長 劉曉安
代理審判員 王進壽
代理審判員 張 青
二○○三年三月十日
書 記 員 王偉偉
Be the first to comment